Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 18, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28Cb/135/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207682
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2118207682.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobkyne: M.. M. W., so sídlom

I. XXXX, W., IČO: 34 646 841, právne zastúpená: JUDr. Zuzana Srnáková, so sídlom Podbrezovská
39, Bratislava proti žalovanému: OK GROUP SLOVAKIA, a.s., so sídlom Kukučínova 1158/5, Trnava,
IČO: 36 805 017, právne zastúpený: JUDr. Dušan Repák, so sídlom Krížna 47, Bratislava, o zaplatenie
62.400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni sumu vo výške 5 419,32 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne
- zo sumy 4.800 eur od 16.07.2018 do 15.10.2018,

- zo sumy 619,32 eur od 16.10.2018 do zaplatenia,
- zo sumy 4.800 eur od 16.08.2018 do zaplatenia, to všetko do troch dní.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 78 %. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 17.09.2018 domáhala voči žalovanému určenia, že zmluva o finančnom

sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia zo dňa 05.02.2018 zanikla z dôvodu písomnej výpovede
žalovaného zo dňa 09.07.2018 a zároveň sa domáhala zaplatenia sumy vo výške 14.400 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia zmluvnej odmeny.

2. V žalobe uviedla, že dňa 05.02.2018 ako podriadený finančný agent uzatvorila so žalovaným ako
samostatným finančným agentom Zmluvu o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia.
V bode 8.1. sa strany dohodli na odmene žalobkyne vo výške 4.800 eur mesačne za činnosti, ktoré

sú predmetom zmluvy. V čl. 9 sa zmluvné strany dohodli, že predmetnú zmluvu je možné ukončiť
písomnou dohodou alebo písomnou výpoveďou ktorejkoľvek zmluvnej strany s výpovednou lehotou 12
mesiacov. Dňa 31.05.2018 sa v sídle žalovaného uskutočnilo osobné stretnutie, na ktorom bola prítomná
žalobkyňa, predseda predstavenstva žalovanej spoločnosti T.. P. C. a podpredseda predstavenstva
T.. M. O.. Na tomto stretnutí žalovaný navrhol ukončenie Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ako
aj Pracovnej zmluvy, obe formou dohody. Nakoľko žalobkyňa s ukončením zmluvy formou dohody
nesúhlasila, žalovaný jej na tomto stretnutí chcel doručiť písomnú výpoveď zo Zmluvy o finančnom

sprostredkovaní ako aj z Pracovnej zmluvy. Tieto však žalobkyňa odmietla prevziať, keďže výpoveď z
Pracovnej zmluvy je v rozpore s ustanoveniami Zákonníka práce a výpoveď zo zmluvy o finančnom
sprostredkovaní je v rozpore s ustanoveniami uzatvorenej Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v
časti článku 9.2.zmluvy, konkrétne dĺžkou trvania výpovednej lehoty. V rámci osobného stretnutia bolažalobkyňa vyzvaná na vrátenie služobného osobného motorového vozidla a v ten istý deň jej žalovaný
zablokoval prístup do informačného systému. Listom zo dňa 14.06.2018 adresovaným žalovanému
žalobkyňa uviedla, že trvá na platnosti oboch zmlúv. V liste zo dňa 09.07.2018 adresovanom žalobkyni,

žalovaný uviedol, že porovnaním údajov v systéme „Kalkulačka online“ s evidenciou v informačnom
systéme spoločnosti bolo zistené, že žalovaná v sledovanom období sprostredkovala uzatvorenie
poistných zmlúv, ktoré do informačného systému žalovaného nikdy nezaevidovala, čím sa dopustila
podstatného porušenia Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. Z tohto dôvodu si žalovaný uplatnil voči
žalobkyni sankciu v zmysle bodu 7.5 Zmluvy a oznámil, že odstupuje od Zmluvy ku dňu doručenia listu

žalovanej a to s ohľadom na definíciu v bode 11.9 Zmluvy. Uvedený list žalobkyňa prevzala 27.07.2018,
pričom na odstúpenie žalobkyňa reagovala listom zo dňa 02.08.2018, v ktorom uviedla svoje stanovisko,
že odstúpenie od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní považuje za neplatné a že si nie je vedomá
porušenia povinností, ktoré sú v zmysle zmluvy považované za podstatné porušenie zmluvy. Poukázala
na to, že žalovaný sa dopúšťa porušovania zmluvy a to tým, že napriek opakovaným žiadostiam
žalobkyne o obnovenie jej prístupov do online systému spoločnosti, žalovaný týmto zamedzením

znemožnil žalobkyni plnenie je povinností vyplývajúcich zo zmluvy. V závere svojho listu uviedla, že s
poukazom na narušenie potrebnej dôvery medzi stranami a na neoprávnené zamedzovanie žalobkyne
v plnení je povinností zo zmluvy zo strany žalovanej zaslanú listinu považuje za výpoveď v zmysle čl.
9 bod 9.2 Zmluvy s dĺžkou výpovednej doby 12 mesiacov, počas ktorej má nárok na odmenu vo výške
4.800 eur mesačne.

3. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vyplýva, že v celom rozsahu namieta pravosť zmluvy o finančnom
sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia, ktorá údajne mala byť uzavretá medzi stranami sporu
dňa 05.02.2018, ktorú doložila žalobkyňa do súdneho spisu. Zmluva o finančnom sprostredkovaní v
sektore poistenia a zaistenia skutočne podpísaná a uzavretá medzi stranami sporu dňa 05.02.2018,

bola uzavretá na dobu neurčitú, ale výpovedná lehota bola dohodnutá, tak ako je obvyklé u žalovaného
3 mesiace. Originál zmluvnej dokumentácie týkajúcej sa žalobkyne sa v rozhodujúcom čase, po
ukončení spolupráce so žalobkyňou zo strany žalovaného, už v sídle žalovaného nenachádzal. Bola
to žalobkyňa, ktorá vyzvala žalobcu na predloženie Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore
poistenia a zaistenia, kde bude uvedená 3 mesačná výpovedná lehota, ale po tejto výzve, keď žalovaný

skutočne išiel do zložky nahliadnuť zistil, že táto sa tam nenachádza. Žalovaná predložila spornú Zmluvu
o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia s odlišnou výpovednou lehotou. Dňa
31.05.2018 sa naozaj uskutočnilo stretnutie za prítomnosti žalobkyne a zástupcov žalovaného pána T..
M. O. a pána T.. P. C., kde sa žalobkyňa oboznámila s písomnosťou a to výpoveď z pracovného pomeru
zo dňa 31.05.2018, ktorú odmietla prevziať. Vzhľadom na správanie žalobkyne, narušenie nevyhnutnej

dôvery z dôvodu jednostrannej - neodsúhlasenej zmeny „zmluvných podmienok“ v Zmluve o finančnom
sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia, bol žalovaný nútený zamedziť žalobkyni prístup do
elektronického systému a vyzval ju na odovzdanie motorového vozidla a ostatných prostriedkov, ktorej
jej boli zverené na výkon činností podľa Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a
zaistenia. Žalobkyňa sa domáha nároku na zaplatenie zrejme na čas do uplynutia výpovednej doby,

ktorá nevyplýva zo žiadnej dohody účastníkov zmluvného vzťahu Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
v sektore poistenia a zaistenia zo dňa 05.02.2018. Skutočne dohodnutá výpovedná doba boli tri mesiace
a nie dvanásť. V systéme žalovaného neexituje zmluva o finančnom sprostredkovaní v
sektore poistenia a zaistenia, ktorá by obsahovala výpovednú lehotu 12 (dvanásť) mesiacov. Vzhľadom
na skutočnosť, že výpoveď je daná v čase plánovaného ukončenia spolupráce neexistuje akýkoľvek

a žiaden dôvod, v dôsledku ktorého by výpovedná doba mala byť tak neprimerane dlhou. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný nemá a nikdy nemal záujem na spolupráci s osobou, ktorej nemohol
dôverovať, ktorej jednotlivé skutkové tvrdenia si navzájom odporujú, v celom rozsahu zotrváva na
ukončení spolupráce z dôvodu odstúpenia. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a na
absenciu existencie dôvodnosti žalobkyňou uplatneného nároku, žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

4. Žalobkyňa v podaní zo dňa 28.03.2019 (replika) namietla pravdivosť skutkového tvrdenia žalovaného
a teda, že Zmluva o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia uzatvorená, resp.
datovaná 05. 02. 2018 mala byť uzatvorená, v znení v akom ju súdu predložil žalovaný, t.j. s 3
mesačnou výpovednou lehotou. Táto zmluva je „vzorovou zmluvou“, ktorú používal žalovaný. V období

jej pôsobenia u žalovaného však takúto zmluvu mal utvorenú iba so ňou. V dobe, keď sa jej pracovná
pozícia: generálny riaditeľ (na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 01. 06. 2016) menila na pracovnú
pozíciu: obchodný riaditeľ (na základe Dodatku č. 1 k pracovnej zmluve) sa so žalovaným dohodla, že
pripraví návrh Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, ktorú upravila do znenia, v akom bola následnežalovaným aj podpísaná, t.j. s dĺžkou výpovednej lehoty 12 mesiacov. Po vyhotovení návrhu zmluvy
o finančnom sprostredkovaní ju v dvoch rovnopisoch ňou podpísaných osobne doručila do sídla
žalovaného k rukám prokuristu žalovanej M.. M. I.. Pri odovzdávaní podpísaných rovnopisov v sídle

žalovaného horné ľavé rohy oboch zmlúv prelepila papierovou lepkou a prvú a poslednú stranu oboch
rovnopisov zmluvy opečiatkovala pečiatkou žalovanej s číslom 38, ktorú si požičala od administratívnej
pracovníčky žalovanej. Následne dostala k rukám jeden rovnopis Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
podpísaný zo strany žalovaného. Prijatím podpísanej zmluvy (s 12 mesačnou výpovednou lehotou) mala
za to, že žalovaný prijal návrh Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, bez pripomienok. K právnemu

tvrdeniu žalovaného, v zmysle ktorého zo žiadnej dohody strán sporu nevyplýva, že by jej v čase
plynutia výpovednej doby zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní patrila odmena uviedla žalobkyňa,
že názor žalovaného je v rozpore s obsahom Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 05. 02.
2018 a aj so samotným účelom výpovednej doby ako takej. Žalobkyňa v tomto podaní zároveň navrhla
zmenu rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe. Žalovaný spolu s vyjadrením predložil aj Výpoveď
zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia uzatvorenú zo dňa 05. 02. 2018.

Ide o výpoveď, ktorú dňa 31. 05. 2018 spolu s výpoveďou Pracovnej zmluvy odmietla prevziať od
žalovaného.Sobsahomvýpovedezozmluvyofinančnomsprostredkovanísaoboznámilaažpoprevzatí
vyjadrenia žalovaného zo dňa 01. 02. 2019. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní sa rozhodol vypovedať bez udania dôvodu v trojmesačnej výpovednej lehote, ktorá
začína plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a zmluvný vzťah bude

ukončený dňa 31. 08. 2018. V poslednom odseku V. bodu z dôvodu nepoznania obsahu vyššie uvedenej
výpovede uviedla, že: „Žalobkyňa má za to, že písomné odstúpenie žalovanej od Zmluvy zo dňa 09.
07. 2018 možno považovať za výpoveď zo Zmluvy od doručenia (27. 07. 2018), ktorej stranám začína
plynúť 12 mesačná výpovedná lehota počas, ktorej žalobkyňa má nárok na odmenu vo výške 4.800,- Eur
mesačne, ktorá je splatná do 15. kalendárneho dňa v mesiaci“. Po oboznámení sa s obsahom výpovede

danejžalovanýmzodňa31.05.2018žalobkyňazmenilasvojeskoršieskutkovétvrdenieauviedla,žemá
za to, že dňom výpovede Zmluvy o finančnom sprostredkovaní danej žalovanou, ktorú dňa 31. 05. 2018
odmietla prevziať začala plynúť dvanásť mesačná výpovedná lehota v zmysle 9.2, druhá veta zmluvy
o finančnom sprostredkovaní. Vo výpovedi Zmluvy o finančnom sprostredkovaní žalobkyňa namietla
platnosť trojmesačnej výpovednej lehoty a deň začatia a plynutia výpovednej lehoty a deň jej uplynutia.

Výpovedná lehota zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní začala plynúť 31. 05. 2018 a uplynula 31. 05.
2019.Tvrdeniežalovanéhoonarušeníjejnevyhnutnejdôvery,zdôvoduktorejmuselzamedziťprístupdo
jej elektronického systému je v rozpore s písomnou výpoveďou Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo
dňa 31. 05. 2018, ktorá je bez udania dôvodu. Takisto je rozpor v konaní žalovaného zo dňa 31. 05. 2018
spočívajúce v zamedzení prístupu do informačného systému žalovaného a písomným odstúpením od

Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uskutočnenej dňa 09. 06. 2018 z dôvodu nepredloženia originálov
poistnýchzmlúvsdokumentáciou.Suzatvorenýmipoistnýmizmluvamiaknimpatriacoudokumentáciou
disponovala iba v elektronickej forme a aj s tými iba prostredníctvom prihlásenia sa do interného
elektronického systému žalovaného. Všetky poistné zmluvy žalovaného boli uzatvárané elektronicky
a na diaľku a prostredníctvom tzv. „tipérov“ (ľudí spolupracujúcich so žalovaným, ktorí takisto mali

moje prístupové údaje do elektronického systému žalovaného, cez ktorý za ňu (pod jej menom) ako
Podriadeného finančného agenta poistné zmluvy uzatvárali na diaľku a to v prospech žalovaného, ako
pre Samostatného finančného agenta. Takýto postup bol u žalovaného zaužívaný a bolo to bežnou
praxou jej fungovania. Žalobkyňa uviedla, že odmena na základe Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
jej bola uhradená iba za mesiac máj 2018, jún 2018 a dňa 15. 10. 2018 aj časť odmeny za mesiac

júl 2018, konkrétne vo výške 4.180,68 Eur. Podaním zo dňa 28.11.2019 navrhla zmenu žaloby tak, že
žiada, aby žalovaný zaplatil istinu 48.619,32 EUR spolu s príslušenstvom.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 16.09.2019 (duplika), ako aj v ďalších písomných vyjadreniach
uviedol, že namieta pravdivosť skutkových tvrdení žalobkyne, rovnako ako aj hodnovernosť zmluvy

o finančnom sprostredkovaní v znení, akom túto predložila žalobkyňa. Skutočné znenie Zmluvy o
finančnomsprostredkovanívsektorepoisteniaazaisteniauzatvorenúdňa05.02.2018žalovanýpredložil
vo fotokópii, ktorým disponuje výlučne v elektronickej sken verzii, nakoľko originál sa v mieste sídla
žalovaného nenachádza, týmto ani nedisponuje. Originál zmluvnej dokumentácie týkajúcej sa žalobkyne
u žalovaného sa po ukončení spolupráce so žalobkyňou zo strany žalovaného už v sídle žalovaného

nenachádzal. K okolnostiam týkajúcim sa uzavretia Zmluvy o finančnom sprostredkovaní a tvrdenia
o spôsobe jej podpisovania, tak ako tieto uvádza žalobkyňa, žalovaný uvádza, že nie sú pravdivé. K
podpisuZmluvyofinančnomsprostredkovanívsektorepoisteniaazaisteniaprišlonaporadespoločnosti
žalovaného, ktorá sa konala v mieste sídla spoločnosti dňa 05.02.2018. Pri podpise bol prítomný pánM. a Ing. M.r. Q., ktorá dňa 28.03.2018 vykonala na požiadanie pána M.. M. I. sken Zmluvy o finančnom
sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia. V prípade, ak by za žalovaného uzatváral zmluvy
prokurista pána M.. M. I., v pravom dolnom rohu je parafa písmena „H“. Uzatvoreniu Zmluvy o finančnom

sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia, uzavretá medzi stranami sporu dňa 05.02.2018,
predchádzalo rokovanie pána Ing. P. C., pána Ing. M. O. a žalobkyne. Dlhodobo vyhodnocovali jej ciele
za rok 2017, ktoré žalobkyňa nesplnila, čo ani nenamietala a na stretnutí v Starej Lesnej 12. až 13.
februára 2018 dospeli k dohode, že žalobkyňa sa bude venovať výhradne náboru. Napriek uvedenej
skutočnosti, po dôslednom vyhodnotení skutkového stavu bol žalovaný nútený pristúpiť k ukončeniu

spolupráce so žalobkyňou, ktorá neplnila povinnosti, na ktoré sa zmluvne zaviazala. Od mesiaca február
2018 až do mesiaca máj 2018 nenastal pozitívny posun v konaní žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že
údajne mala uzatvárať poistné zmluvy prostredníctvom tretích osôb. Je dôležité zdôrazniť, že nie je
úlohou tzv. tiperov vykonávanie finančného sprostredkovania, čo je podstatným porušením Zmluvy o
finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia. Po ukončení spolupráce bolo preukázané, že
žalobkyňa porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia

a zaistenia. Uvedené porušenia nastali v čase, kedy žalobkyňa mala prístup do elektronického systému
žalovaného a to v čase medzi februárom 2018 až máj 2018. Do informačného systému spoločnosti
nikdy nezaevidovala zmluvy číslo: 8611639133, 1040022017, 47300183, 74028352, 8002319515,
8002319518. Tieto zmluvy boli uzatvárané prostredníctvom jediného a chráneného prístupu žalobkyne
do systému KalkulackaOnline. (nebola oprávnená toto postúpiť/sprístupniť akejkoľvek tretej osobe).

Žalovaný zamedzil žalobkyni prístup do informačného systému až po doručení písomnej výpovede
aj z dôvodu správania žalobkyne v čase doručovania výpovede. Následne pri kontrole dokladov a
zmluvnejdokumentáciebolopreukázané,ževsídležalovaného,vmiestenatourčenom,sanenachádza
Zmluva o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia uzavretá medzi stranami sporu,
ktorá obsahovala správne a skutočné vyhotovenie. Je nesporné, že v zmysle dotknutých zákonných

ustanovení v spojení s obsahom Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia
je odstúpenie od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia
zo dňa 09.07.2018 je platný právny úkon, ktorý je v celom rozsahu dôvodný a
potvrdzuje absenciu existencie žalobkyňou uplatneného nároku. V časti úroku z omeškania zo
sumy 4 180,68 € do 15.10.2018, toto žalovaný namieta, nakoľko v omeškaní v rozhodujúcom

čase bola preukázateľne žalobkyňa, ktorá neodovzdala zmluvnú dokumentáciu, osobné motorové
vozidlo ani notebook žalovaného, ktoré mala k dispozícii. Rovnako žalobkyňa doručila faktúru, ktorá
nekorešpondovala jej nároku, z uvedeného dôvodu toto nemohol žalovaný plniť. Žalovaný ďalej uviedol,
že z vykonaného dokazovania je nesporné, že Zmluvu o finančnom sprostredkovaní vypracovala
žalobkyňa. Žalobkyňa mala prístup k originálnej/uzatvorenej/podpísanej dokumentácii žalovaného.

Žalovaný nemal vôľu uzatvoriť so žalobkyňou Zmluvu o finančnom sprostredkovaní s výpovednou
lehotou 12 mesiacov. Žalobkyňa sa rovnako vyjadrila vo svojej výpovedi: „..ja som pripravila tých 12
mesiacov s tým, že budeme rokovať o možnostiach a v ten deň, kedy sa uskutočnila porada, kde som
si priniesla všetky podklady...“ Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či predtým ako predložila
žalobkyňa na podpis zmluvu o finančnom sprostredkovaní povedala štatutárnemu orgánu spoločnosti

o tom, že do zmluvy mala dať 12 mačnú výpovednú lehotu, uviedla: „Nepovedala som konkrétne, že
som dala 12 mesiacov..“ Jeden kus originál Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zmizol z osobnej
zložky žalobkyne v sídle žalovaného, pričom žalovaný do času podania výpovede žalobkyne nemal
vedomosť o tejto skutočnosti. Žalovaný nevedel, že by mala existovať podpísaná Zmluva o finančnom
sprostredkovaní s 12-mesačnou výpovednou lehotou. V prípade ak je pravdivá výpoveď žalobkyne, tak

žalovaný bol konaním žalobkyne uvedený do omylu. Žalovaný vylučuje možnosť, že by žalobkyňa dala
podpísať žalovanému dva identické kusy Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s výpovednou lehotou
12-mesiacov. Doterajším vykonaným dokazovaním a ich hodnotením vo vzájomných súvislostiach
možno vylúčiť takúto možnosť, keďže by nebolo možné vysvetliť, prečo bol vyhotovený elektronický
dokument - sken Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s 3-mesačnou výpovednou lehotou niekoľko

týždňov po uzatvorení tejto zmluvy, ďalej prečo samotný originál Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
zmizol zo zložky žalovaného, atď. Hodnotením všetkých doteraz vykonaných dôkazov možno ustáliť
dve alternatívne situácie a to, že žalobkyňa predložila na podpis dva rôzne kusy zmluvy, jeden s
3-mesačnou výpovednou lehotou a jeden s 12-mesačnou výpovednou lehotou, pričom žalobkyňa si
nechala originál s 12-mesačnou výpovednou lehotou, týmto disponuje v predmetnom konaní, pričom

žalovaný má len elektronickú verziu tejto zmluvy s 3-mesačnou výpovednou lehotou, pričom originál
mu zmizol z osobnej zložky žalobkyne. Ak teda žalobkyňa „podstrčila na podpis jeden kus takejto
zmluvy s 12-mesačnou výpovednou lehotou“, ide o podstatný omyl predmetného ustanovenia Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní, pričom žalovaný jednoznačne v tomto spore deklaroval, že v prípadeak by mal znalosť skutočného stavu (teda by mu bola predložená akákoľvek zmluva s 12-mesačnou
výpovednou dobou), nikdy by takúto zmluvu nebol býval podpísal. Žalobkyňa, ktorá sama osobne danú
zmluvu vypracovala, má vedomosť, že takýto návrh nie je bežnou obchodnou praxou u žalovaného.

Žalovaný týmto z procesnej opatrnosti namieta platnosť ustanovenia článku 9 Zánik Zmluvy bod 9.2 z
dôvodu relatívnej neplatnosti právneho úkonu, pretože žalovaný bol žalobkyňou uvedený do omylu a
uskutočniltentoúkonvomyle,pretonemožnototozmluvnéustanoveniepovažovaťzaplatnedojednané.
Žalovaný sa dovoláva neplatnosti tohto úkonu zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzatvorenej
dňa 05.02.2018, teda v 3-ročnej premlčacej lehote. Ďalšou alternatívou je, že Žalobkyňa po uzatvorení

Zmluvy o finančnom sprostredkovaní dodatočne vymenila stranu zmluvy, ktorá upravuje ustanovenie o
výpovednej lehote a zároveň odstránila originál zo svojej osobnej zložky u žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárnych zástupcov žalovaného, výsluchom
svedkyne Q. I., oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 4/2020 znalkyne T.. Q. B., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to s predloženou Zmluvou o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a

zaistenia predloženou žalobkyňou, so skenom Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia
a zaistenia predloženým žalovaným, s výpoveďou Zmluvy o finančnom sprostredkovaní, s podaním
žalovaného zo dňa 09.07.2018 ako i s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav:

7. Výsluchom žalobkyne súd zistil, že pred príchodom do spoločnosti OK GROUP SLOVAKIA pracovala
v konkurenčnej spoločnosti RENOMIA, ktorá bola najväčším konkurentom OK GROUP v Česku. Ako
riaditeľka tam viedla projekt rozvoja obchodnej siete pod vedením finančných agentov a keďže bol
veľmi úspešný tak T.. C., ktorý bol v tom čase jediným predstaviteľom OK GROUP SLOVAKIA, hľadal
nejakú osobu na riadenie spoločnosti na Slovenku. Keďže poznal jej prácu a výsledky, tak ju oslovil

ohľadom spolupráce s tým, že sa dohodli, že tento projekt budú realizovať pod hlavičkou OK GROUP
SLOVAKIA. S pánom C. mala veľmi dobý vzťah a preto aj finančné podmienky nastavil tak, aby to
bolo pre ňu motivujúce ísť do spoločnosti žalovaného. Po príchode do spoločnosti zistila, že realizácia
bude náročnejšia ako predpokladala lebo spoločnosť nemala vystavané personálne zázemie tak, aby
bolo možné riešiť okamžite rozšírenie siete. Po pár mesiacoch jej bolo oznámené, že do spoločnosti

vstúpi T.. O., s tým, že jej podmienky a zmluva sa nemení a že sa menia len kompetencie, nakoľko
išlo o investičný vstup. V rámci obchodu fungovala od roku 2016 až do decembra 2017 sama a ani raz
nebola voči jej činnosti vznesená námietka. V januári roku 2018 zrazu nastal zlom, prišili výčitky, že sa
nerobí nábor, T.. C. sa jej prestal ozývať a keď prišlo k návrhu, že T.. O. musí zo zákonných dôvodov
mať nejakú funkciu v spoločnosti tak prišilo k návrhu, aby sa urobilo rozdelenie pracovnej zmluvy s

tým, že sa urobí dodatok k pracovnej zmluve, ktorý bude obsahovať zmenu funkcie a rozdelí odmena
medzi pracovnú zmluvu a zmluvu o finančnom sprostredkovaní. Keďže dodatok k pracovnej zmluve
a zmluvu o finančnom sprostredkovaní vypracovala sama pri návrhu podmienok brala do úvahy aj to,
že by sa mohla dostať do situácie, že sa jej bude chcieť vedenie spoločnosti zbaviť a to je omnoho
ťažie z pozície generálneho riaditeľa v pracovnej zmluve ako keď sa rozdelí zmluva týmto spôsobom.

Pri dodatku k pracovnej zmluve nemohla zapracovať odstupné pretože tam jej zostala menšia časť
odmeny a práve preto zapracovala výpovednú dobu 12 mesiacov do návrhu zmluvy o finančnom
sprostredkovaní ako ekvivalent odstupného v prípade odchodu z pozície generálneho riaditeľa. Návrh
zmluvy si vypracovala s tým, že ho takto chcela prejednať. Bola pripravená na rokovania aj o nejakých
iných alternatívach, ale pripravila si tých 12 mesiacov. V ten deň kedy sa uskutočnila porada, kde

priniesla všetky podklady bol Ing. O. veľmi nepríjemný nie len voči nej, ale aj voči ostatným kolegom
tak sa na záver porady opýtala či si môžu sadnúť ohľadom tej zmluvy. Bola nahnevaná z celého toho
priebehu porady, triasli sa jej ruky, zobrala podklady, ktoré mala pripravené, pričom si pamätá, že ich
niekoľkokrát dávala do hromady, lebo si pomýlila poradie strán, skontrolovala ich zalepila a predložila
svoj návrh, ktorý chcela prejednávať a nakoľko nemala so sebou pečiatku, vypýtala si pečiatku od

pani I. a opečiatkovala to spolu s ostatnými podkladmi, ktoré boli na podpis. Dodatok k pracovnej
zmluve nepodpísala práve preto, lebo nevedela, či bude akceptovaná výpovedná lehota 12 mesiacov.
Ako žalobkyňa uviedla zmluvu zalepila, opečiatkovala pečiatkou pani I.ej, podpísala a nechala to aj
s nepodpísaným dodatkom k pracovnej zmluve v šanóne, ktorý nechala na stole tam kde sa konala
porada. Následne si našla vo svojom obale na stole podpísanú zmluvu o finančnom sprostredkovaní.

Výpovedná doba 12 mesiacov bola ako ekvivalent odstupného z pozície generálneho riaditeľa, chcela
o tom rokovať o tom, ale neprišlo k tomu. Na nasledujúcom stretnutí chcela, aby sa jednalo o ročnej
odmene, na ktorú mala nárok z pracovnej zmluvy. Bolo jej však oznámené, že nemá nárok, lebo nebol
splnený nábor. Keď konatelia žalovaného navrhli stretnutie v máji tak predpokladala, že budú chcieťhovoriť o ročnej odmene, pripravila si vyhodnotenie ročnej odmeny a nakoľko k 25.05. malo byť podľa
zákona zmenené znenie zmlúv v súvislosti zo zavedením smernice DPR, tak som predpokladala, že sa
buderiešiťzmluvaosprostredkovaníaajuvedenávýpovednádoba12mesiacov.Nauvedenomstretnutí

jej bolo hneď na začiatku oznámené, že sa rozhodli s ňou rozviazať pracovný pomer. Najprv jej predložili
na podpis dohodu o ukončení pracovného pomeru, čo odmietla a následne jej predložili výpoveď ako
pracovnej zmluvy tak aj zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní s tým, že im oznámila, že ani jednu
z tých výpovedí neprevezme, nakoľko výpoveď z pracovného pomeru je v rozpore s ustanoveniami
zákonníka práce a výpovedná lehota v zmluve o finančnom sprostredkovaní nie je 3 mesiace ako

uviedli, ale 12 mesiacov. Ako riešenie navrhla, že zostane pracovať ako podriadený finančný agent
pod hlavičkou žalovaného, s tým, že bude budovať kmeň a bude pracovať v bodoch zabezpečovania
web officu. Tiež navrhla, že namiesto ročnej odmeny na ktorú mala nárok by jej zostalo služobné auto.
Ing. O. súhlasil s tým, aby zostala pracovať, ale uviedol, že si nie je vedomý toho, že by podpísal
zmluvu s výpovednou dobou 12 mesiacov. Vtedy ho požiadala, nech jej ukáže zmluvu s trojmesačnou
výpovednou dobou. Ukázal jej len sken zmluvy, na čo uviedla, že to určite nepodpísala, keďže tú zmluvu

pripravovala. K vyjadreniu pani I., ktorá uviedla, že jej mala povedať, že zbytočne hľadá originál tej
zmluvy, že tam nie je žalobkyňa uviedla, že jej to povedala v zmysle, že zbytočne hľadá originál zmluvy
v znení, kde by boli 3 mesiace. Kým sa vrátila domov tak mala zablokované všetky prístupy. Následne
požiadala T.. C. a T.. O., aby sa stretli a dohodli. Bola vyzvaná na predloženie evidencie zmlúv na čo
uviedla, že ich nemá ako predložiť, pretože jej zablokovali všetky prístupy. Následne jej bolo doručené

odstúpenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní z dôvodu závažného porušenia, čo odmietla, pretože
evidenciu nemala ako predložiť, kvôli zablokovanému prístupu a jednak to čo bolo označované za
závažné porušenie bol štandardný postup u žalovaného. Z výsluchu žalobkyne ďalej vyplynulo, že bez
výhrad súhlasila s rozdelením odmeny, ale s tým, že chcela jednať s T. O. o ďalších podmienkach zmluvy
konkrétne o výpovednej lehote. Jej pracovnou náplňou nebolo vypracovanie zmlúv pre iných finančných

agentov, ale robila to. Čo sa týka výpovedných lehôt, ktoré dávala do týchto zmlúv tak, ak sa jednalo
o klasickú zmluvu o finančnom sprostredkovaní, kde bola definovaná odmena provízie 83 % tam bola
klasicky 3 mesačná s tým vzorom zmluvy aj pracovala. Čo sa týka zmlúv o finančnom sprostredkovaní
tak jediná zmluva, ktorá sa vymykala, pretože tam bol iný paušál za odmenu bola zmluva pána M. a
ďalšia ktorá sa odlišovala paušálom bola jej a tam som si sama navrhla 12 mesiacov. Nebolo bežnou

praxou, že zalepila okraje zmluvy, ktoré pripravovala pre finančných agentov, nakoľko tieto posielala
elektronicky pánovi I., ale v tomto prípade sa jednalo o je zmluvu, ktorú dávala sama na podpis. Do
priestoru, kde sa nachádzali zložky zmlúv mal prístup ktokoľvek, boli v otvorenom priestore, ak neboli
uzamknuté. Do skrine s osobnými zložkami finančných agentov nemala dôvod vstupovať, pani I. jej
vždy vytiahla potrebnú zmluvu, keď niečo riešila. Predtým než predložila na podpis zmluvu o finančnom

sprostredkovaní, T.. C. alebo T.. O. nepovedala konkrétne, že do zmluvy dala 12 mesačnú výpovednú
lehotu, iba, že sa chce o tom rozprávať. Dňa 31.05.2018 predložila štatutárnym orgánom spoločnosti
zmluvu o finančnom sprostredkovaní vo forme osvedčenej fotokópie z dôvodu, že dňa 25.05.2018 sa
malaaktualizovaťzmluvaofinančnomsprostredkovanívsúvislostisozmenousmernice.Predpokladala,
že nakoľko ju nikto nekontaktoval ohľadom výpovednej lehoty 12 mesiacov, tak pri zmene tej zmluvy a

pri spracovaní nového znenia zmluvy sa prišlo na to, že tam má 12 mesiacov. Na predmetné stretnutia
priniesla notársky overené vyhodnotenie ročnej odmeny a takisto mala notársky overenú kópiu zmluvy,
pretože predpokladala, že tieto dve veci budú predmetom stretnutia. Overené fotokópie mala z dôvodu,
že má takú prax, že keď ide na rokovanie tak má overené dokumenty. Na stretnutie išla s tým, že sa
zrejme bude prejednávať tých 12 mesiacov a chcela mať overenú kópiu, aby im nemusela nechávať

originál, pretože predpokladala, že prišli až po tom podpise na to, že je tam uvedených 12 mesiacov.
Žalobkyňa uviedla, že nevedela, že nemajú k dispozícii vyhotovenie zmluvy, bola pripravená na všetky
alternatívy. Podpísanú zmluvu o finančnom sprostredkovaní prevzala v nasledujúci deň alebo deň na to,
určite to bolo do dvoch dní, pretože bola pripravená na to, že ak to nebude podpísané, že bude o tom
jednať. Vo svojom obale si našla jeden originál podpísaný zo strany žalovaného.

8. Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného Ing. O.a súd zistil, že v roku 2016 začal jednať s pánom
C. o tom, že vstúpi do spoločnosti OK GROUP SLOVAKIA s vlastnou spoločnosťou, ktorú v tom čase
mal. Tieto jednania začali na jar v roku 2017, kedy mu predstavil dvoch zamestnancov a to pani W. a
pána I.. Spoločnosť mala len dvoch zamestnancov, pán Hradecký mal na starosti backoffice a žalobkyňa

mala na starosti obchod. Prišiel do prostredia, kde nevraživosť medzi týmito dvomi zamestnancami
bola zjavná. Častokrát mu žalobkyňa kládla otázku, prečo ona nemôže byť člen predstavenstva, ale
je ním pán I. a prečo on môže pracovať na živnosť a ona je v zamestnaneckom pomere a musí platiť
veľké odvody. Žalobkyňa mu spomínala, že zistí ako by mohla zminimalizovať svoje dane, keďže má vrodine daňovníka. Na to jej povedal, aby si pripravila zmluvu tak, aby jej to vyhovovalo. Na predmetnej
porade v roku 2018 mu povedala, že už má zmluvu pripravenú. Spýtal sa jej, či je zmluva pripravená
štandardne, na čo uviedla, že áno a podala mu ju pred všetkými ako tam sedeli. Pozrel si len základné

veci, účastníkov, aká je tam suma, aká je tam výpovedná lehota, zmluva mala asi 4 strany. Vrátil jej
ju na porade s poznámkou, aby to dala pani I. na založenie do archívu. Zmluvu podpísal tak ako bola
predložená, s tým, že si pozrel len základné veci. Štatutárny zástupca žalovaného sa nevedel vyjadriť k
tomu,čimubolnapodpispredloženýajDodatokč.1kpracovnejzmluve,vieibato,žepožiadavkoubolo,
aby bola zachovaná suma odmeny, ktorú dovtedy mala. Novú zmluvu podpísali vo februári 2018, po

tomto stretnutí do mája mali niekoľko stretnutí, kde bol prítomný aj T.. C.. Žalobkyňa sa často sťažovala,
že robí sekretárku pre neho a pre T.. C., tak sa dohodli, že sa bude venovať len náboru s tým, že to
bude 100 ľudí do konca roka a že sa k tomuto cieľu budú stretávať každý mesiac Častokrát v rámci
vyhodnotenia boli predkladané čísla, ktoré s realitou nemali nič spoločné. Na základe toho potom T.. C.
nechal vypracovať výpoveď ich českému právnikovi v Brne. Keď túto výpoveď T.. C. predložil žalobkyni
na stretnutí 31.05.2018, povedala, že ju neprevezme, nakoľko ona má výpovednú dobu 12 mesiacov,

načo T.. C. požiadal pani I. o personálnu zložku žalobkyne. Žalobkyňa na to poznamenala, že aj tak nič
nemajú a pani I. potvrdila, že v šanóne táto zmluva chýba. V zapätí pán C. telefonoval ich právnikovi,
aby uviedol na základe čoho pripravil zmluvu, ktorá je v rozpore, so zmluvou predloženou žalobkyňou.
Právnik potvrdil, že to bolo na základe skenu zmluvy, ktorý je v systéme žalovaného, ktorý bol vykonaný
po podpise zmluvy so žalobkyňou, v ktorej boli uvedené tri mesiace. Pán C. požiadal žalobkyňu o originál

zmluvy, nakoľko žiadnu nemali, na čo mu uviedla, že nič im neukáže a dala im overenú kópiu. Po tomto
dostal prípad na starosť pán I., aby sa spojil so žalobkyňou a dotiahol právne veci. Zmena zmluvy o
finančnom sprostredkovaní bola vykonaná na základe návrhu žalobkyne kvôli daňovým a finančným
záležitostiam. Dohodli sa, že pokiaľ suma odmeny bude taká istá ako bola predtým, nech si zmluvu
pripraví tak, ako to vyhovuje jej. Keďže všetky zmluvy vo firme robila žalobkyňa s T.. C. sa dohodli, nech

sú v štandardných podmienkach ako žalovaný používa. Štandardná výpovedná doba v zmluvách o
finančnom sprostredkovaní spoločnosti OK GROUP je maximálne 3 mesiace podľa dĺžky odpracovanej
doby. O tom, že v sprostredkovateľskej zmluve žalobkyne je výpovedná doba 12 mesiacov sa dozvedeli
vtedy, keď im ukázala overenú kópiu, ktorá nebola identická so zmluvou, ktorú mal T.. C.. Toto stretnutie
v máji bolo vopred dohodnuté a týkalo sa výlučne náboru, vôbec nebolo témou prejednanie Zmluvy o

spolupráci alebo nejaké bonusy. Bola to taká istá porada o nábore, ako boli tie predchádzajúce, čo si
dohodli vo februári. Štatutárny zástupca žalovaného uviedol, že predpokladá, že žalobkyňa si nechala
jedno podpísané vyhotovenie zmluvy o finančnom sprostredkovaní a jedno zaniesla pani I., ktorá ju
evidentne založila do archívu a následne naskenovala do informačného systému. Zmluva o finančnom
sprostredkovaní bola vypovedaná bez uvedenia dôvodu, nakoľko to zmluva umožňovala a ich právnik

usúdil, že použijú toto ustanovenie. Všetci pracovníci mali prístup k zložkám v kancelárií, kde bol archív,
tu boli aj iné zmluvy a keďže pani I. mala na starosti zmluvy tak mala prístup, rovnako aj žalobkyňa ako
generálna riaditeľka a kľúčik mal takisto on a aj pán I.. V tom čase nemali železné skrine a uzamknuté
skrine. V tom čase boli všetky zmluvy v šanóne a pozakladané.

9. Štatutárny zástupca žalovaného T.. P. C. v konaní uviedol, že uzatvorenie zmluvy o sprostredkovaní
konzultoval s druhým spoločníkom s T.. O. a vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v tej dobe vypracovávala
všetky dokumenty, pretože to mala vo svojej kompetencii, tak pripravila zmluvu aj pre seba, pričom
mala ich maximálnu dôveru. Zmluva mala byť vyhotovená z daňových alebo účtovných dôvodov a
ohľadom uvedeného ho oslovil T.. O.. Nemal s uzatvorením zmluvy problém, ale jeho podmienkou

bolo, aby zostala rovnaká odmena. Iniciátorkou tejto zmluvy bola žalobkyňa. O existencii dvanásť
mesačnejvýpovednejdobyvzmluveofinančnomsprostredkovanísadozvedelvokamihu,keďžalobkyni
dával výpoveď. Žalovaný je spoločnosť, ktorá je tvorená 16-17 spoločnosťami a zamestnáva niečo
okolo 400 ľudí, ďalších 2000 obchodníkov. Spoločnosť funguje vyše 20 rokov a nikdy sa 12 mesačná
doba nevyskytla. Takúto výpovednú lehotu nemajú ani členovia predstavenstva, ani dozorná rada ani

jeho synovia, ktorí zastávajú tieto pozície v Českej Republike, preto ho informácie o 12 mesačnej
výpovednej dobe prekvapili. Výpoveď, ktorú pripravoval právnik B.. Z., bola daná žalobkyni na stretnutí
dňa 31.05.2018. Zvláštne bolo, že potom čo žalobkyni dal do rúk výpoveď táto pozrela do vnútra a
vrátila ju naspäť na stôl, že to nikdy nepodpíše, pretože sú tam 3 mesiace a nie 12 mesiacov, ktoré
má ona v zmluve podpísané. Právny zástupca, ktorý zastupuje jeho i ostatné spoločnosti a pracuje pre

neho už 22 rokov sa nikdy nedopustil žiadnej chyby, preto ho to prekvapilo a požiadal pani I., aby mu
doniesla zmluvu. Žalobkyňa to okomentovala slovami, že aj tak tam nič nemáte. Skutočne pani I. zmluvu
nepriniesla, pretože ju nenašla. Následne telefonicky zisťoval u právnika na základe čoho pripravoval
výpoveď a uviedol, že výpoveď vypracoval podľa zmluvy, ktorá je naskenovaná v systémoch. Tá praxbola taká, že originály z pracovných zmlúv boli ukladané na pobočke spoločnosti OK Group Slovakia a
vzhľadom k tomu, že ekonomický odbor holdingu je v Brne, tak sa všetky zmluvy skenovali a posielali
a tam je uložený sken s trojmesačnou výpovednou dobou. V zmluve bola možnosť vypovedať zmluvu

bez uvedenia dôvodu a právny zástupca takúto možnosť ukončenia zmluvy využil.

10. Z výsluchu svedkyne Q. I. súd zistil, že u žalovaného pracovala 11 rokov. Zmluva o
sprostredkovaní so žalobkyňou bola založená v zložke spoločnosti a na žiadosť pána Hradekého, ktorý
si ju vyžiadal ju z osobnej zložky vytiahla, naskenovala a poslala mu ju e-mailom a následne originál

zložky založila späť. Bolo to niekedy vo februári - marci 2018, keď tam ešte pracovala. Predtým tú zmluvu
nevidela, bola založená v zložke, ktorú tam zrejme dala žalobkyňa a nakoľko bola jej nadriadená, mohla
si to založiť. Svedkyňa najskôr uviedla, že zmluva o spolupráci bola založená v šanóne, keď si ju T..
C. a T.. O. vyžiadali na stretnutí 31.05.2018, neskôr uviedla, že si nepamätá presne udalosti z mája
2018. Zároveň dodala, že ju v čase začatia konania kontaktoval pán I. ktorý chcel, aby sa zúčastnila
na pojednávaní a vtedy ju oboznámil s tým, čo je predmetom sporu. Svedkyňa nevedela uviesť, kto

vypracoval písomné vyjadrenie, ktoré bolo predložené, ale zrejme pán I., nakoľko s ním rokovala
ohľadom takýchto vecí. Zmluvy o sprostredkovaní s obchodníkmi boli väčšinou podobné, obchodník mal
dohodnutú pracovnú náplň, podmienky vzniku, zániku zmluvy, pre ňu bola dôležitá výška mzdy, aby
to mohla dať účtovníkovi. Zmluvy neštudovala nebolo to náplňou jej práce, len ich založila. Aká bola
výpovedná lehota v zmluve uzavretej medzi žalobkyňou a žalobcom si svedkyňa nepamätala, rovnako

ani udalosti z vyjadrenia, že jej v mesiaci február 2018 žalobkyňa odovzdala dva originály dokumentov
a to dodatok č. 1 k pracovnej zmluve a zmluvu o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a
zaistenia. K odseku 3 svojho písomného vyjadrenia uviedla, že pre účel výplaty mzdy za obdobie február
2018 nepodpísaný dodatok č.1 k pracovnej zmluve zoskenovala a poslala dňa 28.02.2018 ekonómke
spoločnosti uviedla, že doklady, ktoré jej prišli naskenovala a poslala. Pán I. bol jej nadriadený a keď

ju o to požiadal tak mu poslala potrebné dokumenty. Nemusel uvádzať dôvod, povedal jej čo potrebuje
a ona bola povinná mu tie doklady poslať, to bolo aj v prípade dokumentov ohľadom žalobkyne. Do
personálnych zložiek nachádzajúcich sa v uzamykateľnej rolovacej skrinke nemal hocikto prístup len
ona a vedenie spoločnosti. Svedkyňa si nepamätala, či bol dodatok č. 1 k pracovnej zmluve podpísaný,
uviedla iba, že to čo je v jej písomnom vyjadrení je pravdivé.

11. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že zmluva o finančnom sprostredkovaní bola
uzatvorená s výpovednou dobou 12 mesiacov, výpoveď bola doručená žalobkyni zo strany žalovaného
dňa 31.05.2018 a teda začala plynúť výpovedná doba týmto dňom a uplynula 31.05. 2019. Počas
plynutia výpovednej doby žalovaný neuhradil žalobkyni časť odmeny zo zmluvy za mesiac júl ako

aj celú odmenu za mesiac august 2018 až máj 2019. Žalovaný v konaní nepreukázal podstatné
porušenie zmluvy zo strany žalobkyne a teda odstúpenie od zmluvy zo dňa 09.07.2018 je neplatné
a zmluvný vzťah medzi žalobkyňou a žalovanou bol ukončený na základe výpovede uplynutím dňa
31.05.2019. Žalobkyňa počas celého konania tvrdí, že so zmluvou nemanipulovala po jej podpísaní, toto
jej vyjadrenie je od začiatku až doteraz nemenné, popiera, že po zošití zmluvy, zalepení, opečiatkovaní

a podpise by so zmluvou akokoľvek manipulovala, vymieňala listy, rovnako popiera aj obvinenie
žalovaného, že by zo spoločnosti originál zmluvy odcudzila a toto žalovaný ani nijakým spôsobom
nepreukázal. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že s originálom zmluvy síce boli manipulované,
avšak ešte pred jej zapečatením samolepiacim štítkom, odtlačkom pečiatky. Sama žalobkyňa v konaní
vypovedala, že zmluvu niekoľkokrát rozoberala, avšak podstatná je tá skutočnosť, že s touto zmluvou

nebolo manipulované po jej zlepení, opečiatkovaní a podpise. Žalobkyňa zároveň objasnila aj jednu
rozpornú skutočnosť zistenú znalkyňou v posudku, prečo počet dierok na 3 a 4 liste bol iný ako na 1,2 a
5 liste. Žalobkyňa súdu predložila ako dôkaz nachystanú prípravu na výpoveď na pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo 14.01.2020, napálené na CD nosiči, kde z vlastnosti uvedenej prípravy na výpoveď vyplýva,
že tento dokument bol vytvorený ešte dňa 28.10.2019 a naposledy uložený dňa 14.01.2020 o 06.33

hod, tj. pred pojednávaním dňa 14.01.2020. Pričom na str. 2 riadok 9 a 10 písaného textu sa uvádza,
„pripravila som sa preto na jednanie, priznávam sa, že som mala pripravené varianty aj s nižším počtom
mesiacov, podľa toho, ako sa dohodneme“, zároveň sa tam neskôr uvádza, „rozčúlením sa mi triasli
ruky, keď som ich spinkovala, lebo som najprv dala v nesprávnom znení a potom mi chýbala strana“,
teda príprava výpovede žalobkyne jednoznačne objasňuje , prečo počet dierok na 3 a 4 liste bol iný ako

počet dierok na 1,2 a 5 liste. Žalovaný tvrdí, že znalec údajne ustálil, že obe zmluvy, najmä podpisy,
ktorých pravosť je nesporná, vykazujú zhodné znaky. Znalec neskúmal pravosť podpisu žalobkyne na
skene, nakoľko takéto niečo nie je ani možné, nakoľko zo skenu listiny sa nedá zistiť pravosť podpisu.
Preto s listinou, ktorá bola naskenovaná mohlo byť pred jej naskenovaním manipulované. Zmluva bolauzatvorená platne a ani ustanovenie o výpovednej dobe nemožno považovať za relatívne neplatné,
nakoľko v záverečných ustanoveniach sa uvádza, že zmluvné strany vyhlasujú, že zmluvu uzatvárajú
slobodne, vážne a bez omylu, pred podpísaním si ju prečítali a úplne porozumeli jej obsahu, k takémuto

vyhláseniu pripojil svoj podpis podpísaním zmluvy štatutárny zástupca žalovaného, ktorý aj v rámci
svojich výpovedí uviedol, že si zmluvu prečítal, nie síce celú, ale minimálne v časti účastníkov zmluvy,
odmeny, odstúpenia od zmluvy, teda výpovednej lehoty. Preto je účelovým, že žalovaný namieta
relatívnu neplatnosť založenú na tom, že bol údajne uvedený do omylu.

12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že je nesporné, že žalobkyňa vytvárala
zmluvu, mala prístup k originálnej podpísanej dokumentácii, žalovaný nikdy nemal vôľu uzatvoriť zmluvu
so žalobkyňou s 12 mesačnou výpovednou lehotou. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobkyňa
zakladá svoj nárok na uvedení žalovaného do omylu, bez ohľadu na to, či súd bude mať dostatočne
preukázaný záver znaleckého dokazovania a ich porovnanie s tvrdeniami zo strany žalobkyne. V podaní
zo dňa 13.07.2020 si žalovaný riadne uplatnil námietku relatívnej neplatnosti predmetného ustanovenia,

keďže bol uvedený do omylu. Znalecké dokazovanie potvrdilo alternatívne predpoklady žalovaného,
akým spôsobom mohlo dôjsť k situácii, že žalovaný eviduje vo svojom elektronickom systéme sken
zmluvy s inou výpovednou dobou z marca 2018, v porovnaní s predloženou zmluvou žalobkyne a
záhadným zmiznutím originálu zmluvy zo šanónu žalobkyne nachádzajúcim sa u žalovaného.

13. Zo znaleckého posudku č. 4/2020 znalca, T.. Q. B., odbor Kriminalistika, odvetvie Kriminalistické
skúmanie dokumentov súd zistil, že predmetná zmluva bola preskúmaná metódami a prostriedkami
kriminalistického skúmania dokumentov (grafickej diagnostiky) so zreteľom na všeobecné aspekty
skúmania autenticity listiny. Predmetná zmluva pozostáva z piatich obojstranne potlačených listov
kancelárskeho papiera formátu A4. Tieto sa vyznačujú vizuálne zhodnými optickými vlastnosťami

belosťou, reakciou v UV žiarení, štrukturálnymi vlastnosťami a rozmerovými charakteristikami, teda ide
o druhovo zhodné papiere. Listy zmluvy sú v ľavom hornom rohu spojené jednou zošívacou sponou.
Zošitie listov zmluvy je istené pečatením samolepiacim štítkom a dvomi odtlačkami s textom „OK
GROUP SLOVAKIA, a.s. so sídlom: Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 805 017" a evidenčným
číslom „38", vyhotovenými v pozdĺžnom smere na prvej a poslednej strane predmetnej zmluvy. Miesto

zošitia a zapečatenia sa vyznačuje charakteristickými znakmi opotrebovania bežnou manipuláciou s
predmetnou zmluvou. Textové zápisy nachádzajúce sa na všetkých stranách predmetnej zmluvy sú
vyhotovenédruhovozhodnouatramentovoutlačou.Záhlavieapätastrany,akoajtextovézápisytvoriace
obsah predmetnej zmluvy sa vyznačujú navzájom zhodnou štruktúrou tlače, veľkosťou, charakterom
nástreku kvapôčok atramentov, pričom v rámci jednotlivých strán/listov predmetnej zmluvy je možné

konštatovať kvalitatívne zhodnú úroveň tlače všetkých komponentov predmetnej zmluvy. Skúmaním
neboli zistené znaky pozmeňovania, odstraňovania alebo dodatočného dopisovania textových zápisov.
V mieste podpisových doložiek sa nachádzajú podpisy, a to podpis viažuci sa k podpisovej doložke
M.. M. W. a podpis viažuci sa k podpisovej doložke T.. M. O. podpredseda predstavenstva. Predmetný
podpis nie je reprodukciou podpisu, ktorý by bol vyhotovený prostredníctvom technických zariadení

(počítača, skenera a tlačiarne, či multifunkčného zariadenia umožňujúceho skenovanie, tlačenie a
kopírovanie) z predlohy podpisu nachádzajúceho sa na inej listine. Nejde ani o falšovaný podpis,
ktorý by bol vyhotovený obkreslením, priepisom, či pretlačením písmových ťahov podpisu z inej listiny.
Ani v prípade podpisu T.. M. O. neboli zistené charakteristické znaky technického či mechanického
falšovania. Predmetná zmluva bola následne porovnaná s naskenovanou zmluvou z hľadiska obsahovej

a formálnej stránky, pričom bolo zistené, že sa navzájom odlišujú v bode 9. Zánik zmluvy, a to v znení
a spôsobe vyjadrenia dĺžky výpovednej lehoty „Dĺžka výpovednej lehoty je 12 (dvanásť) mesiacov."
- v prípade predmetnej zmluvy, „Dĺžka výpovednej lehoty je tri mesiace." - v prípade naskenovanej
zmluvy. Zároveň bolo zistené, že prvá a desiata/posledná strana naskenovanej zmluvy neobsahujú
preskenované komponenty, ktoré by preukazovali, že naskenovaná zmluva bola vyhotovená z rovnopisu

zmluvy, ktorý by obsahoval istenie zošitia samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky. Predmetná
zmluva a naskenovaná zmluva sa vyznačujú odlišnou polohou podpisov viažucich sa k tej-ktorej
podpisovej doložke vzhľadom na tlačený text, ako aj a odlišnými grafickými obrazmi týchto podpisov.
Na základe zistených skutočností je možné konštatovať, že ide o dva rovnopisy jednej a tej istej zmluvy
-jeden v origináli, druhý naskenovaný, ktoré sa však nezhodujú v uvedených atribútoch. Predmetná

zmluva a naskenovaná zmluva boli následne porovnané s predloženými fotokópiami porovnávacích
zmlúv rovnakého/obdobného charakteru, ktoré pochádzajú z obdobia blízkeho k dátumu uzavretia
predmetnej zmluvy, a to z hľadiska spôsobu uvedenia dĺžky výpovednej lehoty, pričom bolo zistené,
že: predmetná zmluva sa týmto atribútom nezhoduje s porovnávacími zmluvami, naskenovaná zmluvasa týmto atribútom zhoduje s porovnávacími zmluvami. Dĺžka výpovednej lehoty na predmetnej
zmluve je vyjadrená číselne aj slovne: „Dĺžka výpovednej lehoty je 12 (dvanásť) mesiacov“, pričom
na naskenovanej zmluve je vyjadrená len slovne: .,Dĺžka výpovednej lehoty je tri mesiace.“ Na

fotokópiách 6, porovnávacích zmlúv je vyjadrená tiež len slovne: „jeden mesiac“, „dva mesiace", resp. „tri
mesiace“. V rámci predloženého porovnávacieho materiálu ani jedna z fotokópií porovnávacích zmlúv
nemá dĺžku výpovednej lehoty zodpovedajúcu dvojcifernému číslu. Predmetná zmluva a naskenovaná
zmluva boli následne porovnané s predloženými fotokópiami porovnávacích zmlúv z hľadiska spôsobu
spojenia listov, pričom bolo zistené, že predmetná zmluva sa v tomto atribúte nezhoduje s fotokópiami

porovnávacích zmlúv, keďže zošitie listov zošívacou sponou má istené samolepiacim štítkom a
odtlačkami pečiatky, naskenovaná zmluva sa v tomto atribúte zhoduje s fotokópiami porovnávacích
zmlúv, keďže ani naskenovaná zmluva, ani fotokópie porovnávacích zmlúv neobsahujú zreprodukované
(prekopírované/preskenované) komponenty, ktoré by preukazovali, že boli vyhotovené z rovnopisov
zmlúv, ktoré by mali zošitie listov zošívacou sponou istené samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky.
Na základe uvedeného je možné konštatovať, že spôsob, akým je istená predmetná zmluva (opatrená

samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky), naskenovaná zmluva a fotokópie porovnávacích zmlúv
nepreukazujú. Miesto zapečatenia listov predmetnej zmluvy samolepiacim štítkom a dvomi odtlačkami
pečiatky nevykazuje stopy po zásahu spočívajúcom v neoprávnenej manipulácii; pôvod vzniku polohou
navzájom korešpondujúcich dierok nachádzajúcich sa na všetkých listoch, ako aj na samolepiacom
štítku je rovnaký. Tieto dierky vznikli súčasne, pričom svedčia o použití zošívačky až (aj) po zošití

listov súčasnou zošívacou sponou a zapečatení predmetnej zmluvy. Polohou korešpondujúce dierky
na prvom, druhom a piatom liste, nachádzajúce sa ďalej od okraja listov, majú rovnaký pôvod, vznikli
použitím zošívačky ešte pred zošitím listov súčasnou zošívacou sponou a zapečatením predmetnej
zmluvy. Skutočnosť, že na treťom a štvrtom liste dierky po predchádzajúcom zošití listov chýbajú, svedčí
o tom, že tretí a štvrtý list neboli súčasťou pôvodne zošitej listiny. Pôvodná listina obsahovala len prvý,

druhý a piaty list. Zistené skutočnosti sú v rozpore s konštatovaním, uvedenom na strane 201 súdneho
spisu, kde je uvedené: „...že som ich niekoľkokrát aj dávala do hromady, lebo som si pomýlila poradie
strán, ..." . V prípade rozšitia predmetnej zmluvy len za účelom správneho zoradenia listov/strán by sa
dierky po pôvodnom zošití jednotlivých listov predmetnej zmluvy nachádzali na všetkých listoch. teda aj
na treťom a štvrtom liste. Rovnako, ak by išlo o výmenu listov z dôvodu nesprávneho zoradenia listov/

strán, tak by boli nanovo vytlačené všetky listy, a nie iba inkriminované listy so stranami 5 až 8. Na
základe skutočností zistených skúmaním predmetnej zmluvy je možné konštatovať, že s predmetnou
zmluvou bolo manipulované. Zošívacou sponou pôvodne zošité listy predmetnej zmluvy boli rozšité,
pôvodný tretí a štvrtý list boli vymenené za súčasné listy, následne boli všetky listy zošité súčasnou
zošívacou sponou a zošitie bolo zapečatené samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky. Zo záveru

znaleckého posudku napokon vyplýva, že Zmluva o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia
a zaistenia", zo dňa 5. 2. 2018 nie je pôvodná. S predmetnou zmluvou bolo manipulované, avšak
ešte pred jej zapečatením samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky. Zošívacou sponou pôvodne
zošité listy predmetnej zmluvy boli rozšité, pôvodný tretí a štvrtý list boli vymenené za súčasné listy,
následne boli všetky listy zošité súčasnou zošívacou sponou a zošitie bolo zapečatené samolepiacim

štítkom a odtlačkami pečiatky. Vymenený tretí a štvrtý list s obsahom piatej až ôsmej strany predmetnej
zmluvy, v porovnaní s ostatnými listami s obsahom ostatných strán predmetnej zmluvy, vykazujú zhodné
kvalitatívne charakteristiky papiera a zhodné kvalitatívne charakteristiky tlače. To znamená, že tretí a
štvrtý list sa vizuálne neodlišujú od ostatných listov /strán predmetnej zmluvy. Predmetná zmluva a
naskenovaná zmluva sú dvomi rovnopismi jednej a tej istej zmluvy, avšak sa navzájom odlišujú znením a

spôsobomuvedeniadĺžkyvýpovednejlehotyvbode9.Zánikzmluvy,naštvrtomliste/ôsmejstrane.Dĺžka
výpovednej lehoty na predmetnej zmluve je vyjadrená číselne aj slovne: „Dĺžka výpovednej lehoty je 12
(dvanásť) mesiacov.", pričom na naskenovanej zmluve je vyjadrená len slovne: „Dĺžka výpovednej lehoty
je tri mesiace." Predmetná zmluva a naskenovaná zmluva sa odlišujú aj spôsobom spojenia listov. Na
naskenovanej zmluve nie sú zreprodukované komponenty, ktoré by svedčili o tom, že rovnopis zmluvy,

ktorý bol skenovaný, mal zošívaciu sponu istenú zapečatením samolepiacim štítkom a odtlačkami
pečiatky. Predmetná zmluva a fotokópie porovnávacích zmlúv sa navzájom odlišujú spôsobom uvedenia
dĺžky výpovednej lehoty. Dĺžka výpovednej lehoty na predmetnej zmluve je vyjadrená číselne aj slovne:
Dĺžka výpovednej lehoty je 12 (dvanásť) mesiacov." pričom na fotokópiách porovnávacích zmlúv je
vyjadrená len slovne: „jeden" mesiac, „dva mesiace“, resp. „tri mesiace“ . V rámci predloženého

porovnávacieho materiálu ani jedna z fotokópií porovnávacích zmlúv nemá dĺžku výpovednej lehoty
vyjadrenúčíselneajslovne.Zároveňvšakanijednaznichnemádĺžkuvýpovednejlehotyzodpovedajúcu
dvojcifernému číslu. Predmetná zmluva a fotokópie porovnávacích zmlúv sa odlišujú spôsobom spojenia
listov. Na fotokópiách porovnávacích zmlúv nie sú zreprodukované komponenty, ktoré by svedčili otom, že rovnopisy zmlúv, ktoré boli kopírované/skenované, mali zošívaciu sponu istenú zapečatením
samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky.

14. Z písomného vyjadrenia žalobkyne k znaleckému posudku vyplýva, že zo záverov znaleckého
posudku jednoznačne vyplýva, že s originálom zmluvy síce bolo manipulované, avšak ešte pred jeho
zapečatením samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky. Sama žalobkyňa v konaní vypovedala,
že pred zalepením, opečiatkovaním a podpísaním zmluvy so zmluvou manipulovala. Podstatná v
predmetnej veci je teda skutočnosť, že so zmluvou nebolo manipulované po jej zalepení, opečiatkovaní

a podpise. Podstatné tiež je, že všetky listy vykazujú zhodné kvalitatívne charakteristiky papiera a
zhodné kvalitatívne charakteristiky tlače. K porovnaniu originálu zmluvy s naskenovanou zmluvou a
porovnávacími zmluvami žalobkyňa uvádza, že rozdiely medzi originálom zmluvy s naskenovanou
zmluvou a porovnávacími zmluvami v spôsobe uvedenia dĺžky výpovednej lehoty a spôsobe spojenia
listov, boli objasnené žalobkyňou už v jej výpovedi. Žalobkyňa sama upravovala v zmluve dĺžku
výpovednej doby a táto sa líšila od výpovednej doby, ktorú mali bežne iný finančný agenti. Žalobkyňa

tiež uviedla, že iné zmluvy neboli zalepené a opečiatkované, lebo tieto zasielala elektronicky pánovi I.
a v prípade jej zmluvy, túto dávala sama na podpis. Rozdiely medzi originálom zmluvy s naskenovanou
zmluvou a porovnávacími zmluvami v spôsobe uvedenia dĺžky výpovednej lehoty a spôsobe spojenia
listov, nemajú žiadnu relevanciu z pohľadu posúdenia či s originálom zmluvy bolo manipulované po jej
zlepení, opečiatkovaní a jej podpise. Zistenia, že na treťom a štvrtom liste dierky po predchádzajúcom

zošití prvého, druhého a piateho listu chýbajú, čo má svedčiť o tom, že tretí a štvrtí list neboli súčasťou
pôvodne zošitej listiny rovnako nepreukazujú, že by s originálom zmluvy bolo manipulované po jeho
zlepení, opečiatkovaní a podpise. Je pravdou, že na strane 201 súdneho spisu je uvedené „...som ich
niekoľkokrát aj dávala dohromady, lebo som si pomýlila poradie strán...“čo môže evokovať, že znalkyňou
zistené skutočnosti o chýbajúcich dierkach na treťom a štvrtom liste sú v rozpore s výpoveďou žalobkyne

avšak jej výpoveď treba brať do úvahy v celom jej kontexte. Zároveň žalobkyňa nepotrebovala uviesť
detailne všetky dôvody, prečo zmluvu predtým ako ju spojila, opečiatkovala a podpísala, niekoľkokrát
rozoberala. Žalobkyňa poukázala na nachystanú prípravu na výpoveď na pojednávanie, ktoré sa
uskutočnilo dňa 14.01.2020, napálenou na CD nosiči, pričom tento dokument bol vytvorený ešte dňa
28.10.2019 a naposledy uložený 14.01.2020 o 6.33 hod. Na strane 2, riadok 9 a 10 písaného textu

sa uvádza: „pripravila som sa preto na jednanie- priznám sa, že som mala pripravené varianty aj s
nižším počtom mesiacov, podľa toho ako sa dohodneme.“ Na riadku 17 písaného textu sa uvádza, že
„...rozčúlením triasli ruky, keď som ich spinkovala, lebo som najprv dala v nesprávnom znení, potom
chýbala strana...“čo jednoznačne objasňuje prečo počet dierok na treťom a štvrtom liste bol iný. Je
evidentné, že výpoveď pána O. je tendenčná a výpoveď pána C. bola ovplyvnená informáciami z

predchádzajúcich výsluchov žalobkyne a T.. O.. Sám pán C. v rámci výsluchov uviedol, že čítal zápisnicu
z predchádzajúceho pojednávania. Rovnako výpoveď svedkyne I. je vo veľkej časti zmätočná a tiež v
rozpore s jej predchádzajúcim písomným vyhlásením. Javí sa ako pravdepodobnejší záver, že potom
čo žalovaný zistil, že v zmluve je 12 mesačná výpovedná lehota, následne s touto zmluvou manipuloval
za účelom zmeny výpovednej lehoty na 3 mesiace a takto zmenenú zmluvu dodatočne naskenoval do

systému a originál sám odstránil. K tvrdeniu žalovaného, že skutočná výpovedná doba bola tri mesiace,
žalobkyňa uviedla, že táto otázka nebola vôbec predmetnom znaleckého dokazovania a takýto záver
zo znaleckého posudku ani nevyplýva. To, že žiadna iná zmluva neobsahuje 12 mesačnú výpovednú
dobu je irelevantné. Aj keby zmluva žalobkyne bola jediná, v ktorej bola dohodnutá výpovedná doba
12 mesiacov, tak to nemá vplyv na platnosť takejto dohody o výpovednej dobe. To, že bola dohodnutá

výpovedná doba 12 mesiacov súvisí s dohodou medzi žalobkyňou a žalobcom o rozdelení dohodnutej
mzdy z pracovného pomeru na pracovný pomer s veľmi nízkou mzdou a mandátny vzťah v ktorom ostala
žalobkyni väčšia časť odmeny. Pri ukončení pracovného pomeru, by žalobkyňa nebola nijak chránená
v prípade výpovede z pracovného pomeru, preto bola dohodnutá 12 mesačná výpovedná doba.

15. Z písomného vyjadrenia žalovaného k znaleckému posudku vyplýva, že vykonanie znaleckého
dokazovania v uvedenom rozsahu navrhol z dôvodu, že hoci nedisponuje originálom Zmluvy o
finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia uzavretej medzi stranami sporu, disponuje jej
skenom vo svojom informačnom systéme, pričom tento sken obsahuje výpovednú dobu v trvaní troch
mesiacov. Zo záveru Znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že so zmluvou bolo manipulované,

v zmluve došlo k výmene len tých strán, na ktorých sa nachádzajú ustanovenia upravujúce
výpovednú dobu. Hoci znalkyňa konštatovala, že k výmene strán došlo pred zapečatením zmluvy
samolepiacim štítkom, žalovaný upriamuje pozornosť na výpoveď žalobkyne, ktorá na pojednávaní
dňa 14.01.2020 podrobne opisovala skutočnosti predchádzajúce uzatvoreniu zmluvy, kedy výmenustrán pred podpisom zmluvy samotnej absolútne nespomenula. Vzhľadom na podrobný opis prípravy,
zošívania a opečiatkovania Zmluvy je namieste vysloviť záver, že v prípade, ak by žalobkyňa strany na
Zmluve vymenila z dôvodu napr. chyby v písaní, túto skutočnosť by počas svojej výpovede spomenula.

Žalovaná zároveň na tomto mieste opätovne zdôrazňuje, že bežnou praxou žalovanej nikdy nebolo
zmluvnú dokumentáciou vyhotovovať spôsobom, že po spojení zmluvy zošívacou sponou sa spona a
okraje zmluvy prelepili samolepiacim štítkom a opečiatkovali pečiatkou. Predmetnú skutočnosť potvrdili
svedecké výpovede strán sporu, najmä T.. M. O., a zároveň táto skutočnosť vyplynula i zo znaleckého
dokazovania, kedy znalkyňa porovnaním dokumentácie žalovanej vyhotovenej v identickom časovom

období dospela k tomu, že predmetná zmluva a fotokópie porovnávacích zmlúv sa odlišujú spôsobom
spojenia listov. Na fotokópiách porovnávacích zmlúv nie sú zreprodukované komponenty, ktoré by
svedčili o tom, že rovnopisy zmlúv, ktoré boli kopírované/skenované, mali zošívaciu sponu istenú
zapečatím samolepiacim štítkom a odtlačkami pečiatky. Skutočne uzatvorenou Zmluvou o finančnom
sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia medzi stranami sporu je zmluva s trojmesačnou
výpovednou dobou, ktorej sken vytvorila zamestnankyňa žalovaného dňa 28.03.2018 a ktorý je

uložený v informačnom systéme žalovaného a súdu bol predložený na CD nosiči. Podľa názoru
žalovaného výsledky znaleckého dokazovania, v zmysle ktorých bolo manipulované so stranami
Zmluvy obsahujúcimi ustanovenia o výpovedi, jednoznačne preukazujú žalovaným od počiatku tvrdené
skutočnosti, a to že: skutočná výpovedná doba dojednaná v Zmluve o finančnom sprostredkovaní
v sektore poistenia a zaistenia uzatvorenej medzi stranami sporu je tri mesiace, žiadna iná zmluva

žalovanej neobsahuje dvanásť mesačnú výpovednú dobu (dvanásť mesačná výpovedná doba nie je a
nebola bežnou obchodnou praxou žalovaného), žalovaný v rozhodujúcom čase žiadne zmluvy alebo iné
dokumentynespájalzošívacousponouanáslednelepiacimštítkom.Vsporejenespornouskutočnosťou,
že Zmluvu vypracovala žalobkyňa teda je zrejmé, že za akýchkoľvek okolností by všetky listy vykazovali
zhodné kvalitatívne charakteristiky papiera a zhodné kvalitatívne charakteristiky tlače. Či už ide o

pôvodnélistyalebovymenenélisty,keďžežalobkyňavypracovala avytlačilazmluvuvsídležalovaného,
teda v prípade zámernej výmeny strán by tak kedykoľvek mohla žalobkyňa spraviť v sídle žalovaného
bez najmenšieho povšimnutia. Akékoľvek manipulácia so Zmluvou (či už rovnopisu určeného pre
žalobkyňu alebo žalovaného) by bolo vykonané v priestoroch, kde sa nachádza word dokument zmluvy,
tá istá tlačiareň a ten istý papier. Zároveň mohla kedykoľvek v rozhodujúcom období odstrániť druhý

kus zmluvy, ktorý sa nachádzal v jej zložke, ku ktorej mala nepretržitý prístup. Jej tvrdenie, že vykonala
proces „zalepenia o opečiatkovania“ pred uzatvorením Zmluvy, keďže podľa tvrdení žalobkyne takto
zalepenú a opečiatkovanú Zmluvu nechala na stole tam, kde sa konala porada a následne podľa
jej tvrdení si našla vo svojom obale na stole podpísanú zmluvu o finančnom sprostredkovaní, sú v
rozpore so závermi znaleckého dokazovania, ktoré preukazujú, že so zmluvou bolo manipulované pred

zalepením a opečiatkovaním spôsobom, z ktorého je nepochybné, že niektoré listy boli po zošití rozšité
a opätovne zošité a pôvodný tretí a štvrtý list boli vymenené za súčasné listy, následne boli všetky
listy zošité súčasnou zošívacou sponou a zošitie bolo zapečatené samolepiacim štítkom a odtlačkami
pečiatky. Jediný kto tvrdí, že pred uzatvorením zmluvy vykonali tieto kroky (zalepenie a opečiatkovanie
a až následný podpis aj zo strany žalovaného) je žalobkyňa, pričom z vykonaného dokazovania je

preukázané, že takýto sled udalostí nemohol nastať. Z vykonaného dokazovania teda jednoznačne
možno vyvodiť záver, že žalovaný popisoval celý priebeh sledu udalostí pravdivo a to, že podpisovali
zmluvu, ktorá bola zošitá (len spinkou), pričom jeden kus v súlade s bežným postupom v obchodnej
spoločnosti naskenovali a zaslali do Českej republiky, a potom založili do zložky. Pričom žalobkyňa
musela až následne rozspinkovať originál zmluvy a až následne po výmene strán túto zmluvu zalepila a

opečiatkovalaadruhýrovnopiszničila.Listinnázmluvaaskenzmluvysúdvarovnopisyaznalecsiustálil,
že obe zmluvy najmä podpismi, ktorých pravosť je nesporná vykazujú zhodné prvky, pričom žalovaný
uvádza, že je rozhodujúce, že práve sken zmluvy, ktorý bol vykonaný náhodne/bez vedomia žalobkyne
po viac ako mesiaci od podpisu Zmluvy (teda o tomto skene nemala vedomosť) je bežne zošitá Zmluva s
textáciou o 3 mesačnej výpovednej lehote. Žalobkyňa ani nerozporuje závery znaleckého dokazovania

(napr. ohľadom zistenia o manipulácii strán). Jediná argumentácia žalobkyne pozostáva z tvrdenia, že
po zalepení a opečiatkovaní nebolo so zmluvou manipulované, čo považuje za nanajvýš podstatné.
Žalovaný vždy tvrdil, že jednou z alternatív ako prišlo k tomu, že existuje Zmluva s 12- mesačnou
výpovednou dobou je tá, žalobkyňa vymenila stranu a následne „si uzatvorila“ dokument zalepením
listov,abydodalavierohodnostitejtoZmluves12-mesačnouvýpovednoulehotou.Žalobkyňanapodporu

svojej argumentácie doložila do súdneho spisu „nachystanú prípravu k výpovedi na CD“, pričom podľa
tvrdení žalobkyne, predmetná výpoveď jednoznačne objasňuje prečo počet dierok na treťom a štvrtom
liste bol iný ako počet dierok na prvom, druhom a piatom liste. Žalovaná uvádza, že takýto dôkaz je
bezvýznamný, žalobkyňa si pripravila čo najviac presvedčivú argumentáciu, aby zakryla svoje podvodnékonanie, ktoré bolo potvrdené aj v znaleckom posudku. Čo sa týka záverov, ku ktorým sa dopracovala
žalobkyňa vo svojom vyjadrení, že pravdepodobnejší sa javí záver, že žalovaná „zistila že v zmluve je
12 mesačná výpovedná lehota, následne s touto zmluvou manipulovala za účelom zmeny výpovednej

lehoty na 3 mesiace a takto zmenenú zmluvu dodatočne naskenovala do systému a originál sama
odstránila“ žalovaný uvádza, že táto argumentácia je nezmyselná. Rétoriku ohľadom ľstivého podvodu
žalovanej, ktorá mala vyrobiť sken zmluvy neuvádza od podania žaloby, ale tvrdí to ako argumentáciu k
vypracovanému znaleckému posudku, zo záverov ktorého vyplýva, že so zmluvou bolo manipulované,
v zmluve došlo k výmene len tých strán, na ktorých sa nachádzajú ustanovenia upravujúce výpovednú

dobu, pričom vyvodiť záver, že jediný kto mohol mať prospech z manipulácie so zmluvou je výlučne
žalobkyňa.

16. Zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia zo dňa 05.02.2018
(predloženou žalobkyňou) uzavretou medzi žalovaným ako samostatným finančným agentom a
žalobkyňou ako podriadeným finančným agentom vyplýva, žalovaná ako podriadený finančný agent sa

zaviazala pre žalovaného vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia podľa
§ 2 a § 9 ZoFSFP a žalovaný sa zaviazal za túto činnosť zaplatiť žalobkyni odmenu špecifikovanú v
článku 8 zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V čl. 8.1 sa zmluvné strany dohodli, že odmena
pre PFA za činnosti, ktoré sú obsahom tejto zmluvy je 4.800 eur mesačne. V zmysle čl. 8.2 odmena
je splatná do 15.kalendárneho dňa v mesiaci. Podľa ustanovenia 9.2 veta prvá zmluva môže zaniknúť

aj písomnou výpoveďou ktoroukoľvek zo zmluvných strán. Dĺžka výpovednej lehoty je 12 (dvanásť)
mesiacov. Výpovedná lehota plynie odo dňa doručenia výpovede druhej Zmluvnej strany a uplynie vždy
ku koncu posledného kalendárneho mesiaca príslušnej výpovednej lehoty podľa tohto bodu.

17. Zo skenu zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia zo dňa 05.02.2018

(predloženého žalovaným) uzavretou medzi žalovaným ako samostatným finančným agentom a
žalobkyňou ako podriadeným finančným agentom vyplýva, žalovaná ako podriadený finančný agent sa
zaviazala pre žalovaného vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a zaistenia podľa
§ 2 a § 9 ZoFSFP a žalovaný sa zaviazal za túto činnosť zaplatiť žalobkyni odmenu špecifikovanú v
článku 8 zmluvy. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. V čl. 8.1 sa zmluvné strany dohodli, že odmena

pre PFA za činnosti, ktoré sú obsahom tejto zmluvy je 4.800 eur mesačne. V zmysle čl. 8.2 odmena
je splatná do 15.kalendárneho dňa v mesiaci. Podľa ustanovenia 9.2 veta prvá zmluva môže zaniknúť
aj písomnou výpoveďou ktoroukoľvek zo zmluvných strán. Dĺžka výpovednej lehoty je tri mesiace.
Výpovedná lehota plynie odo dňa doručenia výpovede druhej Zmluvnej strany a uplynie vždy ku koncu
posledného kalendárneho mesiaca príslušnej výpovednej lehoty podľa tohto bodu.

18. Z listiny označenej ako výpoveď Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia
vyplýva, že v súlade s článkom 9.2 zmluvy sa rozhodol žalovaný vypovedať bez uvedenia dôvodu v
trojmesačnej výpovednej lehote zmluvný vzťah. Výpovedná lehota začína plynúť od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede. Zmluvný vzťah bude ukončený dňa 31.08.2018.

19. Z podania žalovaného zo dňa 19.07.2018 adresovaného žalobkyni vyplýva, že žalovaný ukončil
pracovný pomer so žalobkyňou výpoveďou z dôvodu podľa ustanovenia § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka
práce- z dôvodu zmeny organizačnej štruktúry, pričom pracovná pozícia obchodný riaditeľ bola v
spoločnostizrušená.Zpodaniaďalejvyplýva,ževýpovednálehotadvamesiaceuplyniedňa31.07.2018.

20. Z písomného podania žalovaného zo dňa 09.07.2018 adresovaného žalobkyni vyplýva, že
porovnaním údajov v systéme Kalukalčka Online s evidenciou v informačnom systéme spoločnosti
bolo zistené, že došlo k sprostredkovaniu zmlúv žalobkyňou, ktoré do informačného systému nikdy
nezaevidovala (zmluvy č. 8611639133, 1040022017, 47300183, 74028352, 8002319515, 8002319518)

a týmto konaním sa žalobkyňa dopustila podstatného porušenia Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
v sektore poistenia a zaistenia zo dňa 05.02.2018. Na základe uvedeného si žalovaný uplatnil voči
žalobkyni sankciu v zmysle bodu 7.5 zmluvy a odstúpil od zmluvy ku dňu doručenia listu a to s ohľadom
na definície v bode 11.9 Zmluvy.

21. Z podania žalobkyne zo dňa 02.08.2018 adresovaného žalovanému označeného ako Odstúpenie
od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia-odpoveď vyplýva, že zaslané
odstúpenie považuje žalobkyňa za neplatné a v rozpore s ustanoveniami zmluvy. Poukázala na
skutočnosť, že si nie je vedomá porušenia povinností vyplývajúcich jej zo zmluvy a že napriek jejopakovanej žiadosti adresovanej žalovanému o obnovenie prístupov do online systému, jej bolo
neoprávnene zamedzené v plnení si svojich povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy. Žalobkyňa ďalej
uviedla, že vzhľadom na narušenie potrebnej dôvery medzi stranami a na neoprávnené zamedzovanie

žalobkyne v plnení je povinností zo zmluvy zo strany žalovanej zaslanú listinu považuje za výpoveď v
zmysle čl. 9 bod 9.2 Zmluvy s dĺžkou výpovednej doby 12 mesiacov.

22. Z vyhlásenia Mgr. O. I. súd zistil, že v elektronickom systéme žalovaného sa nachádza sken Zmluvy
o finančnom sprostredkovaní v sektore v sektore poistenia a zaistenia uzavretej medzi žalovaným a

žalobkyňou, kde má žalobkyňa dohodnutú 3 mesačnú výpovednú dobu.
Zároveň potvrdil skutočnosť, že elektronická verzia dokumentu nachádzajúca sa v systéme žalovaného
predložená v konaní na CD nosiči nebola nijako upravovaná a menená a bola skutočne vytvorená dňa
28.03.2018, tak ako to vyplýva z vlastností dokumentu.

23.ZpísomnéhovyjadreniaQ.I.zodňa28.09.2018vyplýva,ževofebruári2018jejžalobkyňaodovzdala

2 originály dokumentov a to Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve a Zmluvu o finančnom sprostredkovaní
v sektore poistenia a zaistenia. Oba tieto dokumenty založila do personálnej zložky žalobkyne. Na
účely výplaty mzdy za mesiac február 2018 nepodpísaný Dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zoskenovala
a poslala dňa 28.02.2018 ekonómke spoločnosti. Dňa 28.03.2018 na žiadosť M.. I. oba dokumenty
zoskenovala a poslala mu ich mailom, následne ich založila späť do personálnej zložky žalobkyne. Dňa

31.05.2018 sa v centrále spoločnosti uskutočnilo stretnutie medzi T.. C., T.. O. a žalobkyňou. Počas
stretnutia bola požiadaná, aby priniesla zmluvu o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a
zaistenia. V personálnej zložke sa však nenachádzala a žalobkyňa sa vyjadrila, že ju tam ani nenájde.

24. Z čestného vyhlásenia B.. O. Z. vyplýva, že pri vypracovaní dokumentácie spojenej s ukončením

Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia uzatvorenej medzi klientom-
žalovaným a žalobkyňou vychádzal z elektronickej verzie dokumentu nachádzajúcom sa v informačnom
systéme žalovaného, ktorá stanovovala výpovednú dobu 3 mesiace. Vzhľadom k uvedenému bola
žalobkyni predložená výpoveď zo Zmluvy s výpovednou dobou 3 mesiace.

25. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka M.. I. vzhľadom k tomu, že tento bol na pojednávaní
dňa 14.01.2018 prítomný na pojednávaní ako prokurista žalovaného.

26. Súd uznesením sp. zn. 28Cb/135/2018 - 227 zo dňa 14.02.2020 zastavil konanie v
časti o určenie zániku zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia zo dňa

05.02.2018. Vo zvyšnej časti súd pripustil zmenu žaloby tak, že ďalej bude rozhodovať o žalobnom
petite nasledovného znenia: Žalovaný je povinný uhradiť žalobkyni sumu vo výške 48.619,32 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.800 eur od 16.07.2018 do 15.10.2018, zo sumy
619,32 eur od 16.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 4.800 eur od 16.08.2018 do zaplatenia, zo sumy
4.800 eur od 16.09.2018 do zaplatenia, zo sumy 4.800 eur od 16.10.2018 do zaplatenia, zo sumy

4.800 eur od 16.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 4.800 eur od 16.12.2018 do zaplatenia, zo sumy 4.800
eur od 16.01.2019 do zaplatenia, zo sumy 4.800 eur od 16.02.2019 do zaplatenia, zo sumy 4.800 eur
od 16.03.2019 do zaplatenia zo sumy 4.800 eur od 16.04.2019 do zaplatenia, zo sumy 4.800 eur od
16.05.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“) účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však
účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

28. Podľa ustanovenia § 652 Obchodného zákonníka zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný

zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho
účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

29. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.30. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

31. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

32. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

33. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36.Medzistranamisporuvpriebehukonanianebolosporné,žedňa05.02.2018došlokuzavretiuZmluvy
o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia, podľa ktorej sa žalobkyňa ako podriadený
finančný agent zaviazala pre žalovaného vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia a
zaistenia podľa § 2 a § 9 zákona o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a žalovaný

sa zaviazal za túto činnosť zaplatiť žalobkyni odmenu špecifikovanú v článku 8 zmluvy. Zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú. V čl. 8.1 sa zmluvné strany dohodli, že odmena pre žalobkyňu za činnosti,
ktoré sú obsahom tejto zmluvy je 4.800 eur mesačne. Medzi stranami sporu rovnako nebolo sporné, že
dňa 31.05.2018 sa uskutočnilo stretnutie žalobkyne so štatutárnymi zástupcami žalovaného, na ktorom
bola žalobkyni doručená výpoveď predmetnej zmluvy a tiež pracovnej zmluvy, ktoré žalobkyňa odmietla

prevziať. A napokon nebolo sporné ani to, že žalovaný písomným podaním zo dňa 09.07.2018 oznámil
žalobkyni, že odstupuje od zmluvy o finančnom sprostredkovaní ku dňu doručenia listiny.

37. Predmetom ďalšieho dokazovania bolo posúdenie sporných skutočností t.j. či medzi stranami
sporu bola v ustanovení 9.2. Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia

dojednaná trojmesačná alebo dvanásťmesačná výpovedná lehota a následné posúdenie spôsobu
zániku zmluvného vzťahu medzi stranami.

38. Pri súkromnej listine tak, ako je to v tomto prípade, stačí popretie jej správnosti, druhou stranou,
pričom dôkazné bremeno pravdivosti takejto listiny zaťažuje toho, kto takúto listinu predložil ako dôkaz.

Na vykonanie tohto dôkazu je potrebné jej predloženie súdu. Ak strana poprie správnosť obsahu
súkromnej listiny, potom platí, že na stranu, ktorá takú listinu súdu predložila ako dôkaz, dopadá dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno. Táto strana tiež nesie procesné nepriaznivé dôsledky toho, že sa v
konaní nepodarí preukázať správnosť obsahu súkromnej listiny.

39. Zo zhodných tvrdení strán sporu súd zistil, že k uzavretiu Zmluvy o finančnom sprostredkovaní
prišlo na stretnutí, ktoré sa konalo v sídle spoločnosti žalovaného za prítomnosti žalobkyne, štatutárnych
zástupcov žalovaného, svedkyne Q. I. a M.. I. dňa 05.02.2018. Výsluchom žalobkyne a štatutárnych
zástupcov žalovaného súd tiež zistil, že predmetnú zmluvu iniciovala a následne vyhotovovala samotná
žalobkyňa. Dôvodom, pre ktorý sa zmluvné strany rozhodli uzavrieť túto zmluvu bola zmena funkcie

žalobkyne v spoločnosti a tiež skutočnosť, že predmetná zmluva mala žalobkyni zabezpečiť nižšie
daňové zaťaženie. Uvedené bolo riešené v rámci predzmluvného rokovania medzi stranami, pričom
podmienkou uzavretia tejto zmluvy zo strany žalovaného bolo zachovanie výšky odmeny, ktorú mala
žalobkyňa na základe pracovnej zmluvy. Z výpovedí strán sporu nevyplýva, že by predmetnompredzmluvného rokovania bola aj zmena dĺžky výpovednej lehoty, táto napokon nebola riešená ani na
porade, kde malo podľa žalobkyne prísť k uzavretiu zmluvy o finančnom sprostredkovaní s 12 mesačnou
výpovednou lehotou, pričom potvrdila, že pri predložení zmluvy štatutárnemu zástupcovi žalovaného

nepovedala konkrétne, že tam dala 12 mesiacov. Žalobkyňa uviedla, že sa jednalo o jej iniciatívu a
v zmluve uviedla 12 mesačnú výpovednú lehotu pre prípad, že by sa jej vedenie žalovaného chcelo
„zbaviť“ a tiež ako ekvivalent odstupného v prípade odchodu z pozície generálneho riaditeľa. Sporným
medzi stranami bolo, či na predmetnom stretnutí bola predložená na podpis zmluva o finančnom
sprostredkovaní s dvanásť mesačnou výpovednou lehotou alebo trojmesačnou výpovednou lehotou.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že si pripravila zmluvu s 12 mesačnou výpovednou lehotou a túto
nechala štatutárnemu zástupcovi žalovaného na podpis. Štatutárny zástupca žalovaného, Ing. O. pri
výsluchu uviedol, že predtým ako mu žalobkyňa podala zmluvu na podpis sa jej spýtal, či je táto
pripravená štandardne, na čo uviedla, že áno. Následne si pozrel len základné veci a to účastníkov, aká
je tam suma a výpovedná lehota.

40. Aj napriek tomu, že práve žalobkyňa v konaní disponovala a predložila originál predmetnej zmluvy zo
dňa 05.02.2018 podpísanej oboma zmluvnými stranami, pričom žalovaný v konaní predložil sken zmluvy
s trojmesačnou výpovednou lehotou uzavretou dňa 05.02.2018 súd nemal vykonaným dokazovaním
najmä s poukazom na závery znaleckého posudku a konanie žalobkyne počas uzatvárania a následné
konanie po uzavretí zmluvy bezpečne preukázané, že na porade dňa 05.02.2018 bol žalovanému

predloženýnapodpiszmluvnýdokuments12mesačnouvýpovednoulehotou.Žalobkyňatedapredložila
dôkaz na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do
záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť jej skutkových tvrdení. Zákon určuje dôkazné bremeno
ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom vykonaného
dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie žalobkyne nie je preukázané (v tom zmysle, že súd

ho nepovažuje za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu sporu nepriaznivé
rozhodnutie.
41. Súd zo znaleckého posudku zistil, že s predmetnou zmluvou bolo manipulované pred zapečatením
listov predmetnej zmluvy samolepiacim štítkom a dvoma odtlačkami pečiatky. K uvedeným záverom
dospela znalkyňa z dôvodu, že dierky na prvom, druhom a piatom liste, nachádzajúce sa ďalej

od okraja listov, majú rovnaký pôvod, vznikli použitím zošívačky ešte pred zošitím listov súčasnou
zošívacou sponou a zapečatením predmetnej zmluvy. Skutočnosť, že na treťom a štvrtom liste dierky
po predchádzajúcom zošití listov chýbajú, svedčí o tom, že tretí a štvrtý list neboli súčasťou pôvodne
zošitej listiny. Pôvodná listina obsahovala len prvý, druhý a piaty list. Znalkyňa ďalej uviedla, že zistené
skutočnosti sú v rozpore s konštatovaním žalobkyne uvedenom na strane 201 súdneho spisu, kde je

uvedené: „...že som ich niekoľkokrát aj dávala do hromady, lebo som si pomýlila poradie strán, ..." .
V prípade rozšitia predmetnej zmluvy len za účelom správneho zoradenia listov/strán by sa dierky po
pôvodnom zošití jednotlivých listov predmetnej zmluvy nachádzali na všetkých listoch teda aj na treťom a
štvrtom liste. Z uvedeného teda vyplýva, že so zmluvou bolo manipulované a to s tretím a štvrtým listom,
na ktorom sa nachádza ustanovenie upravujúce dĺžku výpovednej lehoty. Žalobkyňa v rámci svojej

obrany uviedla, že sama vypovedala, že zmluvu niekoľkokrát rozoberala, so zmluvou manipulovala
pričom, ale za podstatnú v predmetnej veci považuje skutočnosť, ktorú niekoľkokrát v konaní zdôraznila,
že so zmluvou nebolo manipulované po jej zalepení, opečiatkovaní a podpise. K rozpornej skutočnosti
zistenej znalkyňou v posudku, prečo počet dierok na 3 a 4 liste bol iný ako na 1,2 a 5 liste, poukázala na
nachystanú prípravu na výpoveď na pojednávanie na CD nosiči, kde sa na strane 2 uvádza, že najprv

dala strany v nesprávnom znení a potom jej chýbala strana, teda uvedené objasňuje, prečo počet dierok
na 3 a 4 liste bol iný ako počet dierok na 1,2 a 5 liste. Aj keď žalobkyňa na pojednávaní podrobne
popísala celý proces nakladania so zmluvou t.j. zošitie a rozšitie zmluvy za účelom správneho zoradenia
listov, opätovné zošitie a prelepenie samolepiacim štítkom predtým, ako ju nechala žalovanému na
podpis, súd jej výpoveď považuje za účelovú a nevierohodnú najmä s poukazom na odlišné okolnosti a

tvrdenia o spôsobe podpisovania zmluvy o finančnom sprostredkovaní uvedené v písomnom vyjadrení
zodňa28.03.2019,kdeuviedla,žepovyhotovenínávrhuzmluvyofinančnomsprostredkovaníjuvdvoch
rovnopisoch ňou podpísaných osobne doručila do sídla žalovaného k rukám prokuristu žalovaného
Mgr. M. I.. Pri odovzdavaní podpísaných rovnopisov v sídle žalovaného horné ľavé rohy oboch zmlúv
prelepila papierovou lepkou a prvú a poslednú stranu oboch rovnopisov zmluvy opečiatkovala pečiatkou

žalovanej s číslom 38, ktorú si požičala od administratívnej pracovníčky žalovanej. Uvedené je teda
v rozpore s jej výpoveďou na pojednávaní, v ktorej už uviedla, že k podpisu zmluvy z jej strany malo
dôjsť na stretnutí dňa 05.02.2018, pričom po podpise zmluvu aj s nepodpísaným dodatkom k pracovnej
zmluve nechala v šanóne na stole, kde sa konala porada. Práve manipulácia so zmluvou v časti,ktorá upravuje výpoveď zo zmluvy a výpovednú lehotu, ktorá predstavuje spornú skutočnosť medzi
stranami a to tak, že predmetná strana s dvanásť mesačnou výpovednou lehotou nebola súčasťou
pôvodnejzmluvyvzbudzujedôvodnépochybnostiotom,čivtakomtozneníbolapredloženážalovanému

na podpis. Uzavretie Zmluvy o finančnom sprostredkovaní s dvanásť mesačnou výpovednou lehotou
spochybňuje aj samotné konanie žalobkyne pred uzavretím zmluvy, keď o zmene jej dĺžky neprebehli
nielen žiadne predzmluvné rokovania, ale aj skutočnosť, že o tom konateľa žalovaného neinformovala
ani bezprostredne predtým, ako mu nechala zmluvu na podpis. Z výpovede žalobkyne mal súd
tiež preukázané, že táto predpokladala nevedomosť žalovaného o dvanásť mesačnej výpovednej dobe

resp., že až po podpise zmluvy mal prísť na to, že je v zmluve dvanásť mesiacov, keď na otázku súdu z
akého dôvodu potrebovala mať na stretnutí dňa 31.05.2018 pri sebe overenú kópiu predmetnej zmluvy
žalobkyňa uviedla, že ...“chcela som mať jednu vec, ktorú im nechám so sebou, aby som im nemusela
nechávať originál, pretože som predpokladala, že prišli na to až po tom podpise, že je tam tých 12
mesiacov.“ Rozporuplne pôsobí teda aj tvrdenie žalobkyne, že na predmetné stretnutia dňa 31.05.2018
prišla s overenou kópiou zmluvy o finančnom sprostredkovaní z dôvodu, že má takú prax, pričom

následne uviedla, že chcela mať overenú kópiu, aby žalovanému nemusela nechávať originál. Pokiaľ
teda došlo na predmetom stretnutí dňa 05.02.2018 k podpisu zmluvy v znení tvrdenom žalobkyňou,
ktorou disponoval (mal disponovať) aj žalovaný, nebol dôvod vyhotovovať overenú fotokópiu zmluvy pre
žalovaného. Vyššie uvedené, ako aj reakcia žalobkyne po tom, čo žalovaný požiadal Q.u I. o personálnu
zložkužalobkyne,kedyuviedla,žeajtaktamničnemajú,nasvedčujútomu,žežalobkyňamalavedomosť

o tom, že žalovaný nedisponuje predmetnou zmluvou o finančnom sprostredkovaní.

42. Na základe vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že po uzavretí zmluvy o finančnom
sprostredkovaní s trojmesačnou výpovednou dobou, došlo k výmene strany zmluvy obsahujúcej
ustanovenie o výpovednej lehote. Skutočnosti, že na predmetnom stretnutí došlo k uzavretiu zmluvy

s trojmesačnou výpovednou lehotou nasvedčuje aj existencia takejto zmluvy v informačnom systéme
žalovaného, aj keď len vo forme skenu, na základe ktorej následne advokát žalovaného vypracoval
výpoveď zo Zmluvy o finančnom sprostredkovaní. V tomto smere neobstoja tvrdenia žalobkyne, o
tom, že práve s touto zmluvou malo byť manipulované, keď ako bolo vyššie uvedené vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný až do stretnutia v máji nemal vedomosť o zmluve s

dvanásť mesačnou výpovednou dobou, pričom predmetný sken zmluvy o finančnom sprostredkovaní s
trojmesačnou dobou bol vyhotovený dňa 28.03.2018 teda viac ako dva mesiace predtým ako žalovaný
zistil uvedenú skutočnosť.

43. Medzi stranami bol ďalej sporný spôsob zániku zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o finančnom

sprostredkovaní v sektore poistenia a zaistenia. Z ich zhodných výpovedí bolo preukázané, že na
stretnutí dňa 31.05.2018 žalovaný doručil žalobkyni výpoveď zo zmluvy o finančnom sprostredkovaní,
ako aj výpoveď z pracovnej zmluvy. V konaní následne žalovaný tvrdil, že k zániku zmluvného vzťahu
došlo odstúpením žalovaného podaním zo dňa 09.07.2018 adresovaného žalobkyni, doručeného dňa
27.07.2018zdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvy,pričomodstúpeniepovažovalzaprávnyúkon,ktorý

je v celom rozsahu dôvodný a ktorý potvrdzuje absenciu existencie žalobkyňou uplatneného nároku.

44. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že výpoveď je jednostranným právnym
úkonom a predstavuje prejav vôle niektorej zo strán ukončiť zmluvný vzťah, ktorý sa ruší uplynutím
dohodnutej alebo zákonom stanovenej lehoty a ak aj s ním žalobkyňa nesúhlasila a odmietla na

predmetnom stretnutí podpísať prevzatie, čo nebolo v konaní sporné, účinky doručenia nastali aj tak a
začala tak plynúť trojmesačná výpovedná lehota odo dňa doručenia výpovede druhej zmluvnej strany-
žalovaného (ustanovenie 9.2. Zmluvy, veta tretia) t.j. 31.05.2018 a uplynula ku koncu posledného
kalendárneho mesiaca príslušnej výpovednej lehoty t.j. dňa 31.08.2018. S poukazom na uvedené súd
nemal preukázané, že by následne došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy zo strany žalovaného,

pričom tvrdenia žalovaného o podstatnom porušení zmluvných povinností pre ktoré odstúpil po doručení
výpovedežalobkynivyznievajúúčelovoajpreto,žezmluvnývzťahvypovedalbezuvedeniadôvodu(teda
nekonštatoval žiadne porušenia zmluvných povinností) a dňa 15.10.2018 žalobkyni čiastočne uhradil
odmenu .

45. Výpoveďou zmluvy vzniklo žalobkyni právo na odmenu za obdobie troch mesiacov. Keďže žalovaný
žalobkyni plnil za mesiace máj, jún a dňa 15.10.2018 aj časť odmeny za mesiac júl vo výške 4.180,68
eur, súd priznal žalobkyni odmenu zodpovedajúcu neuhradenej časti odmeny za mesiac júl vo výške
619,32 eur a za mesiac august vo výške 4.800 eur. Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.46. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy včas, čím žalobkyni vznikol zákonný nárok požadovať popri

plnení istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4.800 eur od 16.07.2018 do 15.10.2018, zo sumy 619,32 eur
od 16.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 4.800 eur od 16.08.2018 do zaplatenia.

47. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko

súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 5.419,32 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 4.800 eur od 16.07.2018 do 15.10.2018 (108,88 eur), zo sumy 619,32 eur od
16.10.2018 do zaplatenia (167,97 eur), zo sumy 4.800 eur od 16.08.2018 do zaplatenia (1.374,11 eur)
vyhovel a návrh v časti 43.200 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania (vo výške 10.744,33 eur)
zamietol, priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 78 %, keď hrubý úspech žalovaného bol
89 % (43.200 + 10.744,33 = 53.944,33 eur/ 61.014,61 eur) a hrubý úspech žalobkyne 11

% (5.419,32 + 1.650,96 = 7.070,28 eur/61.014,61 eur) a tým daný prevažný čistý úspech žalovaného v
rozsahu 78 % a teda žalovaný má právo na náhradu účelne vynaložených trov práve v tomto rozsahu.
O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).