Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4020200515
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Balegová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4020200515.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcov: 1. M. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. B. XXX/X, XXX XX T.,
2.M.X.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.U.XX,XXXXXT.,obajazastúpení:JUDr.PavolGráčik,advokátso
sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky,
sekcia cestnej dopravy a pozemných komunikácií, odbor špeciálny stavebný úrad pre diaľnice, Námestie
slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MH Invest, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy

44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530, zastúpený: JUDr. Allan Böhm, advokát so sídlom Jesenského
2, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 19971/2020/SCDPK-66850
zo dňa 02. 09. 2020 na základe samostatných správnych žalôb žalobcov 1. a 2., o návrhoch žalobcov
1. a 2. na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu v 1. rade a návrh žalobcu v 2. rade na priznanie odkladného účinku ich
správnym žalobám zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ sa správnou žalobou elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu dňa 18. 11. 2020 domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu so
zrušením jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy - Okresného
úradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, č. OU-NR-OCDPK-2020/004963 z 30.
03. 2020 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Tomuto konaniu bola pridelená sp. zn. 15S/68/2020.

2. Žalobca 2/ sa správnou žalobou elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu dňa 18. 11. 2020 domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného spolu so
zrušením jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy - Okresného
úradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, č. OU-NR-OCDPK-2020/004963 z
30.03.2020 a vrátenia veci na ďalšie konanie. Tomuto konaniu bola pridelená sp. zn. 26S/62/2020.

3. Správny súd uznesením č. k. 15S/68/2020 - 56 zo 17. 02. 2021 správne žaloby vedené pod sp.
zn. 15S/68/2020 a sp. zn. 26S/62/2020 spojil na spoločné konanie, ktoré je ďalej vedené pod sp. zn.
15S/68/2020. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 02. 2021.

4. Predmetom správneho súdneho konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia

žalovaného, ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Z. z. o správnom konaní (správny
poriadok) (ďalej len „Správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu 1/ a potvrdil rozhodnutie Okresného
úradu Nitra, odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácií, č. OU-NR-OCDPK-2020/004963 z
30. 03. 2020, ktorým Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako
prvostupňový orgán verejnej správy formou verejnej vyhlášky, vydal stavebné povolenie č. OU-NR-
OCDPK-2020/004963, ktorým povolil stavebníkovi MH Invest, s. r. o., stavbu: „Príprava strategického

parku Nitra“, stavebné objekty stavby: SO A 051 Vegetačné úpravy križovatka Šindolka SO A 101
Mimoúrovňová križovatka Šindolka SO A 201 Most na ceste 1/64 v križovatke Šindolka SO A 301Protihlukové steny pozdĺž cesty 1/64 vľavo SO A 671 Informačný systém - stavebná Časť SO A 671.1
Informačný systém - technologická časť (ďalej aj ako „stavby“).

5. Žalobca 1/ v žalobe súčasne navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.

6. Žalobca 1/ podaný návrh odôvodnil nezákonnosťou povolenia predmetných stavieb, v dôsledku čoho
je daná preukázateľná hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému prostrediu. Dôvody, z
ktorých žalobca 1/ vyvodzuje uvedenú nezákonnosť, následne v návrhu na priznanie odkladného účinku

bližšie konkretizoval. V prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe v tejto veci by mohol
stavebník dostavať mimoúrovňovú križovatku a napádané stavby bez toho, aby vo veci bolo meritórne
rozhodnuté súdom. To je v rozpore s právom žalobcu 1/ na súdnu ochranu a verejným právom na
priaznivé životné prostredie. Súčasne hrozí, že by tým došlo aj k porušeniu vlastníckeho práva žalobcu
1/ a žalobcu 2/. Žalobca 1/ má s pozemkami, ktoré mu boli vyvlastnené, stavebný zámer vystavať cca
2 000 bytov.

7. Žalobca 2/ ním samostatne podaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil
totožne ako žalobca 1/.

8. Správny súd uznesením č. k. 15S/68/2020 - 96 zo dňa 09. 03. 2021 vyzval žalovaného, aby sa v

lehote 60 dní od doručenia tohto uznesenia vyjadril k návrhom žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03. 06. 2021 zhodne k obom návrhom žalobcov na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že ak mali žalobcovia podozrenie na závažnú ujmu na

životnom prostredí, tak bolo ich povinnosťou konkretizovať, v čom táto ujma spočíva. Už zo samotného
účelu povolenia na výstavbu stavieb, ako aj z jednotlivých stanovísk dotknutých orgánov je zrejmé, že
navrhovanou činnosťou nedôjde k žiadnej ujme na životnom prostredí. Žalovaný preto navrhol odkladný
účinok správnym žalobám 1/ aj 2/ nepriznať.

10. Bez výzvy na vyjadrenie k návrhom žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe doručil správnemu súdu ďalší účastník svoje podanie k týmto návrhom, v ktorom uviedol, že
tieto návrhy považuje za nedôvodné, účelové, podané s cieľom zdržať výstavbu strategického parku
a mimoúrovňovej križovatky, ktorá je pre fungovanie strategického parku životne dôležitá. Uviedol, že
priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku (ďalej

len „SSP“). Priznaním odkladného účinku správnej žalobe by hrozili závažné škody a ujmy vo verejnom
záujme, a to tretím osobám a ďalšiemu účastníkovi.

11. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

12. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

13. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu
vo veci samej.

14. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.15. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

16. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať

úkony v lehote určenej správnym súdom.

17. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky

predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej
žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

18. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Za týchto
okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny súd, a to len za splnenia

podmienok ustanovených v § 185 SSP.

19. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) SSP, upravuje dva okruhy dôvodov, za splnenia ktorých správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

20. V prejednávanej veci žalobcovia navrhujú (aj podľa obsahu) priznať správnej žalobe odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) SSP.

21. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie
odkladného účinku, z toho dve podmienky sú procesného charakteru (1/ podanie návrhu žalobcom a

2/ prebiehajúce konanie o správnej žalobe) a 2 podmienky hmotnoprávneho charakteru (1/ existencia
hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku a 2/ absencia rozporu s verejným
záujmom). Vzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok len pri naplnení každej z nich správny
súd prizná správnej žalobe odkladný účinok.

22. Čo sa týka uvedených dvoch podmienok procesného charakteru, tieto sú v prejednávanej veci
splnené.

23. Prvou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

24. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná

zásada, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný správnemu
súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale aspoň osvedčiť existenciu hrozby
závažnej ujmy, značnej škody či iného vážneho nenapraviteľného následku. Pre vyhovenie návrhu je
v tomto smere absolútne nepostačujúce len niečím nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme,
značnej škode či inom vážnom nenapraviteľnom následku. Hrozba závažných následkov, na ktoré

odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať z konkrétnych tvrdení žalobcu, osvedčených
ním predloženými konkrétnymi dôkazmi, ktoré by správny súd mohol vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

25. V prejednávanej veci podali obaja žalobcovia obsahovo takmer totožné návrhy na priznanie
odkladného účinku ich správnym žalobám.

26. K jednotlivým dôvodom návrhu žalobcov správny súd uvádza nasledovné:27. Čo sa týka vyvodzovania dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku zo žalobcami tvrdenej
nezákonnosti ich správnymi žalobami napadnutého rozhodnutia žalovaného, tak k tomuto je nutné
uviesť, že týmto dôvodom nemožno návrh na priznanie odkladného účinku odôvodniť.

28. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku totiž správny súd nepreskúmava a ani
nemôže preskúmavať zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného (a to v žiadnej miere) tak, ako
to musí urobiť pri rozhodovaní vo veci samej, ale len zisťuje existenciu zákonných predpokladov na
vyhovenie návrhu navrhovateľa na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré sú taxatívne

vymedzené v § 185 SSP, pričom tieto nemožno rozširovať. Z ustanovenia § 185 písm. a) SSP je
zrejmé, že relevantnou podmienkou, ktorej splnenie by sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe skúmalo, nie je nezákonnosť správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia. Relevantným z hľadiska dôvodov priznania odkladného účinku správnej žalobe podľa §
185 písm. a) SSP je osvedčenie existencie konkrétnej žalobcom tvrdenej a dôkazmi osvedčenej hrozby
závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku v priamej väzbe na

prípadný okamžitý výkon žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného orgánu verejnej správy alebo
jeho iné právne následky.

29. Uvedený, žalobcami uplatnený, dôvod priznania odkladného účinku ich správnym žalobám je pri
tomto rozhodovaní bez právnej relevancie.

30. Ďalším dôvodom na ktorom žalobcovia zakladajú svoj návrh na priznanie odkladného účinku ich
správnym žalobám, je zabránenie výstavby povolených (vodných) stavieb. Žalobcovia pokladajú za
rozporné s ich právom na súdnu ochranu, ak by boli ešte pred meritórnym rozhodnutím správneho súdu,
ktorého dĺžka môže dosiahnuť aj niekoľko rokov napadnutým rozhodnutím povolené stavby dostavané.

Takýto stav žalobcovia pokladajú aj za rozporný s verejným právom na priaznivé životné prostredie.

31. V nadväznosti na žalobcami uplatnené dôvody správny súd zdôrazňuje, že základným zmyslom
inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinkov
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorí sa domáhajú preskúmania jeho

zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred uskutočnením súdneho prieskumu
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu, kedy by v dôsledku okamžitého
výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami hrozila
konkrétna závažná ujma, značná škoda či iný vážny nenapraviteľný následok, hrozbu ktorej je potrebné
tvrdiť a osvedčiť konkrétnymi dôkazmi. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno

vyvodiť z účelu relevantných ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je
vyhradené len mimoriadnym prípadom.

32. Nedôvodný je tak návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku ich správnym žalobám aj v časti,
v ktorej je založený na tom, že ak žalobcovia podali správne žaloby, ktorými sa domáhajú zrušenia

správnymi žalobami napadnutého rozhodnutia žalovaného a dĺžku tohto konania nemožno predpokladať
(najmä ak závisí aj od procesného postupu iných subjektov v danom konaní), je dôvodné priznať im
odkladný účinok. Uvedené nie je ani v rozpore s ich právom na súdnu ochranu, keďže Správny súdny
poriadok ako základný procesnoprávny kódex upravujúci správne súdne konanie, nepriznáva žalobcom
právo na to, aby správny súd priznal ich správnej žalobe odkladný účinok len z toho dôvodu, že podali

správnu žalobu voči napadnutému rozhodnutiu žalovaného z dôvodu, že ho považujú za nezákonné.

33. Čo sa týka žalobcami tvrdeného rozporu napadnutého rozhodnutia s verejným právom na životné
prostredie, za ktorých nositeľov označuje obyvateľov Nitry a okolia a občanov Slovenskej republiky,
podľa odvolacieho súdu ide len o abstraktné tvrdenie, keď žalobcovia v rozpore so svojou povinnosťou

uniesť bremeno tvrdenia a vo vzťahu k nemu následne aj dôkazné bremeno nekonkretizovali existenciu
žiadnej konkrétnej závažnej ujmy na životnom prostredí (pričom uvádzajú, že intenzita tejto ujmy
dosahuje dokonca devastačnú úroveň), ktorá by hrozila práve okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia. Na to, aby žalobcovia uniesli bremeno tvrdenia ako aj dôkazné
bremeno vo vzťahu k tomuto dôvodu, bolo na ich procesnej zodpovednosti uviesť, aká konkrétna ujma

na životnom prostredí hrozí v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia (v čom spočíva), od čoho odvodzujú, že táto dosahuje intenzitu
ujmy závažnej a vo vzťahu k tomu, aby predložili aj dôkazy, ktoré tieto tvrdenia preukazujú. Žalobcovia vo
vzťahu k uvedenému dôvodu priznania odkladného účinku ich správnym žalobám neuniesli ani bremenotvrdenia a ani nijako nepreukázali, resp. aspoň neosvedčili existenciu konkrétnej hrozby závažnej ujmy
na životnom prostredí. Rovnako tak bližšie nekonkretizujú a nepreukazujú ani tvrdenú hrozbu značnej
hospodárskej škody. Z týchto dôvodov ani na táto časť návrhu žalobcov nenapĺňa dôvod na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe.

34. K poslednej časti návrhu žalobcov, v ktorej za dôvod priznania odkladného účinku ich správnym
žalobám označujú ten, že v prípade nepriznania odkladného účinku hrozí porušenie vlastníckeho
práva žalobcu 1/ a tým aj žalobcu 2/ ako člena rodiny žalobcu 1/, pričom poukazujú na iný

prípad, kedy bola žalobcovi 1/ na pôvodne vyvlastnenom pozemku postavená stavba, čo napadol
žalobou v rámci správneho súdnictva. Správny súd uvádza, že žalobcovia nepreskúmali žiadnu
súvislosť medzi realizáciou stavieb v konaní, v ktorom bolo vydané správnymi žalobami napadnuté
rozhodnutie a vlastníckym právom žalobcu 1/ a žalobcu 2/. Preto právne účinky správnymi žalobami
napadnutého rozhodnutia (prejavujúce sa v oprávnení ďalšieho účastníka na pozemkoch vymedzených
vprvostupňovomrozhodnutírealizovaťpredmetnéstavby)sažiadnymspôsobomnedotknúvlastníckeho

práva žalobcu 1/ ani žalobcu 2/. Z tohto dôvodu ani uvedené nepreukázané tvrdenia žalobcu 1/ a žalobcu
2/ nenapĺňajú žiadny z taxatívne stanovených dôvodov priznania odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) SSP.

35. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že len samotná skutočnosť, že žalobca napadol správnymi žalobami

tri rozhodnutia o vyvlastnení jeho pozemkov, nemá žiadny vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť
rozhodnutí o vyvlastnení, a teda ani na nadobudnutie vlastníckeho práva vyvlastniteľa na základe
tohto rozhodnutia. Len samotným napadnutím týchto rozhodnutí správnou žalobou ešte nezaniká
vyvlastniteľom nadobudnuté vlastnícke právo k nim a ani sa žiadnym spôsobom nemení jeho obsah
(na rozdiel od prípadu, kedy by bol správnej žalobe smerujúcej proti rozhodnutiu o vyvlastnení priznaný

odkladný účinok).

36. Na základe uvedeného správny súd uzatvára, že návrhy žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného
účinku ich správnym žalobám sú v celom rozsahu nedôvodné, keďže v konaní o týchto návrhoch
nebolo preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami správnymi žalobami

napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozila žalobcom závažná ujma, značná škoda či iný vážny
nenapraviteľný následok.

37. Správny súd preto týmto uznesením podľa § 188 SSP návrhy oboch žalobcov (1/ aj 2/) na priznanie
odkladného účinku ich správnym žalobám zamietol.

38. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).