Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 24, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200507
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4021200507.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: CORAL, spol. s r.o., sídlo Novozámocká 207, Ivanka pri
Nitre, IČO: 34 122 419, zastúpený advokátom: JUDr. Svetlana Kšiňanová, PhD., sídlo Štefánikova 4,
Nitra, IČO: 51 019 922, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, sídlo Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 101169884/2021 zo
07.07.2021 na základe správnej žaloby, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, elektronicky podanou a doručenou Krajskému súdu v Nitre ako
správnemu súdu (§ 19 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len "Správny
súdny poriadok" alebo "SSP") dňa 21.09.2021, domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného označeného v

záhlaví, spolu so zrušením jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Nitra
č. 100379445/2021 zo 04.03.2021 a vrátením veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Predmetom správneho súdneho konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného, označeného v záhlaví, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) (ďalej len „Daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra, číslo

100379445/2021 zo 04.03.2021, ktorým podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku žalobcovi vyrubil na dani
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2019 rozdiel v sume 19.381,53 eura tak, že daň vyrubenú
daňovým priznaním v sume 4.530,67 eura zvýšil na sumu 23.732,20 eura.

3. Žalobca v žalobe súčasne navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že okamžitým
výkonom rozhodnutia mu hrozí závažná ujma a finančná škoda. Výkon právnej povinnosti ohrozuje
existenciu žalobcu ako podnikateľského subjektu, keďže bolo voči nemu vedených niekoľko daňových
kontrol, ktoré negatívne až likvidačne ovplyvnili podnikateľskú činnosť žalobcu, keďže správca dane
zadržiava žalobcovi nárok na vrátenie odpočtu dane z pridanej hodnoty (DPH), na ktorý má žalobca
legálny nárok, nepriznáva odpočet DPH a požaduje opakované zaplatenie dane. Žalobca sa zaoberá

obchodnou činnosťou 25 rokov a zadržiavané finančné prostriedky likvidačne ovplyvnili chod firmy.
Žalobca musel zrušiť prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedzil
obchodnú činnosť na úplné minimum. Akékoľvek ďalšie finančné zaťaženie ohrozuje existenciu žalobcu.

5. Správny súd uznesením č. k. 26S/64/2021 - 48 z 22. decembra 2021 vyzval žalovaného, aby sa
v lehote 30 dní od doručenia uznesenia inter alia písomne vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Na základe žiadosti žalovaného, doručenej dňa 11.01.2022,
správny súd uvedenú lehotu predĺžil o 30 dní.6. Žalovaný na uvedenú výzvu správneho súdu podal k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného
účinku vyjadrenie, doručené dňa 17.02.2022 a dňa 22.02.2022 predložil správnemu súdu aj

administratívny spis.

7. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že nevzhliadol
danosť žiadnych zákonných dôvodov na to, aby správny súd návrhu žalobcu vyhovel. Žalovaný preto
navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

8. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

9.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Podľa § 186 ods. 1 a 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na
základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu

vo veci samej.

11. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

12. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

13. Podľa § 5 ods. 9 veta druhá SSP, účastníci konania sú povinní preukázať svoje tvrdenia a vykonať
úkony v lehote určenej správnym súdom.

14. Znenie § 184 SSP ustanovuje, že podanie správnej žaloby nie je ex lege vo všeobecnosti
spojené s nastúpením odkladného účinku. Nastúpenie odkladného účinku by malo predstavovať iba
určitú výnimku, keď ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky
predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia účinkom vyhovenia správnej

žalobe. Z uvedených dôvodov Správny súdny poriadok normatívne (§ 184 SSP) konštituuje nastúpenie
odkladného účinku ako výnimku a nie ako pravidlo. Výnimočnosť procesného úkonu správneho súdu
spočívajúceho v priznaní odkladného účinku správnej žalobe spočíva v tom, že takýmto pôsobením
súdnej moci sa paralyzujú účinky právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
sa až do jeho zrušenia v správnom súdnom konaní považuje za zákonné v dôsledku prezumpcie

zákonnosti správnych rozhodnutí.

15. Správny súd konštatuje, že Správny súdny poriadok ani žiadny osobitný predpis neustanovuje, že
podanie správnej žaloby vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, má (zo zákona) odkladný účinok. Súčasne
žiadny osobitný predpis vo veci, o akú ide aj v tomto konaní, priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nevylučuje. Za týchto okolností môže takejto správnej žalobe priznať odkladný účinok len správny
súd, a to len za splnenia Správnym súdnym poriadkom ustanovených procesných podmienok.

16.Správnysúdnyporiadokvustanovení§185a§187ods.3taxatívnevymedzujeprocesnépodmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok,

ak táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: (i) návrh žalobcu, (ii)
vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, (iii) naplnenie dôvodov pre
priznanie odkladného účinku.17. Ako správny súd už uviedol v bode 3. a 6. odôvodnenia tohto rozhodnutia, prvé dve procesné
podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, teda návrh žalobcu ako aj vyjadrenie
žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu, sú v prejednávanej veci naplnené.

18. Čo sa týka splnenia tretej procesnej podmienky - naplnenia dôvodov pre priznanie odkladného
účinku, správny súd najskôr uvádza, že návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby musí
obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)

dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené, ktoré sú subsumovateľné
pod normatívne vymedzené dôvody (a to právne neurčitými pojmami) priznania odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP. Od tohto vymedzenia totiž nakoniec závisí vo veľkej miere
aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.
19. Ustanovenie § 185 v písm. a) a b) upravuje dva okruhy dôvodov, v prípade ktorých naplnenia správny
súd prizná na návrh žalobcu správnej žalobe odkladný účinok.

20. V prejednávanej veci prichádza do úvahy priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185
písm. a) SSP, a preto podľa obsahu (§ 55 ods. 3 SSP) možno vyvodiť, že žalobca navrhuje priznanie
odkladného účinku správnej žalobe práve na uvedenom právnom základe. Priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z dôvodu podľa § 185 písm. b) SSP je vylúčené totiž už tým, že žalobca ani len netvrdí,

že by napadnuté rozhodnutie žalovaného malo podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o
ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, čo je primárnym predpokladom priznania odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP.

21. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správny súd uvádza, že základnou a

nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok, ak jeho priznanie
žalobca v návrhu navrhuje pre existenciu dôvodov podľa § 185 písm. a) SSP, je preukázaný stav, keď
by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok (I.

čiastková kumulatívna podmienka) a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom
(II. čiastková kumulatívna podmienka).

22. Správny súd berie pri rozhodovaní do úvahy výnimočnosť zásahu do právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje

do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej hrozby ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorú by okamžité vykonanie napadnutého rozhodnutia alebo iné právne následky
napadnutého rozhodnutia priniesli a súčasne posudzuje, či by priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom.

23. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe správnym súdom musí mať vzhľadom na povahu
dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu len výnimočný
charakter, a preto musí byť návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe aj dostatočne
zdôvodnený osobitnými okolnosťami (ktoré musia byť dôkazmi preukázané).

24. V konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa uplatňuje dispozičná
zásada, znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca (§ 5 ods. 9 veta druhá SSP), ktorý je povinný
správnemu súdu v podanom návrhu primeraným spôsobom nielen tvrdiť, ale predovšetkým preukázať,
resp. aspoň osvedčiť existenciu hrozby možnej závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného
následku, ktorá súčasne musí vyplývať z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje v

tomto smere len nepodložené tvrdenie o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej alebo finančnej
škode, závažnej ujme na životnom prostredí či o hroziacom inom vážnom nenapraviteľnom následku.
Hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí teda vyplývať
(nielen) z konkrétnych tvrdení žalobcu, ale najmä z ním predložených, resp. označených konkrétnych
dôkazov, ktoré by správny súd mohol zadovážiť, vykonať a vyhodnotiť na tento účel.

25. Žalobca podaný návrh na priznanie odkladného účinku založil na hrozbe závažnej ujmy a finančnej
škody, keď výkon danej právnej povinnosti ohrozuje existenciu žalobcu ako podnikateľského subjektu.
Poukázal na viaceré daňové kontroly, v dôsledku ktorých mu je zadržiavaný nárok na vrátenie odpočtuDPH. Uviedol, že zadržiavané finančné prostriedky výrazne ovplyvnili chod žalobcu, keď tento musel
zrušiť prenájom kancelárskych priestorov, znížiť počet zamestnancov a obmedziť obchodnú činnosť na
minimum. Ďalšie finančné zaťaženie ohrozuje jeho existenciu.

26. Napriek týmto skutkovým tvrdeniam o existenčnom ohrození žalobcu v prípade okamžitého výkonu
rozhodnutia žalovaného a jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, o ohrození jeho
podnikateľskej činnosti žalobca do dňa rozhodnutia správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného
účinku nepredložil žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by správny súd mohol vykonať a následne vyhodnotiť

a na základe ktorých by dospel k záveru minimálne o osvedčení existencie konkrétnej hrozby závažnej
ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iného nenapraviteľného následku, ktorý
žalobcovi v prípade okamžitého výkonu alebo v dôsledku iných právnych následkov napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí. Existencia takejto hrozby je pritom podľa § 185 písm. a) SSP
z hľadiska žalobcu ako navrhovateľa v konaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
jedinouprávnevýznamnouskutočnosťou,zaexistenciektorej(popriostatnýchprocesnýchpodmienkach

priznania odkladného účinku správnej žaloby) správny súd prizná správnej žalobe odkladný účinok.

27. Za týchto okolností, v dôsledku neunesenia dôkazného bremena žalobcu preukázať splnenie
podmienok na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nemal správny súd splnenie týchto
podmienok preukázané a jeho tvrdenia, na ktorých dôvodnosť svojho návrhu založil, zostali len ničím

nepodloženými.

28. Naviac, samotné skutkové tvrdenie žalobcu o jeho existenčnom ohrození v prípade okamžitého
výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného (ktoré v súlade so zásadou jednoty administratívneho
konania tvorí s jemu predchádzajúcim prvostupňovým rozhodnutím jeden celok), o ohrození jeho

podnikateľskej činnosti či o ohrození jeho platobnej schopnosti, bez toho, aby tvrdil a konkrétnymi
dôkazmi preukázal, resp. aspoň osvedčoval, aká je žalobcova celková finančná situácia (dôkazmi o
celkovej finančnej situácii sú pritom napr. výpisy z účtov, preukázané príjmy, výdavky, prehľad záväzkov),
aké sú napr. prevádzkové náklady žalobcu na podnikanie (vrátane mzdových nákladov), aký je rozsah
jeho podnikateľských záväzkov, aký je súčasný objem objednávok, aké sú jeho tržby, neumožňuje

správnemu súdu náležite preskúmať, či práve v priamej príčinnej súvislosti so žalobou napadnutým
rozhodnutím žalobcovi hrozí či už okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia alebo jeho
inými právnymi následkami následok uvedený v § 185 písm. a) SSP, existencia ktorej hrozby je
podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe.

29. Ani tie skutkové tvrdenia, ktoré žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dostatočne konkretizoval (zrušenie prenájmu kancelárskych priestorov, zníženie počtu zamestnancov
- aj keď neuviedol kedy a o aký počet k nemu došlo, obmedzenie obchodnej činnosti na minimum
- ktoré bližšie neodôvodnil) žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal. Naviac, z toho, ako žalobca
skoncipoval návrh na priznanie odkladného účinku sčasti vyplýva, že k negatívnym dôsledkom, ktoré u

žalobcu už aj mali nastať (zrušenie prenájmu kancelárskych prostriedkov, zníženie počtu zamestnancov,
obmedzenie obchodnej činnosti), nedošlo (a ani nehrozia) len v príčinnej súvislosti so žalobou
napadnutým rozhodnutím, výlučne ktorého účinky by priznaním odkladného účinku správnej žalobe
boli paralyzované, ale aj v súvislosti s ostatnými vykonanými daňovými kontrolami u žalobcu (bližšie
žalobcom nekonkretizovanými), v dôsledku ktorých mu má byť zadržiavaný nárok na vrátenie odpočtu

dane z pridanej hodnoty. V tejto súvislosti správny súd dopĺňa, že účelom inštitútu odkladného účinku
správnej žaloby nie je poskytovať nepriamu ochranu pred výkonom ani následkami inej daňovej kontroly,
ktorá nemá žiadny súvis so žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaného, ale výlučne poskytovať
ochranu len vo vzťahu k žalobou napadnutému rozhodnutiu žalovaného. Ak sa žalobca domnieva, že
správca dane mu neoprávnene zadržiava nárok na vrátenie odpočtu dane z pridanej hodnoty, disponuje

inými účinnými právnymi prostriedkami nápravy pred tvrdenými nezákonnosťami. K naplneniu takéhoto
účelu nemôže slúžiť inštitút priznania odkladného účinku správnej žalobe v inej veci, ktorá s týmito inými
konaniami, resp. v danom prípade s ostatnými vykonávanými daňovými kontrolami, priamo nesúvisí.

30. Keďže konanie o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je ovládané dispozičnou

zásadou, povinnosť tvrdenia ako aj dôkazné bremeno bolo plne na strane navrhovateľa priznania
odkladného účinku správnej žalobe (žalobcovi). Ako správny súd odôvodnil už vyššie, žalobca v tomto
konaníonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobytotodôkaznébremenovôbecneuniesol(a sčasti neuniesol ani len bremeno tvrdenia skutkovo relevantných okolností, ktoré by odôvodňovali v
prípade ich preukázania dôkazmi vyhovenie návrhu žalobcu - k nim aj bod 27. odôvodnenia).

31. V dôsledku uvedeného neunesenia dôkazného bremena žalobcom nebolo v prejednávanej
veci preukázané splnenie tretej kumulatívnej podmienky (existencia hrozby závažnej ujmy,
značnej hospodárskej či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí či iného vážneho
nenapraviteľného následku, ktorý by žalobcovi hrozil v prípade okamžitého výkonu alebo inými právnymi
následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia), výlučne za naplnenia ktorej by správny súd

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

32. Správny súd z uvedených dôvodov pre nesplnenie kumulatívnych podmienok, výlučne za splnenia
ktorých môže správny súd priznať správnej žalobe odkladný účinok, a ktoré sú taxatívne vymedzené v
§ 185 SSP, nemohol návrhu žalobcu vyhovieť, a preto ho podľa § 188 SSP zamietol.

33. Záverom považuje správny súd za dôležité zdôrazniť, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie
odkladného účinku správny súd nijak nepredurčuje aké bude meritórne rozhodnutie vo veci samej. Pri
rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku totiž správny súd nepreskúmava napadnuté
rozhodnutie alebo opatrenie v medziach žalobných bodov tak, ako to musí urobiť pri rozhodovaní vo
veci samej, ale zisťuje len existenciu zákonných predpokladov na vyhovenie návrhu navrhovateľa na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ktoré sú taxatívne vymedzené v § 185 SSP. Z ustanovenia
§ 185 písm. a) SSP je pritom zrejmé, že relevantným kritériom, na ktoré možno pri rozhodovaní
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe prihliadnuť, nie je nezákonnosť
správnou žalobou napadnutého rozhodnutia (a preto ju správny súd v tomto štádiu konania ani nemohol
posudzovať).

34. Správny súd toto rozhodnutie prijal v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).