Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-11T/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8423010168
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8423010168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlana Filipová v trestnej veci obvinenej A. B. pre pokračovací

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom dňa
12. júna 2023 v Kežmarku o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B., C. D., narodená XX.XX.XXXX v E.,
trvale bytom C. XXX, F. E.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

obvinená A. B. v úmysle získať vyplatenie daňového bonusu na svoje deti si v roku 2017 založila
živnosť pod názvom A. B. so sídlom podnikania C. XXX, IČO: 51136112, kde za roky 2017, 2018, 2019,
2020, 2021 aj napriek tomu, že mala živnostenské oprávnenie a nevykonávala žiadnu podnikateľskú
činnosť, podávala daňové priznanie a v nich deklarovala splnenie podmienok daňového bonu na dieťa
ustanoveného v § 33 zákona č. 595/2003 Z.z o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, pričom si

v presne nezistenom období v roku 2017 v rómskej osade Rakúsy, okres E., zabezpečila fiktívne faktúry
od nezisteného odberateľa, pričom tieto faktúry zahrnula ako príjmy zo živnosti do daňových priznaní
za vyššie uvedené roky, kde za rok 2017 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 770,76 €, ktorý
jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ B za rok 2017 príjem
zo živnosti uviedla vo výške 3.972,81 Eur, za rok 2018 si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške
776,16 Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ B
za rok 2018 príjem zo živnosti uviedla vo výške 9.200,- Eur, za rok 2019 si uplatnila nárok na daňový
bonus vo výške 1.175,01 Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej

osoby typ B za rok 2019 príjem zo živnosti uviedla vo výške 9.328,- Eur, za rok 2020 si uplatnila
nárok na daňový bonus vo výške 1.090,56 Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom priznaní k dani
z príjmov fyzickej osoby typ B za rok 2020 príjem zo živnosti uviedla vo výške 8.363,00 Eur, za rok 2021
si uplatnila nárok na daňový bonus vo výške 1.309,56 Eur, ktorý jej bol vyplatený, pričom v daňovom
priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby typ B za rok 2021 príjem zo živnosti uviedla vo výške 3.900,-
Eur, pričom za celú dobu prevádzkovania živnosti nevykonávala žiadnu činnosť, teda v jednotlivých
zdaňovacíchobdobiachnemalažiadnezdaniteľnépríjmy,tedanesplnila §33ods.1/zákonač.595/2003

Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a takto svojim konaním uviedla do omylu Daňový
úrad Prešov, kontaktné miesto E., kde daňové priznania podala a tak vylákala zo Štátneho rozpočtu
Slovenskej republiky zastúpenej Daňovým úradom Prešov, kontaktného miesta Kežmarok finančné
prostriedky v celkovej výške 5.122,05 Eur, ktoré dostala vyplatené formou šeku,

t e d a

pokračujúcim konaním vylákala od iného iné plnenie zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa
všeobecne záväzného právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala a to tým, že ho uviedlado omylu v otázke ich splnenia, a spôsobila tak väčšiu škodu a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania – po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, písmeno c/

Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 225 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia

slobody v trvaní 2 ( dvoch ) rokov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a / Trestného zákona s použitím § 50 odsek 1 Trestného zákona súd
obvinenej výkon uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Tr. poriadku
odpovedala nasledovne :

a/naotázkusamosudcuobvinenej,čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatresteuviedol:áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obvinená uviedla : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinená uviedla : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenej , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenej , či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenej , či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla : áno.i/ na otázku samosudcu obvinenej , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená
uviedla : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenej , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Podľa§2odsek22zákonač.371/2004Z.z.osídlachaobvodochsúdovSlovenskejrepublikyaozmene
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení účinnom od

01.06.2023, sídlom Okresného súdu Poprad je mesto Poprad; jeho obvod tvorí územný obvod okresov
Poprad a Kežmarok. Okresný súd Poprad má pracovisko v meste Kežmarok.
pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 odsek 1, odsek 4 písmeno a/, písmeno c/
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno b/ Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek
1 písm. c/ Trestného poriadku.