Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200367
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Šurdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200367.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: M. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. L.C. XXXX/
XXA, XXX XX J. - O., proti žalovanému: Hugo reality s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 4, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 48 133 825, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 65.000,- Eur a vydanie
finančného zadosťučinenia pre majetkovú a nemajetkovú ujmu vo výške 22.000,- Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) dňa 03.02.2023
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s majetkom
a bankovým účtom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Žalobca súčasne s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podal žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 65.000,- Eur a vydanie finančného zadosťučinenia pre majetkovú a nemajetkovú ujmu vo výške

22.000,- Eur.

2. Súd rozhodol o neodkladnom opatrení tak, že návrh odmietol uznesením č. k. 7C/9/2023-21 zo dňa
24.02.2023. Voči predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie dňa 07.03.2023, o ktorom Krajský
súd v Banskej Bystrici rozhodol uznesením č. k. 15Co/35/2023-33 zo dňa 29.03.2023 tak, že odvolanie
žalobcu odmietol.

3. Po podaní žaloby súd výzvami zo dňa 24.04.2023 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanie žaloby vo výške 3.900,- Eur podľa položky 1 a) Sadzobníka súdnych poplatkov podľa zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a vo výške 726,- Eur podľa položky 7b písm. b) Sadzobníka súdnych
poplatkov podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca uvedené poplatky nezaplatil.

4. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) podaním žaloby vzniká
poplatková povinnosť.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového
úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

6. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.7. Dňa 24.04.2023 bol žalobca vyzvaný súdom na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby, a to
do 10 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalobcovi dňa 24.04.2023. Nakoľko žalobca v
stanovenej lehote súdny poplatok za podanie žaloby nezaplatil, súd konanie v zmysle vyššie citovaného

ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

8. Súd uvádza, že pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku v správnej výške
nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko poplatková povinnosť, ktorá vzniká podaním žaloby je
vzťahom medzi štátom a poplatníkom (t. j. žalobcom) a je vecou posúdenia procesných podmienok

konania súdom. Rozhodovanie o náhrade trov konania pri rozhodovaní o zastavení konania z vyššie
uvedených dôvodov by bolo predčasné a výrok o nároku na náhradu trov konania by bol v tomto prípade
nadbytočný. Zároveň súd uvádza, že ide o uznesenie, ktoré je vydané vyšším súdnym úradníkom, a
preto o nároku na náhradu trov konania ani rozhodnúť nemohol s poukazom na ustanovenie § 6 ods.
2 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch a § 357 písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.