Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123201752
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Tarcalová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123201752.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom
Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát so sídlom
Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: H. R., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XX, XXXXX J., o zaplatenie
60,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 21.02.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
vo výške 60,90 Eur s príslušenstvom.

2. Vzhľadom na to, že žalobca nezaplatil pri podaní žaloby súdny poplatok, tunajší súd výzvou z
16.03.2023 vyzval žalobcu prostredníctvom právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní od jej doručenia
zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur podľa položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. V uvedenej výzve bol žalobca zároveň poučený o
tom, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote, súd konanie zastaví.

3. Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku doručená 23.03.2023,
avšak do dnešného dňa nebol súdny poplatok zaplatený.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak nebol zaplatený poplatok splatný

podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.
Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví,
ak a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej

žalobyalebovzájomnéhonávrhuvtejistejvecipotom,akozačalkonaťvovecisamej,c)žiadazaplatenie
poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

5. Vo výzve bol žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a keďže tento
v stanovej lehote a ani doposiaľ nezaplatil, a v danom prípade nejde ani o konanie taxatívne uvedené v
§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konanie
zastavil.

6.Podľa§256ods.1zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejako„CSP“),akstranaprocesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v danom prípade platí, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania nezaplatením súdneho poplatku za žalobu, a preto má žalovaný nárok na
náhradu trov konania v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 CSP, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie
ustanovenia § 257 CSP. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké
preukázateľné trovy vznikli, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

a nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.