Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8023200019
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8023200019.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu A. B. C., bytom D. E. F. XX, G. proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, v konaní o správnej žalobe
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného pod č. KaPO/22391/2022 zo dňa 5. decembra 2022,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, elektronickým podaním zo dňa 10. januára 2022, doručil správnemu súdu
správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sp.zn. KaPO/22391/2022 ČRZ:136336/2022 zo
dňa 5. decembra 2022. Správnu žalobu odôvodnil skutočnosťami, identickými v konaní pod sp.zn.

KaPo/3751/2021 ČRZ: 6023/2021 zo dňa 25. januára 2021 s tým, že došlo k porušeniu jeho základných
práv na súdnu ochranu podľa čl. 46 od.1 Ústavy SR a čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd a tiež
práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl.6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd, nepridelením mu právnej pomoci na celé konanie.

2. K žalobe sa elektronickým podaním zo dňa 14. marca 2023 vyjadril žalovaný, ktorý

navrhol odstrániť pochybnosti o tom, aké rozhodnutie žalobca napáda, resp. aké rozhodnutie
je predmetnom súdneho prieskumu. Žalovaný žiadne rozhodnutie s označením čísla spisu:
KaPo/22391/2022, ČRZ: 135595/2022 zo dňa 5. decembra 2022 nevydal. Na základe opätovnej výzvy
súdu žalovaný k dôvodom správnej žaloby žalobcu uviedol, že konanie o správnej žalobe žalobcu je
potrebné odmietnuť pre neprípustnosť podľa § 98 písm. g/ v nadväznosti na § 7 Správneho súdneho
poriadku, nakoľko žalobca bol v napadnutom rozhodnutí riadne poučený o možnosti podať odvolanie

na správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Žiadne takto
označené podanie, ani podľa obsahu, však v tejto veci nebolo doručené, čo vyplýva aj z predloženého
administratívneho spisu. Osobitným predpisom je voči zákonu č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, podľa ktorého podľa
§ 30 ods. 1 písm. i/ v spojení s § 30 ods. 2 bol žalobca riadne poučený o možnosti podať odvolanie.
V prípade odlišného názoru súdu žalovaný uvádza, že z jej obsahu nevyplýva, v čom mal byť postup

žalovaného nesprávny, ani akým spôsobom mali byť porušené práva žalobcu ako účastníka konania,
čím v nej absentujú žalobné body podľa § 182 ods. 1 písm. e/ S.s.p. Väčšinu obsahu správnej žaloby a
jej príloh tvoria tvrdenia a listiny nesúvisiace s prejednávanou vecou. V dôsledku týchto skutočností sa
nemá k čomu vyjadriť a podotkol, že iba nespokojnosť žalobcu s napadnutým rozhodnutím bez ďalšieho
nezakladá jeho nárok na zrušenie a zmenu rozhodnutia. Správnemu súdu zároveň žalovaný zaslal svoj
administratívny spis číslo KaPo/22391/2022, ČRZ 136336/2022.

3. Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že žalobca si žiadosťou o poskytnutieprávnej pomoci dňa 1. decembra 2022, evidovanou pod číslom spisu 22391/22, uplatnil nárok na
právnu pomoc podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
v platom znení. Žalovaný rozhodnutím číslo spisu: KaPo/22391/2022 zo dňa 1. decembra 2022 rozhodol

opredbežnomneposkytnutíprávnejpomoci,spoučenímoneprípustnostiopravnéhoprostriedkuastým,
žetotorozhodnutienemážiadenvplyvnanaposúdeniepodmienokore vydanierozhodnutiaonárokuna
poskytnutie právnej pomoci, ktoré bude vydané. Následným rozhodnutím číslo spisu: KaPo/22391/2022
zo dňa 5. decembra 2022, ktoré bolo napadnuté v predmetnom konaní správnou žalobou žalobcu,
žalovaný zastavil správne konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa § 30 ods.1 písm. i/

Správneho poriadku vzhľadom k tomu, že žalovaný už v tej istej veci právoplatne rozhodol a skutkový
stavsapodstatnenezmenil. Rozhodnutieobsahujepoučenieomožnostipodaniaopravnéhoprostriedku
– odvolania v lehote do 15 dní odo dňa doručenia. Rozhodnutie bolo žalobcovi doručení dňa 27.
decembra 2022.

4. Správny súd skôr ako meritórne prejednal danú vec skúmal, či sú v zmysle

ustanovenia § 97 zákona č. 162/2015 Z. z. o Správnom súdnom konaní (S.s.p.) splnené procesné
podmienky na vedenie správneho súdneho konania.

5. Podľa ustanovenia § 7 písm. a/ S.s.p. správne súdy nepreskúmavajú právoplatné
rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred

ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a
zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

6. Podľa ustanovenia § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. správny súd uznesením odmietne žalobu,

ak je neprípustná.

7. Podľa § 255 ods.1 S.s.p. je žalovaným orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu iný
zásah vykonal.

8. Zákon na prieskum rozhodnutí správnych orgánov jednoznačne vyžaduje splnenie
viacerých podmienok. Jednou z týchto podmienok je podanie správnej žaloby po vyčerpaní riadnych
opravných prostriedkov v konaní pred orgánom verejnej správy. Predpokladom postupu správneho súdu
je teda, aby pri rozhodnutí alebo opatrení orgánu verejnej správy vydaného v administratívnom konaní,
išlo o rozhodnutie alebo opatrenie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, prípustných

zákonom nadobudnú právoplatnosť. Uvedená podmienka vyplýva z § 7 písm. a/ S.s.p., podľa ktorého
správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánu verejnej správy a opatrenia orgánu
verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné
prostriedky, ktorých aplikáciu umožňuje osobitný predpis.

9. Podľa predloženého administratívneho spisu, i podľa tvrdenia žalovaného, žalobca vo
vzťahu k napadnutému rozhodnutiu v administratívnom konaní zo dňa 5. decembra 2022, ktoré označil
v správnej žalobe, nevyužil možnosť podania opravného prostriedku, podanie ktorého nepotvrdil ani
žalobca.

10. Keďže nedošlo správnym postupom k vydaniu odvolacieho rozhodnutia správnym
orgánom, žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný
predpis, správny súd musel konštatovať, že takéto právoplatné rozhodnutie v zmysle § 7 písm. a/ S.s.p.
nemá možnosť preskúmať.

11. Správny súd v danom prípade konštatuje, že vo veci nebol žalobcom využitý riadny
opravnýprostriedokvrámcisprávnehokonania,ktorýbolprípustný.Žalobu,ktorásmerujeprotitakémuto
rozhodnutiu je správny súd povinný odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g/ S.s.p. ako v konaní, v
ktorom žalobca podal žalobu proti rozhodnutiu, proti ktorému mal podať v zákonom stanovenej lehote
(riadne uvedenej v poučení) odvolanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď žaloba smeruje proti

rozhodnutiu, pri ktorom zákon takúto žalobu nepripúšťa (§ 7 písm. a/ S.s.p.) rozhodol správny súd
o odmietnutí žaloby pre jej neprípustnosť podľa § 98 ods. 1 písm.g/ S.s.p.

12. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. tak, žežiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 S.s.p.).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1,2 S.s.p.).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej

pomoci (§ 449 ods. 1,2 S.s.p.).