Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823201385
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823201385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobkyne: A. B. C., D. A., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. F. G. G. XXX, H. G. G., proti žalovanej: I. J., nezistený vlastník, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Katastrálnom území E.
F., Obec H. G. G., K. B., zapísanej na Liste vlastníctva číslo XXX ako pozemok parcela registra ,,C“,
parcelné číslo 200/1, Druh pozemku: Orná pôda o výmere 1143 m2.

II. Prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v Katastrálnom území E. F., Obec H. G. G., K. B., zapísanú
na Liste vlastníctva číslo XXX ako pozemok parcela registra ,,C“, parcelné číslo 200/1, Druh pozemku:
Orná pôda o výmere 1143 m2 do výlučného vlastníctva A. B. C., D. A., narodenej XX.X.XXXX.

III.Žalobkyňajepovinnázaplatiťžalovanejprimeranúnáhraduzaspoluvlastníckypodielvovýške387,26
EUR na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
číslo účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXX do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti: pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom
území E. F., obec H. G. G., zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prievidza,
katastrálny odbor na Liste vlastníctva číslo XXX, parcela registra ,,C“, parcelné číslo 200/1, druh
pozemku Orná pôda o výmere 1143 m2. Žalobkyňa žiadala prikázať uvedený pozemok do svojho

výlučného vlastníctva s tým, že z titulu vyporiadania zaplatí primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel
žalovanej na účet Slovenského pozemkového fondu žalovanej v sume 319,10 EUR.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že sú spolu so žalovanou podielovými spoluvlastníčkami
uvedeného pozemku. Na liste vlastníctva je pod poradovým číslom 1 žalovaná označená len menom
a priezviskom s titulom nadobudnutia: Pkn. Vl.č.57 – VZ 37/85. V príslušnej pozemnoknižnej vložke
žalobkyňa nezistila bližšie identifikačné údaje žalovanej. Na základe informácií od obyvateľov obce

a z voľne dostupných zdrojov z internetu sa žalobkyňa domnieva, že sa žalovaná v minulosti
odsťahovala do Spojených štátov amerických, kde sa mala vydať a kde zomrela dňa X.X.XXXX.
Nepodarilo sa však jednoznačne stotožniť žalovanú s touto osobou. Ide teda o nezisteného vlastníka,
ktorý je v konaní pred súdom zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Rozdelenie pozemku, ktorýje premetom konania nie je dobre možné. Vzhľadom na jeho situovanie by sa rozdelením znemožnilo
účelné využitie pozemku. Na podiel žalovanej pripadá len výmera 14,29m2, taký malý pozemok by
bol nevyužiteľný na akýkoľvek účel. Podľa žalobkyne je najvhodnejším riešením prikázanie pozemku

v celosti do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú finančnú náhradu.

3. Zástupca žalovanej, Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetnému pozemku tak ako to navrhla
žalobkyňa, avšak za primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka považuje sumu

27,10EURza1m2.Podľajehonázoruideopozemok,ktorýjestavebnýmpozemkom,ktorýsanachádza
v zastavanom území obce s prístupom k inžinierskym sieťam. Vychádzajúc z ponúk na realitnom trhu,
ktoré pripojil k vyjadreniu, navrhol priemernú cenu týchto ponúk za 1m2 pozemku.

4. Žalobkyňa písomnom vyjadrení k vyjadreniu zástupcu žalovanej uviedla, že súhlasí s návrhom
zástupcu žalovaného aby výška premeranej náhrady bola stanovená v sume 27,10 EUR/m2. Žalobkyňa

zároveň navrhla aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Zástupca žalovanej, Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení súhlasil s rozhodnutím súdu
bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b), Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) keďže strany súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: Výpis z Listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie E.
F., obec H. G. G., K. B., pozemnoknižná vložka číslo XX, e-mailová komunikácia so štátnym archívom,

kópie webových stránok, e-mailová komunikácia s obcou H. G. G., snímka z katastrálnej mapy, kúpne
zmluvy z 12.6.2019 a 18.11.2020, znalecký posudok M. B. E. číslo XXX/XXXX, žiadosť o odpredaj
podielov z 3.11.2011, potvrdenie obce H. G. G. zo 7.5.2021, potvrdenie o pobyte I. J., vyjadrenie
kuplatnenýmreštitučnýmnárokom,listSlovenskéhopozemkovéhofonduz8.2.2023,VyjadrenieobceH.
G. G. z 10.2.2023 k neznámemu vlastníkovi, list Okresného súdu Prievidza z 10.3.2023, ortofotomapa,

inzercia na predaj pozemkov z www.nehnutelnosti.sk

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdila žalobkyňa.

9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

10. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13),

12. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami, že
spoluvlastník môže so svojím podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.

Každý zo spoluvlastníkov má právo obrátiť sa na súd a požadovať zrušenie a vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia
a vysporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj ich záväzné poradie, v rámci ktorého môžu
byť použité uvedené spôsoby vysporiadania. Súd môže vykonať spôsob vysporiadania podielového
spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých spoluvlastníkov za primeranú náhradu

alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je rozdelenie veci dobre možné. Medzi
základné hľadiská, ktoré berie súd do úvahy pri zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, patria:
veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie veci.13. Pri reálnom rozdelení spoločnej veci prihliada súd na tieto hľadiská: fyzická a právna deliteľnosť
predmetu spoluvlastníctva, výška spoluvlastníckych podielov a účelné využitie rozdelenej veci. Ak
pozemky bude možné užívať na určený účel aj po rozdelení, hoci oproti predchádzajúcemu stavu s

určitým obmedzením, ide o reálne deliteľnú vec a je potrebné dať prednosť jej reálnemu rozdeleniu
medzi spoluvlastníkmi. Výrazom „dobre možné“ sa sleduje najmä ten cieľ, aby pozemky mohli aj po
rozdelení nehnuteľnosti bez závad slúžiť na uspokojovanie tých potrieb, na ktoré sú účelovo určené.

14. Vzhľadom na uvedené kritéria vyplývajúce z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka dospel

súd k záveru, že spoločnú nehnuteľnosť nie je možné rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa ich
spoluvlastníckych podielov. Po rozdelení by bol pozemok žalovanej neprimerane malý a jeho účelné
využitie by neprichádzalo do úvahy. Súd preto stotožnil s tým akým spôsobom navrhla vyporiadať
podielové spoluvlastníctvo žalobkyňa a žalobe preto v celom rozsahu vyhovel.

15. Navrhovanú náhradu pre žalovanú vo výške 27,10 EUR za 1m2 považoval súd aj po vyjadrení

zástupcu žalovanej za primeranú. Spoluvlastnícky podiel žalovanej na nehnuteľnosti je 2/160, čo
zodpovedá výmere 14,29 m2. Výpočet výšky primeranej náhrady je teda 14,29 x 27,10 EUR, teda
celková výška náhrady je 387,26 EUR. Súd zaviazal žalobkyňu aby túto náhradu zaplatila na účet
Slovenského pozemkového fondu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Podľa§255ods.2CSPmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Súd konštatuje, že v konkrétnom prípade nemožno hovoriť o procesnom úspechu žalobkyne, či
žalovanej. Strany v podstate dospeli k dohode. Vzhľadom na výsledok konania možno považovať za

spravodlivé nepriznanie nároku na náhradu trov konania ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.