Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123204329.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členov senátu
JUDr. Vlasty Ondrejkovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci navrhovateľky: H. N., nar. XX. XX.
XXXX, D. XXX/XX, D., zastúpenej právnym zástupcom JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom, Štúrova
43, Nitra, proti odporcovi: B. N., nar. XX. XX. XXXX, D. XXX/XX, D., v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 7C/44/2023-30

zo dňa 18. 05. 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúd potvrdzuje uznesenieOkresnéhosúduNitrač.k.7C/44/2023-30zodňa18.05.2023.

Odvolací súd priznáva navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj súd prvej inštancie alebo súd) vyššie označeným uznesením nariadil

neodkladné opatrenie v tomto znení:
„I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa ukladá B. N., nar. XX.X.XXXX, aby dočasne
nevstupoval do bytu č. XX nachádzajúcom sa na 7. p., vo vchode o. č. 10, bytového domu so súpisným
číslom XXX, na ulici D. XXX/XX v D., ktorý je postavený na parcele registra „C“ č. XXXX, druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 429 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie
D., obec Nitra, okres Nitra, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu, až do

právoplatného skončenia konania vo veci samej - konanie o vyporiadaní BSM.
II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa B. N., nar. XX.X.XXXX, zakazuje priblížiť k
navrhovateľke H. N., nar. X.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v konaniach a na styku s maloletým dieťaťom, ak je to potrebné.“

V predmetnom uznesení zároveň súd prvej inštancie tretím výrokom priznal navrhovateľke nárok na

náhradu trov konania proti odporcovi v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

2. Vyššie uvedeným spôsobom súd prvej inštancie rozhodol na základe toho, že navrhovateľka podala
dňa 18. 05. 2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f/, h/ zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj CSP), ktoré navrhla

vydať vo vyššie uvedenom znení. Nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil s
odkazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. e/, g/, h/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 a §
336 ods. 3 CSP.

3. V odôvodnení svojho uznesenia súd prvej inštancie zopakoval dôvody, ktoré navrhovateľku viedli
k podaniu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, konkrétne že odporca bol už aj počas trvania

manželstva voči nej veľakrát vulgárny a agresívny, čo však v tom čase nechcela oficiálne riešiť, keďže
malazáujemnatom,abybolozachovanémanželstvoarodina.Postupomčasusavšakmedzinimizačalihromadiť problémy, ktoré už boli neudržateľné, a preto sa rozviedli. Na podanie návrhu ju primälo najmä
to, že toho času medzi nimi prebieha súdne konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
(ďalej aj BSM), pričom odporca síce podal návrh na súd, avšak od podania jeho návrhu prebiehali medzi

nimi mimosúdne rokovania, ktoré však neboli nakoniec úspešné. Predmetom vyporiadania BSM je aj
byt č. XX na D. XXX/XX v D. (nachádzajúci sa na 7.p., vo vchode o. č. 10, bytového domu so súpisným
číslom XXX, postavený na parcele registra „C“ č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 429 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obec Nitra, okres Nitra), v ktorom
viac ako rok býva len ona s maloletými deťmi, keďže odporca po rozchode odišiel bývať do V. k svojej

družke, kde sa zdržiava doteraz. Teda tento byt už dlhodobo predstavuje jej súkromný priestor.

Keďže sa však nevedia dohodnúť na vyriešení BSM mimosúdne, mala za to, že odporca jej chce z
tohto dôvodu robiť schválnosti, keďže vie, že má z neho enormný strach. Aj preto si evidentne zmenil
zápis trvalého pobytu práve na D. XXX/XX v D., aby jej robil napriek, pretože je si vedomý, že z
jeho prítomnosti má doslova strach a takto môže do bytu vstupovať bez ohlásenia hocikedy. Uvedené

preukazuje aj dôležitá okolnosť, ktorú nahlásila Vojenskej polícii, keďže odporca je profesionálny vojak,
kedy do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného spísanej dňa 10. 05. 2023, vypovedala okrem
iného nasledovne: „Po príchode mojej matky začal byť B. voči mne urážlivý, už keď sme odchádzali, tak
mi povedal že som „pi..“ a ďalšie urážky. Celý čas keď sedel na gauči, tak si niečo šomral, keď boli pri
ňom deti, s tými komunikoval normálne, ale ako sme s deťmi už odchádzali a ja som bola v bytových

dverách, deti už boli v predchodbičke, vtedy moja mama bola pri dverách do obývačky a s mojim bývalým
manželom sa „bavil“, ja už som fakt chcela odísť preč a volal som mamu, že nech už ideme a vtedy som
zreteľne počula, ako môj bývalý manžel B. N. povedal, „aj tak ťa raz zaje...“. Vtedy ma to naštartovalo a
chcela som ísť za ním do obývačky, aby mi to povedal do očí, ale moja mama ma zadržala a to tak že mi
jej rukou zahradila dvere na obývačke, aby som tam nešla, ja som sa zvrtla a aj s mamou a deťmi sme

odišli k mojej mame. To, čo povedal, asi počuli aj moje deti. Pán N. ostal v byte sám. Ešte uvádzam, že
keď vošiel do bytu, tak B. mi dal kľúčik od vstupných dverí do predchodbičky, v byte keď bol s nami sám,
tak sa správal povýšenecky až arogantne, že tu môže byť, že je to jeho byt a až po príchode mojej mamy
začal byť vulgárny. Na podnet mamy, som sa rozhodla ísť podať trestné oznámenie, aj keď zo začiatku
som moc nechcela, ale po tom, čo mi povedal a akým spôsobom, bolo také chladné, som dostala strach,

že by mi mohol ublížiť, je vlastníkom niekoľkých pištolí, keď sme spolu žili, tak ich mal doma. Doma mal
aj rôzne nože , mačety a iné bodné zbrane.“

Na základe týchto skutočností dokonca vydal poverený príslušník uznesenie o začatí trestného stíhania,
ktorého fotokópiu navrhovateľka predložila.

Taktiež navrhovateľka uviedla, že na odporcu podala na OO PZ v Nitre trestné oznámenie za
nebezpečné vyhrážanie. V akom stave sa toto konanie nachádza však toho času nevie uviesť. Z
uvedeného je tak zrejmé, že odporca sa jej doslova vyhrážal, a nebolo to prvýkrát, čo v nej skutočne
vzbudilo obavu o jej život a zdravie. To, že odporca sa voči nej už dlho správa nevhodne vyplýva aj z jej

vyjadrenia k návrhu na rozvod ešte zo dňa 23. 03. 2022, v zmysle ktorého: „Navrhovateľ si viedol svoj
život popri živote rodiny a na starostlivosti o deti a o domácnosť sa vôbec nepodieľal. V uvedenom čase
bola dokonca odporkyňa kontaktovaná pre ňu neznámou osobou, ktorá jej napísala, že navrhovateľ sa
stýka v Bratislave s inou ženou. Keď sa na to odporkyňa spýtala navrhovateľa, dal jej facku a vulgárne jej
vynadal (citujem: pri..... pi.., kur.., rozkysnuté prasa), buchol dverami a odišiel preč. Následne odporkyňa

zo strachu aj s deťmi ušla k príbuzným a navrhovateľ ju udal na polícii s tým, že mu uniesla deti.
Navrhovateľ dlhodobo nazýva odporkyňu výrazmi ako chudera, pi.., kur...., jeb..., a to aj pred spoločnými
deťmi, pred príbuznými, kamarátmi, alebo susedmi.“

Stále väčší strach navrhovateľky z odporcu umocňuje aj to, že ako vyplýva z vyššie uvedeného, odporca

je profesionálny vojak a vlastní viacero funkčných zbraní, čo taktiež o to viac vzbudzuje jej obavu o jej
život a zdravie na základe jeho nevyspytateľného agresívneho správania voči nej. Ide jej skutočne len
o to, aby mala konečne doma (v byte) pokoj, teda aby nemusela byť neustále v strese a „načúvať“, či
odporcabezohláseniavojdedobytuabudeknejhrubý,resp.sostupňujúcimsakonanímovyporiadanie
BSM, bude stále agresívnejší. Je preto zrejmé, že odporca si nedávno znova dal zapísať ako trvalý pobyt

v byte na D. XXX/XX v D., len z dôvodu, aby jej mohol robiť schválnosti, a je tu tak riziko, že hocikedy
môže vstúpiť do bytu bez ohlásenia, čo jej spôsobuje veľké psychické útrapy, keďže v takomto prípade
nikdy nevie, kedy sa v byte objaví. Teda jediné čo chce je to, aby sa do právoplatného vyporiadania BSMsúdom k nej odporca nepribližoval a aby sa nemusela báť, že odporca môže kedykoľvek bez ohlásenia
vtrhnúť do bytu a dokazovať svoje postavenie, keďže „on môže, lebo je to aj jeho byt“.

Navrhovateľka uviedla, že má skutočný strach z odporcu a už nechce zažiť to, čo urobil minule, čo
opísala vo svojej výpovedi pred Vojenskou políciou. Vzhľadom na minulé správanie sa odporcu, a to
s prihliadnutím aj na to, že vyporiadanie BSM sa nepodarilo vyriešiť mimosúdne, tak pociťuje dôvodnú
obavu o svoju bezpečnosť. Má tak za to, že na základe uvedených skutočností je preukázaná potreba
ňou navrhovanej neodkladnej úpravy, keďže riadne osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana a dostatočne preukázala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami
sporu, pričom neodkladné opatrenie v takýchto prípadoch má preventívnu funkciu, a preto nemožno jeho
nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného skutku. Podľa nej tu tak existujú závažné
dôvody,žejeohrozenýjejživot,telesnáintegrita,osobnáslobodaabezpečnosť.Knávrhunavrhovateľka
pripojila výpis z LV, zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného, uznesenie o začatí trestného stíhania,
vyjadrenie k návrhu na rozvod a fotografie, na ktorých odporca drží zbrane.

4. Po posúdení vyššie uvedených dôvodov navrhovateľky súd prvej inštancie dospel k záveru, že v
predmetnej veci sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Konštatoval, že pre
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou,

aby v čase rozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia bol odporca za skutok násilia
odsúdený, či uznaný vinným zo spáchania prečinu alebo priestupku. V tejto súvislosti súd uviedol, že
právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je
silnejšie aj ako právo na obydlie.

Súd prvej inštancie posúdil návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z vyššie
uvedených hľadísk a zistil, že je dôvodný. Navrhovateľka dostatočne osvedčila nielen potrebu
dočasne upraviť pomery účastníkov (dôvodnú obavu z potenciálne násilného správania odporcu),
ale aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadením neodkladného opatrenia sa zabráni
prípadnému útoku odporcu na navrhovateľku, ktorý vzhľadom na navrhovateľkou opísané doterajšie

správanie sa odporcu, možno očakávať, navyše proti odporcovi sa vedie trestné stíhanie pre prečin
nebezpečného vyhrážania sa. V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že právo na ochranu
života a zdravia, ktoré je ohrozované, má absolútnu povahu, pričom je silnejšie ako právo na obydlie.
Navrhovateľka podľa názoru súdu prvej inštancie osvedčila, že zo strany odporcu dochádza k takému
správaniu sa, ktoré navrhovateľku ohrozuje a je preto potrebné jej návrhu vyhovieť.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané dočasne vstupovať do domu, sú splnené. Týmto nárokom
je v danom prípade Ústavou SR zaručené právo navrhovateľky na nedotknuteľnosť jej osoby a jej
súkromia. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej, či telesnej integrity osoby

je základným ľudským právom. Dôkazy predložené navrhovateľkou napĺňajú hypotézy uvedené v ust.
§ 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP, že odporca svojím konaním vo vzťahu k navrhovateľke dôvodne môže
ohroziť jej telesnú a duševnú integritu. Súd neposudzuje a neskúma, či zo strany odporcu skutočne došlo
k vyššie popísanému správaniu voči navrhovateľke, a preto nijako nie je dotknutá prezumpcia neviny
odporcu. Preukázanie násilného správania môže byť predmetom iba priestupkového, resp. trestného

konania.

Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľky je zrejmé, že
žiada o zákaz priblíženia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP. Z konania odporcu, keď ten si dal zmeniť
trvalý pobyt na adresu, kde žije navrhovateľka, ako aj s poukazom na násilné vymenenie zámky na

dverách predmetného bytu, mal súd v konaní osvedčené, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery
navrhovateľky v časti zákazu približovania sa navrhnutým neodkladným opatrením. Odporca sa správa
agresívne, násilne a uvedené konanie odporcu v nej tak vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie.
Súd prvej inštancie zohľadnil záujem na ochrane života, zdravia a bezpečia navrhovateľky, ktorej fyzickú
a telesnú integritu odporca narušil. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu a chránenej osobe

má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana, ak existujú závažné
dôvody sa domnievať, že je ohrozený jej život, telesná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Právo na ochranu života a zdravia osoby, ktoré je násilníkom ohrozovaná, má absolútnu
povahu, a preto je toto opatrenie vydávané v jej záujme.Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s listinnými dôkazmi v
konaní predloženými navrhovateľkou súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky pre nariadenie

navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorým by bolo odporcovi zakázané vstupovať do bytu, ako
aj zakázané priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, sú splnené. Týmto
nárokom je v danom prípade Ústavou SR zaručené právo navrhovateľky na nedotknuteľnosť jej osoby
a jej súkromia. Právo nebyť vystavený bezprostrednej hrozbe ohrozenia duševnej či telesnej integrity
osoby je základným ľudským právom. Dôkazy predložené navrhovateľkou dôvodne napĺňajú hypotézy

uvedené v ust. § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP, že odporca svojím konaním vo vzťahu k navrhovateľke
môže ohroziť jej telesnú a duševnú integritu. Súd prvej inštancie zároveň vymedzil výnimky zo zákazu
priblíženia sa k nej, keďže podľa názoru súdu bolo potrebné osobitne upraviť situácie, v ktorých bude
stretnutie navrhovateľky a odporcu nevyhnutné pre konania pred štátnymi orgánmi, orgánmi činnými v
trestnom konaní, správnymi orgánmi, resp. súdmi.
5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, pričom navrhol, aby ho odvolací

súd zrušil, resp. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a odporcovi prizná
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Uviedol, že závery súdu prvej inštancie považuje za nesprávne. Navrhovateľka dôvodí svoj návrh tým,
že medzi stranami sporu prebieha konanie o vyporiadanie BSM, ktoré nedospelo k mimosúdnemu

vyriešeniu veci, pričom odporca sa k nej má správať vulgárne a násilne. Zo samotného návrhu je
evidentné, že tento je iba účelovou snahou navrhovateľky prezentovať sa v očiach súdu v konaní o
vyporiadanie BSM ako obeť a jej snaha ešte viac predĺžiť samotné súdne konanie. Pravdou je, že
odporca je ten, ktorý deklaroval už v rámci mimosúdnych rokovaní svoju eminentnú snahu, čo najskôr
vec s navrhovateľkou vyriešiť a vyporiadať ich BSM. Túto skutočnosť však už navrhovateľka vo svojom

návrhu zámerne neuvádza a zamlčuje. Za schválnosti považuje odporca práve konanie navrhovateľky,
ktorá je na neho schopná vymyslieť si čokoľvek, len aby ho očiernila, či už v práci, pred deťmi alebo
súdom a prezentovala ho ako násilníka a vulgárnu osobu, aj keď sa uvedené nezakladá na pravde.
Jedným z takýchto krokov navrhovateľky bolo aj podanie oznámenia o tom, že sa jej odporca mal
nebezpečne vyhrážať, čo navrhovateľka umocnila vyjadrením, že odporca je vlastníkom viacerých

zbraní. Nakoľko odporca vedel, že navrhovateľka je schopná a pripravená vo svoj prospech využiť
akékoľvek praktiky, celý incident, počas ktorého sa jej mal odporca údajne nebezpečne vyhrážať,
zaznamenal prostredníctvom mobilného telefónu, pričom nikde nie je ani len náznak toho, že by bol
odporca vulgárny, vonkoncom nie, že by sa navrhovateľke nebezpečne vyhrážal. Keďže navrhovateľka
krivoobvinilaodporcuztoho,žesajejtentonebezpečnevyhrážal,vdôsledkučohobolodporcazadržaný

a následne vypočúvaný príslušníkmi vojenskej polície a vojenským prokurátorom a boli mu zaistené
strelné zbrane, podal na navrhovateľku trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu krivého
obvinenia a krivej výpovede. Odporca sa navrhovateľke nikdy nevyhrážal.

Návrh navrhovateľky považuje odporca za šikanózny, účelový a nepreukázaný. Súd uveril

jednostranným, odporcu znevažujúcim, tvrdeniam navrhovateľky a na tejto subjektívnej - nepreukázanej
argumentácii konštatoval potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Je priam zarážajúce,
že navrhovateľka pár dní potom, ako sa jej mal odporca nebezpečne vyhrážať, navštívila spolu s
ním realitnú kanceláriu za účelom možného predaja predmetného bytu spolu s právnymi zástupcami,
kontaktovala ho na sociálnej sieti Facebook (požiadala ho o pridanie za priateľa), dožadovala sa

stretnutia so odporcom prostredníctvom p. W., ktorý je pracovníkom OZ Familiam, kontaktovala ho
prostredníctvom sms správ. Pokiaľ by navrhovateľka mala reálnu obavu o svoj život a zdravie z osoby
odporcu, nikdy by to tak krátko po danom incidente neurobila a odporcovi by sa vyhýbala.

Samotný návrh navrhovateľky v časti zákazu priblíženia k jej osobe považuje odporca aj za výslovný

pokus navrhovateľky minimálne sťažiť a obmedziť výkon jeho rodičovských práv k ich maloletým deťom,
s ktorými ma výborný vzťah. Odporcovi je zrejmé, že výrok súdu v tomto smere pamätá aj na samotný
styk s deťmi, avšak minimálne bude odporca v neistote z možného ľstivého konania navrhovateľky, kedy
nebude aj v tomto prípade váhať využiť akúkoľvek lesť na dosiahnutie svojich cieľov.

6. K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka v podaní zo dňa 21. 06. 2023 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Bola toho názoru, že odvolanie odporcu je nedôvodné a zároveň navrhla, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, keďže toto dočasne správne priznáva potrebnú
ochranu navrhovateľky do vyriešenia BSM sporových strán.Konštatovala, že je pravdou, že sa stretla s odporcom (v súvislosti s mimosúdnym zrušením a
vyporiadaním BSM) po tom, čo sa jej vyhrážal, avšak prítomní boli aj právni zástupcovia a realitná

maklérka, to znamená, že mala istotu, že v prítomnosti viacerých osôb sa jej zo strany odporcu nemôže
nič stať. Taktiež je pravdou, že kontaktuje žalovaného, avšak výlučne len ohľadne starostlivosti a styku
žalovaného so spoločnými deťmi, teda o ničom inom s ním nekomunikuje. Dokonca sám odporca, aj
napriek tomu, že na poslednom pojednávaní súd konajúci vo veci ÚPP k maloletým deťom, nariadil
rodičom spoluprácu s OZ Familiam, sa tomuto úplne vyhýba a nemá záujem zlepšovať vzťahy medzi

rodičmi. Tu platí to isté, čo ohľadne stretnutia s právnymi zástupcami, teda že sporové strany by boli v
prítomnosti tretej, „úradnej“ osoby, kedy by sa odporcu nebála.

Ďalej uviedla, že odporca síce podal na ňu trestné oznámenie, pričom bola v tejto veci už vypočutá,
avšak predmetný „incident“ trval cca dve hodiny (od 18:00 do 20:00 hod.), čo znamená, že 20 minútová
zvuková nahrávka nezachycuje všetko, čo sa stalo a vonkoncom nie to, ako sa k nej správal. Teda

odporcom predložený zvukový záznam nijako nepreukazuje, že by sa ňou tvrdené skutočnosti nestali.
Navrhovateľkapovažovalatakútonahrávkuzairelevantnúasamozrejmenezákonnú,tedanepoužiteľnú.
O tom, že ju odporca nahrával, ona nemala vedomosť a je tak dôvodné sa domnievať, že odporca mal
toto celé premyslené.

Záverom svojho vyjadrenia navrhovateľka uviedla, že nie je pritom ani pravdou, že by uznesením došlo
k sťaženiu stretávania sa odporcu s deťmi, keďže práve s týmto sa súd vysporiadal, keď vo výroku
uznesenia v súvislosti so zákazom priblíženia uviedol, že „s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
konaniach a na styku s maloletým dieťaťom, ak je to potrebné“.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 CSP) prejednal odvolanie odporcu ako podané včas a
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380
CSP a z hľadísk uplatnených v odvolacích dôvodoch, pričom dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nie
je možné vyhovieť, a preto potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 324 ods. 1, 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1, 2 písm. e/, h/ CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e/ nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
h/ sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

Podľa § 340 ods. 1, 2 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než
preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,
navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli.

Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e); všeobecné
ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.

9. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery,
je možné neodkladným opatrením strane uložiť aj povinnosť dočasne nevstupovať do domu alebo bytu,
v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia (ust. § 325 ods. 2 písm. e/

CSP). Taktiež vyplýva, že ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, je možné neodkladným opatrením
strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená (ust. § 325 ods. 2 písm.
h/ CSP).

10. Definície násilia sú rozdielne, ale spájajú ich aj spoločné črty, keď násilím je každá forma ubližovania,
prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického nátlaku; násilím však nie je konflikt,
nakoľko v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije prevahu moci;
násilímjekaždýčin,ktoréhonásledkomje,žeobeťrobíniečo,čonechcerobiť,alebojejbránirobiťniečo,
čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie ani nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,

pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Psychické
násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka, nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia a zvlášť je účinné,
ak sa spája s fyzickým násilím. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať
kontakt násilníka s obeťou, ku ktorému spravidla dochádza v domácom prostredí obete. Práve uvedené

skutočnosti boli dôvodom vytvorenia osobitného typu neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 1
písm. e/ CSP, ktorým je možné strane uložiť, aby nevstupovala dočasne do bytu alebo domu, v ktorom
býva osoba blízka, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. Pri tomto druhu neodkladného
opatrenia nie je rozhodujúce, aký vzťah má podozrivý z násilia k tomuto bytu/domu; dôležité je, že v ňom
má bývať obeť, ktorú je potrebné chrániť dočasnou úpravou pomerov, keď právo nebyť vystavovaný

domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným ľudským právom, pričom samotná
Ústava SR, ako i jednotlivé právne normy zaručujú právo na nedotknuteľnosť súkromného života osoby,
čím je ponímané aj právo na pokojný rodinný život.

11. Odvolací súd skúmal existenciu potreby úpravy pomerov medzi navrhovatľkou a odporcom v čase

vydania napadnutého uznesenia (§ 329 ods. 2 CSP) a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej
inštancie. Po preskúmaní zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného (navrhovateľky) spísanej na
Vojenskej polícii, odbore policajného výkonu Bratislava, oddelenia policajného výkonu Nitra dňa 10.
05. 2023 je i odvolací súd toho názoru, že navrhovateľka dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť
naliehavej potreby bezodkladnej úpravy vzťahov medzi ňou a odporcom. Uvedená zápisnica obsahuje

také rozhodujúce skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že zo strany odporcu došlo minimálne k
psychickému ubližovaniu navrhovateľke v podobe jeho správania, vulgarizmu a predovšetkým vyhrážky,
pričom takéto jeho konanie predstavuje bezprostredné ohrozenie jej duševného zdravia.

12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je

dôvodné podozrenie odporcu z násilia, predovšetkým fyzického alebo psychického. Pred nariadením
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP sa nevyžaduje preukázanie násilia
zo strany odporcu alebo hrozby násilia, ale v tomto štádiu konania postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov (v danom prípade zápisnica Vojenskej polície, odboru policajného

výkonu Bratislava, oddelenia policajného výkonu Nitra o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 10.
05. 2023 ako aj uznesenie Vojenskej polície, oddelenia policajného výkonu Nitra zo dňa 24. 04. 2023 o
začatítrestnéhostíhaniavoveciprečinunebezpečnéhovyhrážania)zisťujenajvýznamnejšieskutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetkyokolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Navrhovateľka v predmetnej veci predloženým dôkazom
(uznesenie ČVS : VP-5/OPV-NR-2023 zo dňa 24. 04. 2023) dostatočne osvedčila, že odporca je
dôvodne podozrivý vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania, ktoré u navrhovateľky vzbudilo dôvodnú

obavu o jej zdravie a život.

Situácia, ktorú domáce násilie môže vyvolať, neznesie odklad do skončenia konania o vyporiadanie
BSM manželov a môže vyvolať i ťažko napraviteľné následky. Nariadeným neodkladným opatrením sa
predíde ďalším možným konfliktom medzi navrhovateľkou a odporcom a zabráni sa aj situácii, kedy

navrhovateľka má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie v dôsledku nebezpečného vyhrážania odporcu
voči navrhovateľke. Predovšetkým z týchto dôvodov bol potrebný okamžitý zásah zo strany súdu, aj
keď len dočasného charakteru, ak je dôvodné podozrenie z násilia osvedčené tak, ako tomu bolo aj v
prejednávanom prípade.
Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade ide o domáce násilie psychického
charakteru, ktorému bola navrhovateľka vystavená, čoho dôkazom je vyššie uvedené uznesenie.

Účelom neodkladných opatrení tohto druhu (v zmysle ust. § 325 ods. 1 písm. e/ CSP) je predísť násiliu,
ktorým je navrhovateľ neodkladného opatrenia ohrozený, teda neodkladné opatrenie má preventívnu
funkciu,apretopožiadavkapreukázanianásilianiejenamiesteanemožnoňoupodmieňovaťnariadenie
neodkladného opatrenia.

V prejednávanej veci boli i podľa názoru odvolacieho súdu splnené zákonné podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v časti uloženia toho, aby odporca dočasne nevstupoval do bytu č. XX
nachádzajúcom sa na 7. p., vo vchode o. č. 10, bytového domu so súpisným číslom XXX, na ulici D.
XXX/XX v D., ktorý je postavený na parcele registra "C" č. XXXX, druh pozemku - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 429 m2, zapísaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie D., obec Nitra, okres
Nitra, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky a odporcu, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej - konanie o vyporiadaní BSM.

Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, a teda

je silnejšie, ako vlastnícke právo násilníka. Z tohto hľadiska je potrebné konštatovať, že súd uložil
odporcovi nariadeným neodkladným opatrením dočasne nevstupovať do nehnuteľnosti - bytu, ktorého
je vlastníkom spolu s navrhovateľkou, čo znamená, že odporca bol dočasne vylúčený z užívania svojho
bytu, ale táto skutočnosť je v predmetnej veci právne bezvýznamná.

13. Pokiaľ ide o neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, ktoré bolo odporcovi
uložené vo forme nepribližovania sa k navrhovateľke na vzdialenosť 10 metrov s výnimkou účasti na
procesných úkonoch v konaniach a na styku s maloletým dieťaťom, ak je to potrebné, odvolací súd
uvádza, že neodkladné opatrenie uložené vo forme zákazu približovania sa k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť ohrozená, slúži ochrane jednotlivých osôb, ak existujú

závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozená ich telesná alebo duševná integrita, prípadne aj osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej
závažný zásah do osobných slobôd žalovaného sú ex lege podmienené tým, že zakázaným správaním
by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Pojem integrita možno definovať
ako celistvosť, neporušenosť, osobnú istotu a bezpečnosť. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo

duševnej integrity človeka dochádza pôsobením násilia.

Obdobne ako pri neodkladnom opatrení v zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí mať súd aj v
prípade neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním žalovaného, teda osoby, proti ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla
osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby, písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a podobne. V predmetnej veci navrhovateľka ohrozenie
svojej telesnej a duševnej integrity násilným správaním odporcu osvedčila predložením vyššie uvedenej
zápisniceovýsluchusvedka-poškodenéhozodňa10.05.2023,ktorábolaspísanánaVojenskejpolície,

odbore policajného výkonu Bratislava, oddelení policajného výkonu Nitra ako aj predložením uznesenia
Vojenskej polície, oddelenia policajného výkonu Nitra zo dňa 24. 04. 2023 o začatí trestného stíhania vo
veci prečinu nebezpečného vyhrážania. Odvolací súd dospel k záveru, že tieto písomnosti naznačujú
také správanie odporcu, ktoré predstavuje ohrozenie telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, zktorého dôvodu je nevyhnutná dočasná úprava pomerov medzi navrhovateľkou a odporcom aj vo
forme uloženia zákazu odporcu približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach a na styku s maloletým dieťaťom, ak je to potrebné.

Podľa názoru odvolacieho súdu boli teda splnené i podmienky na uloženie neodkladného opatrenia v
zmysle ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP.

14. Odvolací súd v predmetnej veci vzal do úvahy právo na slobodu pohybu a pobytu, zaručované
odporcovi aj Ústavou Slovenskej republiky a dospel k záveru, že právo na ochranu života a zdravia,

ktoré bolo odporcom ohrozované, má absolútnu povahu, a teda je silnejšie ako jeho vlastnícke právo,
resp. právo, ktoré mu vyplýva z bezpodielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu. Vlastnícke právo
odporcu zostáva zachované, obmedzí sa len jedna jeho zložka - ius utendi. Právo nebyť vystavovaný
domácemu násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe, je základným ľudským právom, pretože toto právo
je zaručené aj Ústavou Slovenskej republiky, ktorá zakotvuje právo na nedotknuteľnosť súkromného
života osoby, čo v sebe zahŕňa aj právo na pokojný rodinný život. V tejto súvislosti odvolací súd pre

doplnenie uvádza, že navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že odporca po rozchode odišiel bývať
do V. k svojej družke, kde sa zdržiava doteraz.

K videozáznamu (v trvaní cca 15 sekúnd) a zvukovému záznamu (v trvaní cca 20 minút), ktoré priložil
odporca ako prílohu k odvolaniu, tvrdiac, že si celý incident zaznamenával prostredníctvom mobilného

telefónu, odvolací súd uvádza, že tieto záznamy nie sú dôkazom o tom, že k domácemu násiliu nedošlo.
Navrhovateľka tvrdila, že celý incident trval cca 2 hodiny a odporcom predložené záznamy takéto trvanie
nemajú. Z uvedeného je zrejmé, že odporcom predložené dôkazy nemusia zachytávať celú situáciu
a odporca žiadnym spôsobom neosvedčil trvanie celého incidentu v spoločnom byte. Je pravdou, že
trvanie incidentu neosvedčila ani navrhovateľka, ale trvanie celého incidentu nebolo v predmetnej veci

ani podstatné.

Odporca v odvolaní tvrdil, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia považuje za
šikanózny, účelový a nepreukázaný, k týmto tvrdeniam však nepredložil žiadne dôkazy. Rovnako tak
nepredložil žiadny dôkaz o zaistení strelných zbraní.

15. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil ako vecne správne v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP. Nezistil žiadny z dôvodov na zrušenie
alebo zmenu napadnutého uznesenia a bol toho názoru, že účinná ochrana navrhovateľky vyžadovala
nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ a h/ CSP.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, preto jej
odvolací súd priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).