Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/90/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8322203373
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:8322203373.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša
Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu A. B., bytom v B. C. XX, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou DPP Martaus & Partners, s.r.o., so sídlom v Žiline, Jána Milca č. 788/5 proti žalovanému
D. E., bytom v B. C. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.4.2023 č.k. 14C/60/2022-104 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie v časti zamietajúceho výroku tak, že ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa
odstavovania motorových a nemotorových vozidiel na parcele KN-C č. XXX/X, kat. úz. B., spôsobom
znemožňujúcim alebo sťažujúcim žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom bezpečný prejazd parcelou
KN-C č. XXXX, kat. úz. B..

P o t v r d z u j uznesenie v prevyšujúcom zamietajúcom výroku.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia a zároveň žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Týmto uznesením rozhodol súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia žalovanému povinnosť odstrániť plechové oplotenie, železné
stĺpy a iné prekážky, ktoré by bránili jemu a osobám odvodzujúcim od neho svoje právo prejazdu
motorovými a nemotorovými vozidlami a v prechode pešo, zdržať sa výstavby oplotenia, odstavovania
motorových a nemotorových vozidiel, sťažiť alebo znemožniť prejazd motorovými a nemotorovými
vozidlami a prechod pešo cez časť pozemku, ktorá je v súčasnosti využívaná ako prístupová cesta

až po hranicu s pozemkom parcely KN-C č. XXX po už existujúce oplotenie, ktoré prechádza cez
pozemok parcely KN-C č. XXX/X a strpieť jeho prechod a osôb odvodzujúcich svoje právo od neho,
ako aj prejazd motorovými a nemotorovými vozidlami v časti pozemku parcely KN-C č. XXX/X až po
hranicu s pozemkom parcely KN-C č. XXX a po už existujúce oplotenie, ktoré prechádza cez pozemok
KN-C č. XXX/X.

3. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie z predloženej fotodokumentácie, ako aj argumentácie
žalovaného v podanom odvolaní a dospel k záveru, že žalovaný preukázal, že zásah obmedzením
jeho vlastníckeho práva nebol zásahom do práva žalobcu, keďže fotodokumentáciou mal jednoznačne
za preukázané, že aj tzv. navzdory umiestnenia osobného motorového vozidla existenciou oplotenia
bol a je možný prejazd a tým naopak preukázal nedôvodnosť dočasnej a rýchlej ochrany, ktorej sa
žalobca domáha. Súd bol toho názoru, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a pripojených listinných dôkazov neopísal a nedoplnil konkrétne skutočnosti, ktoré by hodnoverne
a dostatočne osvedčil existenciu práva, jeho ohrozenia, ako aj dôvodnosť právneho vzťahu, ktorémusa má poskytnúť ochrana. Žalobca tak neosvedčil nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami prostredníctvom navrhovaného neodkladného opatrenia zohľadňujúc aj obsah podaného
odvolaniaprotinapadnutémuuzneseniu,ktorýmpôvodnesúdnariadilneodkladnéopatrenie.Súddospel

pretokzáveru,ženebolisplnenézákladnépredpokladyprenariadenieneodkladnéhoopatreniaaztohto
dôvodu návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému
priznal náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v celom rozsahu.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil a nariadil požadované neodkladné opatrenie.

6. V odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie sa vo svojom odôvodnení vôbec nezaoberal podmienkami
pre nariadenie neodkladného opatrenia. V súdnom rozhodnutí absentuje náležité odôvodnenie

rozhodnutia súdu, ktorým by súd vysvetlil, ktoré zákonné predpoklady na vydanie neodkladného
opatrenia neboli podľa jeho názoru splnené. Súd v dôvodoch rozhodnutia sa vyjadruje konkrétne
iba dvomi vetami a to v bode 24. odôvodnenia, zvyšné body odôvodnenia obsahujú iba citované
právne predpisy alebo všeobecné konštatovania ohľadom inštitútu neodkladného opatrenia. Vyjadril
presvedčenie, že súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Súd nedostatočne
posúdil jednotlivé listinné dôkazy ním predložené, ako aj vyjadrenia obsiahnuté v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia. Nie je mu preto zrejmé, prečo dospel súd k záveru, že v návrhu a pripojenými
listinami hodnoverne a dostatočne neosvedčil existenciu práva, jeho ohrozenia, ako aj odôvodnenosť
právneho vzťahu, ktorému sa má poskytnúť ochrana. S rozhodnutím súdu nesúhlasí, pretože súd prvej

inštancie sa absolútne nezaoberal tvrdeniami a listinnými dôkazmi, ktoré predložil spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Tvrdí, že žalovaný umiestňuje svoje osobné motorové vozidlo
takým spôsobom, aby zabránil ostatným v bezpečnom prejazde cez daný zúžený úsek cesty, čo
spôsobuje, že pri prejazde cez daný úsek hrozí vznik škody, či už na majetku žalobcu alebo žalovaného,
ale aj tretích osôb. Poukázal na to, že žalovaný nerešpektoval ani nariadené neodkladné opatrenia, čo

je zrejmé z fotografie č. 1 až 3 vyhotovených 19.12.2022 a 12.12.2022. V uvedených dňoch žalovaný
umiestnil motorové vozidlo takým spôsobom, že prejazd okolo neho po prístupovej ceste bol možný,
avšak to neznamená, že bol aj bezpečný a bezproblémový alebo že by v prípade nejakej akútnej
situácie mohlo okolo odstaveného osobného motorového vozidla žalovaného prejsť väčšie vozidlo
záchrannej zložky. Upozornil na fotografiu č. 8 ako vyzerá jeho prejazd okolo odstaveného motorového

vozidla žalovaného v realite, že je naozaj na hranici bezpečnosti a v prípade, ak by žalovaný odstavil
motorové vozidlo pár centimetrov viac do cesty, tak by hrozili škodové udalosti. Práve z týchto dôvodov
sa domáha dosiahnuť, aby žalovaný strpel povinnosť neparkovať svoje osobné motorové vozidlo na
tomto úseku cesty, hoci parkuje na časti svojho pozemku parcele KN-C č. XXX/X. V čase, keď podával
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia staval žalovaný v danom úseku cesty železné oplotenie,

ktoré nebráni prejazdu cez daný úsek, ale spôsobuje sťaženie prejazdu cez daný úsek a zvyšuje tak
nebezpečenstvo vzniku škody.

7. Žalobca je toho názoru, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako
aj priloženými listinami dostatočným spôsobom osvedčil existenciu jeho práva, ako aj ohrozenie

a dôvodnosť trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Podľa jeho názoru sú splnené všetky
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. V čase podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nemal k dispozícii geometrický plán alebo vytyčovací návrh, ktorými by presnejšie zameral,
resp. ohraničil rozsah časti pozemku parcely KN-C č. XXX/X, ktorej by sa malo obmedzenie týkať.
Súd prvej inštancie mal však všetky dostupné listiny, informatívne výpisy z katastrálnej mapy vrátane

vytyčovacieho protokolu a vytyčovaciu náčrtu zo dňa 20.11.2020, ako aj ručný nákres do katastrálnej
mapy územia časti parcely KN-C č. XXX/X. Vyslovil názor, že súd prvej inštancie by mohol na základe
predmetných listinných dôkazov vo svojom rozhodnutí presnejšie špecifikovať dotknutú časť parcely
KN-C č. XXX/X, ktorej sa má obmedzenie týkať.

8. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.9. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie nerešpektoval názor
odvolacieho súdu vyslovený v zrušujúcom uznesení zo dňa 17.2.2023 sp.zn. 3Co/7/2023, nakoľko
opätovne rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá ust. § 220 ods. 2 C.s.p. upravujúce náležitosti

súdneho rozhodnutia, ak súd v rámci posudzovania návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd neuviedol dôvody pre nesplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia. Uvedené rozhodnutie treba hodnotiť ako rozhodnutie porušujúce práva strán sporu na
spravodlivý proces.

10. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude

ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia
musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa
navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd celkom v kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či
a/ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b/ navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomeru
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e/ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery súd musí nevyhnutne skúmať
splnenie uvedených predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku jeho osvedčenia zo

strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana.

15. V prejednávanej veci z návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a z príslušných
fotografií je zrejmé, že vo vzťahu k žalovanému sa domáha umožnenia mu bezpečnému prejazdu

motorovými a nemotorovými vozidlami parcelou KN-C č. XXXX, kat. úz. B., ako aj prejazdu motorovými
a nemotorovými vozidlami cez časť parcely KN-C č. XXX/X, kat. úz. B., ktorej vlastníkom je žalovaný.
Zároveň požadoval uložiť žalovanému povinnosť odstrániť plechové oplotenie, železné stĺpy a zdržať
sa výstavby oplotenia a odstavovania motorových vozidiel v časti parcely KN-C č. XXX/X. Je zrejmé, že
svoj návrh odôvodňoval tým, že obecná cesta – pozemok parcela KN-C č. XXXX je v úseku, v ktorom

hraničí s parcelou KN-C č. XXX a KN-C č. XXX/X zúžená a vychýlená. Žalovaný ako vlastník parcely
KN-C č. XXX/X mu bráni, ako aj susedom v prístupe k ich nehnuteľnostiam motorovými vozidlami tým,
že svoje osobné motorové vozidlo odstavuje spôsobom zabraňujúcim ostatným motorovým vozidlám
v bezpečnom prejazde cez daný zúžený úsek. Žalovaný podľa jeho názoru odstavuje vozidlo takým
spôsobom, že mu znemožňuje osobným motorovým vozidlom prejazd k svojim nehnuteľnostiam. Aj

v prípade, že iné osobné motorové vozidlo cez daný úsek prejde, nejde o bezpečný prejazd bez rizika
vzniku škody, či už na motorovom vozidle alebo na odstavenom motorovom vozidle. V danom úseku
podľa názoru už škoda vznikla na osobnom motorovom vozidle A. B. a to práve z dôvodu, že sa snažilprejsť okolo odstaveného motorového vozidla žalovaného, ktoré bránilo v bezpečnom prejazde cez daný
úsek prístupovej cesty.

16. V tejto súvislosti odvolací súd prihliadol na fotografickú dokumentáciu, z ktorej na fotografii na č.
1 a č. 2 je zrejmý komplikovaný úsek cesty, v ktorých vedie okolo nehnuteľnosti žalovaného aj jeho
odstavené motorové vozidlo škoda. Na fotografii č. 3 až 5 je zrejmá pokračujúca cesta popri oploteniu
parcely KN-C č. XXX/X smerom hore k rodinnému domu žalobcu. Na fotografii č. 8 je zachytený prejazd
motorového vozidla žalobcu okolo odstaveného motorového vozidla žalovaného, čo možno považovať

na hranici bezpečnosti a z ďalších fotografií je zrejmé, že žalovaný odstavuje svoje motorové vozidlo
na hranici svojej parcely KN-C č. XXX/X.

17.Zuvedenéhomožnovyvodiťzáver,žeajnapriektomu,žežalovanýodstavujesvojeosobnémotorové
vozidlo na vlastnej parcele KN-C č. XXX/X, robí tak spôsobom znemožňujúcim žalobcovi bezpečný
prejazd parcelou KN-C č. XXXX.

18. Za takejto situácie odvolací súd je toho názoru, že žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, pričom tvrdené a osvedčované skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov z hľadiska prípadného vzniku škody.

19. Vychádzajúc z ust. § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. v spojení s § 388 C.s.p. preto odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie v časti zamietajúceho výroku tak, že uložil žalovanému povinnosť zdržať sa
odstavovania motorových a nemotorových vozidiel na parcele KN-C č. XXX/X, kat. úz. B. spôsobom
znemožňujúcim alebo sťažujúcim žalobcovi a jeho rodinným príslušníkom bezpečný prejazd parcelou
KN-C č. XXXX, kat. úz. B..

20. Za nedôvodné považuje odvolací súd odvolanie žalobcu v časti, v ktorej sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zdržať sa výstavby oplotenia na parcele KN-C č. XXX/X, nakoľko v tejto časti
žalobca neosvedčil existenciu právneho vzťahu, nakoľko výstavba oplotenia podlieha stavebnému
úradu.

21. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti zamietajúceho výroku
ohľadom tohto nároku ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

22. Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 396 ods. 2 C.s.p., podľa

ktorýchakmalastranavoveciúspechlenčiastočnýsúdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Vzhľadom na to, že každá z procesných strán mala vo veci úspech len čiastočný, odvolací súd
vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Nebolo potrebné v súlade s ust. § 336 ods. 1 C.s.p. uložiť žalobcovi zároveň aj podať žalobu vo veci
samej, nakoľko je zrejmé, že žalobca na súde prvej inštancie uplatnil žalobou nárok o zriadenie vecného
bremena, ktoré je vedené pod sp.zn. 8C/1/2023.

25. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).