Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 12, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38Ps/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201613
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Dunčková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123201613.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony: A. Š., H.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom R., t.č. K. XXXX/X, C. E., o návrhu navrhovateľky: B. Š., H.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXXX/X, C. E., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2023 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej syna v rozsahu, že nie je spôsobilý
sám rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe, ako aj o iných skutočnostiach v
rozsahu určenom v znaleckom posudku a zároveň navrhla, aby ju ustanovil za opatrovníka.

2. Keďže podaný návrh na začatie konania nebol úplný, tunajší súd uznesením č.k. 38Ps/2/2023-12 zo
dňa 22.03.2023 vyzval navrhovateľku, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia predložila
lekársku správu o zdravotnom stave A. Š., H.. XX.XX.XXXX.

3. Výzva súdu na doplnenie podania zo dňa 22.03.2023 bola navrhovateľke doručená dňa 03.04.2023.

Dňa 19.04.2023 doručila navrhovateľka súdu oznámenie, v ktorom uviedla, že jej syn odmieta navštíviť
lekára a ak ho o to požiada je agresívny. Kontaktovala viacerých lekárov, ale žiadny nebol ochotný
vykonať vyšetrenie v domácom prostredí. Zdravotný stav jej syna sa zhoršuje a bez toho, aby bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony mu nevie pomôcť a dostať ho na vyšetrenie za účelom
preukázania jeho psychických problémov. Kontaktovala aj všeobecného lekára, aby syna navštívil, ale
on tento úkon bez osobnej žiadosti syna odmietol vykonať.

4. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v
konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

5. Podľa 233 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

6. Podľa 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.7. Podľa 235 ods. 1 až 3 CMP, ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem,
je náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu. Súd
môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým je blízka osoba, uložiť, aby v lehote,

ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak
navrhovateľ správu podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne

úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak
sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

9. Ustanovenie osobitných náležitostí návrhu na začatie konania v prejednávanej veci je plne
odôvodnené zásahom do integrity fyzickej osoby týmto druhom konania. Z tohto dôvodu zákonodarca
ustanovuje ako obligatórnu náležitosť návrhu aj preukázanie skutočností, že menej radikálne zásahy
do integrity fyzickej osoby neprichádzajú do úvahy. Uvedené ustanovenie rovnako reflektuje princípy
dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím. Miernejšími opatreniami môže byť

zastupovanie alebo ustanovenie opatrovníka. Cieľom právnej úpravy je teda zamedziť podávaniu
šikanóznych návrhov, nakoľko právna úprava obmedzenia spôsobilosti na právne úkony má primárne
sledovať záujem dotknutej osoby a až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. Nie je prípustné,
aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu
dotknutej osoby. K obmedzeniu spôsobilosti osoby na právne úkony bude možné pristúpiť až vtedy, ak

sa vyčerpali všetky - menej represívne prostriedky, opatrenia, alebo ak sa už iné obmedzenia nedajú
použiť, resp. sa stali neúčinnými. Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené, alebo je zjavné, že ich
účinnosť nebude mať žiadny dopad na dotknutú osobu. Aj z týchto dôvodov zákonodarca postihuje
nepredloženie lekárskej správy o zdravotnom stave osoby, ktorej sa návrh na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony týka, zastavením konania.

10. Z podaného návrhu vyplýva, že osoba, ktorá má byť obmedzená v spôsobilosti na právne úkony je
synom navrhovateľky, s ktorým žila v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka na synovi pozoruje známky
dezorientácie a rozvíjajúcu sa duševnú poruchu. Nechodí do práce, o nič sa nezaujíma a vrcholom jeho

nepriaznivého stavu bolo, keď dňa 12.03.2023 zaútočil na navrhovateľku a na svojho otca. Následne
bol z domu políciou vykázaný a zobratý na výsluch. Po výsluchu odišiel nevedno kam, ale nebol vhodne
oblečený ani obutý.

11. Z obsahu spisu nevyplýva, akým spôsobom sú ohrozené práva dotknutej osoby, teda jej syna, v

dôsledku čoho je nevyhnutné obmedziť jeho spôsobilosť na právne úkony. Navrhovateľka tvrdí, že na
synovi pozoruje známky dezorientácie a rozvíjajúcu sa duševnú poruchu. Syn nevychádza z domu,
riadne nekomunikuje, trpí bludmi a nevie rozlíšiť realitu od fantázie. Nechodí do práce a o nič sa
nezaujíma. Nie je schopný sa sám o seba postarať, pôsobí zanedbane a schudol. Vrcholom jeho
nepriaznivého duševného stavu bolo, keď dňa 12.03.2023 na ňu a aj na svojho otca zaútočil v dome,

kde spolu bývajú. Navrhovateľka k návrhu priložila potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
12.03.2023. Lekársku správu alebo iné potvrdenie nepredložila, pričom poukázala na to, že nie je možné
z jej strany takýto záznam zaobstarať. Všetky tvrdenia navrhovateľky k zdravotnému stavu jej syna
zostali len v rovine tvrdení. I keď v zmysle základných zásad Civilného mimosporového poriadku, článku
6, v konaniach podľa uvedeného predpisu, je úlohou súdu zistiť skutočný stav veci a vykonať všetky

potrebné dôkazy, aj keď ich účastníci konania nenavrhli, konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkonyfyzickejosobyjekonaním,ktoréjeupravenéšpeciálnymiustanoveniamiCMP§§231anasl.CMP,
v zmysle ktorých sa pri interpretácii a aplikácii ust. § 10 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
nemožno obmedziť iba na text zákonného predpisu, ale vždy je potrebné vziať do úvahy ústavný
rozmer, ktorým je predovšetkým rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. V medziach ústavného významu

práv človeka sa pri obmedzovaní spôsobilosti na právne úkony primárne sleduje záujem samotného
dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či tretích osôb.12. Súd si vzhľadom na návrh navrhovateľky zaobstaral aj správu Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v R., pričom z odpovede zo dňa 06.06.2023 vyplýva, že vo veci oznámenia navrhovateľky pod
číslom konania X.-R.-X.-XXXX/XXXXXX bol po objasnení uvedeného skutku dňa 18.03.2023 podľa §

60 ods. 3 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predložený
so správou o výsledku objasňovania priestupku na Okresný úrad v R.. Súdu bola zároveň predložená
zápisnica z výsluchu jej syna zo dňa 12.03.2023, z ktorej je zrejmé len to, že v rodine došlo k nezhodám,
pričom jej syn ju mal udrieť a následne mal mať konflikt aj s otcom. Z navrhovateľkou preložených listín,
ako aj zo súdom zadovážených listín, nevyplýva žiadna taká skutočnosť, na základe ktorej by mal súd

za to, že je potrebné vo veci naďalej konať aj bez predloženej lekárskej správy.

13. V prípade, ak návrh na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby podáva blízka osoba, súd môže
tomuto navrhovateľovi uložiť povinnosť, aby predložil lekárske potvrdenie o duševnom stave dotknutej
fyzickej osoby. Účelom predloženia takéhoto dokladu je to, aby sa preukázala dôvodnosť podaného
návrhu. Doplnenie návrhu o lekársku správu, resp. inú listinu osvedčujúcu dôvodnosť podaného

návrhu blízkou osobou má zamedziť prípadnému šikanóznemu konaniu dotknutej osoby. Samotná
navrhovateľka v podanom návrhu uvádza, že sa len domnieva, že jej syn vykazuje znaky osoby, ktorá
nie je orientovaná, pričom podľa nej sú u neho pozorované znaky duševnej poruchy. Na tomto mieste
súd dodáva, že aj prípadné zistenie existencie duševnej poruchy u dotknutej osoby automaticky nemusí
znamenať jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd mal z obsahu spisu preukázané, že

navrhovateľka býva spolu so synom v spoločnej domácnosti, pričom sú medzi nimi zjavné nezhody,
ktoré však nie je možné bez ďalších dokladov riešiť obmedzím jej syna v spôsobilosti na právneho
úkony. Z obsahu návrhu ani zo spisu nevyplýva ani len nepriame osvedčenie skutočnosti, že by syn
navrhovateľky trpel nejakou duševnou poruchou, ktorá by aj následne obmedzovala v spôsobilosti
na právne úkony. Až na základe lekárskej správy je možné, aby súd v konaní pokračoval a zameral

dokazovanie na to, či je návrh podaný dôvodne alebo nie, príp. v akom rozsahu. Potvrdenie o vykonaní
oznámenia,potvrdenieovykázanízospoločnéhoobydlia,akoajzápisnicazvýsluchuzodňa12.03.2023
(zadovážená súdom) neosvedčujú navrhovateľkou tvrdené skutočnosti a neodôvodňujú záver o tom, že
by jej syn trpel duševnou poruchou. Nie je teda zrejmé, na základe čoho je nevyhnutné zasiahnuť do
integrity tejto fyzickej osoby týmto druhom konania. Navrhovateľka dosiaľ v konaní nepredložila žiadne

listinné dôkazy o tom, že by bol obmedzením spôsobilosti na právne úkony primárne sledovaný záujem
dotknutej osoby.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené, s poukazom na § 235 ods. 3 CMP, súd konanie zastavil.

15. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

16. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého
v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).