Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823010171
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823010171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, na verejnom zasadnutí dňa

15.06.2023 v trestnej veci proti obv. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 09.05.2023 v nasledovnom znení:

Obvinený Q. J., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom V. N. XXX, adresa na doručovanie: ul. K. XXX/XX,
XXX XX R., ženatý, na slobode,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 03.11.2022 okolo 13.00 h, v meste Námestovo, vo dvore rodinného domu na ulici Mieru č. 309/18,
po tom ako bol príslušníkmi Policajného zboru vyzvaný, aby svoje osobné motorové vozidlo značky Audi
A6, evidenčné číslo vozidla: A preparkoval, pod vplyvom alkoholu začal príslušníkom Policajného zboru
vulgárne nadávať, na výzvu príslušníkov Policajného zboru, podľa § 18 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.

o Policajnom zbore, odmietol predložiť doklad totožnosti, zobral do svojich rúk metlu, zahnal sa s ňou na
poškodeného, príslušníka Policajného zboru - ppráp. F. S., nar. XX.XX.XXXX, ten si rukami chránil hlavu,
metla zasiahla predlaktie ľavej ruky poškodeného, následne poškodeného kopol svojou pravou nohou
do ľavej nohy v oblasti kolena, čím poškodenému spôsobil pomliaždenie ľavého kolena, s adekvátnou
dobou liečenia v trvaní 15 dní,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 323 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. f/ Trestného zákona, §
38 ods. 2, s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere
30 (tridsať) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v

skúšobnej dobe.Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obvinenému zakazuje požívať alkoholické nápoje.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený je povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou
kontrolu vykonávanú probačným a mediačným úradníkom okresného súdu, v obvode ktorého je miesto
pobytu obvineného.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.05.2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného

zákona,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či prijíma trest, ochranné opatrenie a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,

odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na

obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.

Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na strane obvineného bola
zistená jedna poľahčujúca a jedna priťažujúca okolnosť. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený sa
k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zákona), priťažujúcou okolnosťou bolo,
že trestný čin spáchal verejne (§ 37 písm. f/ Tr. zákona).

Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho

zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým
sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,

voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, súd nemal výhrady voči dohodnutému trestu
s použitím § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov, ktorého
výkon mu bol podmienečne odložený s probačným dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe na

30 mesiacov. V rámci probačného dohľadu bolo obvinenému zakázané požívať alkoholické nápoje. Zo
záverovznaleckéhoposudkuč.270/2022vyplynulo,žeuobvinenéhoniejezistenýsyndrómzávislostiod
alkoholu, znalkyňa odporúčala uložiť obvinenému zákaz požívania alkoholu s ohľadom na možný výskyt
agresívneho správania po požití alkoholu, pričom konzum alkoholu u obvineného hodnotila ako rizikový.
Obvinenému bola uložená povinnosť počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú

probačným a mediačným úradníkom.

Súd predloženú dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú, dohodu schválil a vyniesol rozsudok
v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Trestného poriadku.