Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010299
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Formel Kováčová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4123010299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
proti obžalovanému K. Z., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona a iné, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra, proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 16. 05. 2023, sp. zn. 4T/13/2023, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. 07. 2023,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa
obžalovanému
K. Z. , nar. XX.XX.XXXX v B. H.,
trvale bytom R. č. XXX

u k l a d á:

podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno j/,
písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno h/
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 odsek 3 Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného
zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“) uznal obžalovaného K. Z. (ďalej aj
ako „obžalovaný“) vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zák. v súbehu s prečinom ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa dopustil na skutkovom základe, že:dňa XX.XX.XXXX v čase o XX:XX hod. v obci R. po ceste II/511, po predchádzajúcom požití
alkoholických nápojov, viedol ako vodič motorové vozidlo zn. Škoda S. U. B čo sa u neho v čase o XX:XX
hodine prejavilo prítomnosťou etanolu vo vydychovanom vzduchu v množstve 0,81 mg/l, pričom jazdil v

rozpore ustanovením § 9 odsek 1 s poukazom na § 137 odsek 2 písmeno c/ zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, prešiel do protismernej časti vozovky, vyšiel s vozidlom na chodník a narazil do zastávky
MHD, v ktorej sa nachádzal poškodený V. F., a ktorý v dôsledku zrážky s vozidlom utrpel zranenia
a to pohmoždenie pečene s trhlinami puzdra pečene, roztrhnutie bránice vpravo s vniknutím pečene
do hrudnej dutiny, súčasný kolaps pravých pľúc s nahromadením vzduchu a krvi v pravej pohrudničnej

dutine, sériovú zlomeninu 10. až 12. rebra vpravo a 8. až 9. rebra vľavo, pohmoždenie pravej obličky a
nadobličky, odreniny driekovej oblasti a brušnej steny, hlbokú tržnú ranu pravého predkolenia, čím bol
bezprostredne ohrozený na živote, s dobou liečenia a práceneschopnosti od 29.05.2022 do 31.08.2022.

Za to mu bol podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm.
n/ Tr. zák., nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr.

zák., podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní dva roky.
Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v trvaní tri roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenej Sociálnej poisťovni škodu
vo výške 1.667,10 eura.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra (ďalej
len prokurátor) čo do výroku o treste v neprospech obžalovaného.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že proti uloženému trestu odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnou dobu 2 roky nemá výhrady. Nestotožnil
sa však s tým, že mu nebol uložený probačný dohľad s uložením obmedzení a povinností podľa § 51
ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. d/, písm. i/, písm. j/ Tr. zák. s poukazom na následok trestného
činu v podobe ťažkej ujmy na zdraví poškodeného, ktorý bol bezprostredne ohrozený na živote. Taktiež

trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 3 roky sa mu vzhľadom na okolnosti skutku
javí neprimerane mierny. Poukázal na § 34 ods. 4 Tr. zák. a namietol tiež nezohľadnenie priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Tr. zák., keďže bol obžalovanému ukladaný úhrnný trest podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zák.
Vzhľadom na uvedené navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku

o treste v časti neuloženia probačného dohľadu a uloženého trestu zákazu činnosti a žiadal, aby krajský
súd podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol tak, že obžalovanému uloží podmienečný trest odňatia slobody
na primeranú skúšobnú dobu, zároveň mu uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe
za súčasného uloženia obmedzení a povinností podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. d/,
písm. i/, písm. j/ Tr. zák. a podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu minimálne na 4 roky.

Obžalovaný sa k odvolaniu prokurátora písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre na základe podaného odvolania vykonal dňa 12. 07. 2023 verejné zasadnutie v

prítomnosti obžalovaného.

Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní pred krajským súdom uviedol,
že v celom rozsahu zotrváva na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom uvedených. V konečnom návrhu
požiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste podľa §

321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol vo veci
tak, že obžalovanému uloží trest odňatia slobody s podmienečným odkladom, s probačným dohľadom
a prísnejším trestom zákazu činnosti v zmysle podaného odvolania.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí pred krajským súdom uviedol, že sa s podaným

odvolaním nestotožňuje. Rozsudok súdu I. stupňa považuje za zákonný a správny a uložený trest za
zodpovedajúci Trestnému zákonu. V konečnom návrhu požiadal, aby krajský súd odvolanie prokurátora
zamietol.Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že sa stotožňuje so slovami svojho obhajcu a chce, aby
zostalo v platnosti rozhodnutie súdu I. stupňa.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania prokurátora podľa
§ 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku o treste,
proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo.
Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
prokurátora je čiastočne dôvodné, a preto bolo potrebné zrušiť napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo
výroku o treste postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z dôvodu, že bolo porušené
ustanovenie Trestného zákona.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, keďže proti tomuto výroku obžalovaný, ani prokurátor
odvolanienepodali, pričomnebolomožnéprotinemupodaťodvolanie,pretožesúdI.stupňapodľa§157
ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý sa mu v obžalobe kládol
za vinu. Súčasne v tejto súvislosti krajský súd konštatuje, že pred prijatím vyhlásenia o vine na hlavnom
pojednávaní dňa 20. 04. 2023 zákonná sudkyňa obžalovaného riadne poučila podľa ustanovenia § 157

Tr. por. Poukazujúc na vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba výrok o treste.

Proti výroku o trestu podal odvolanie prokurátor z dôvodu, že uložený trest považoval za mierny, resp.
žiadal o uloženie probačného dohľadu a navýšenie trestu zákazu činnosti.

Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaný nebol v minulosti súdne trestaný. Z aktuálneho
výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky bolo zistené, že bol jedenkrát priestupkovo prejednávaný pre priestupok na úseku cestnej
premávky spáchaný dňa 07. 07. 2020, keď porušil ust. § 22 ods. 1 písm. h/ bod 1 zák. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov tým, že prekročil maximálnu povolenú rýchlosť, za čo mu

bola uložená v blokovom konaní pokuta vo výške 20,- eur, ktorú zaplatil na mieste.

Zhodne ako súd I. stupňa i nadriadený súd zistil u obžalovaného poľahčujúce okolnosti uvedené v
ustanovení§36písm.j/,písm.l/,písm.n/Tr.zák.,keďžeobžalovanýviedolpredspáchanískutkovriadny
život (má iba jeden priestupok na úseku cestnej premávky spáchaný pred tromi rokmi), k spáchanému

skutku sa priznal a tento oľutoval už počas prípravného konania a vyhlásením o vine na hlavnom
pojednávaní konanom 20. 04. 2023 napomáhal k objasneniu trestného činu pred súdom, v dôsledku
čoho nebolo potrebné vykonávať dokazovanie ohľadne viny. Z týchto dôvodov bolo správne, keď už súd
I. stupňa priznal obžalovanému uvedené poľahčujúce okolnosti.

Pokiaľ ide o priťažujúce okolnosti uvedené v § 37 Tr. zák., tu súd I. stupňa pochybil, keď obžalovanému
nepriznal priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h/ Tr. zák., že sa spáchaním skutku dopustil dvoch
trestných činov, konkrétne naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.
Z tohto dôvodu krajský súd zrušil rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste postupom podľa § 321

ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil
trest podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. pri zistení vyššie uvedených troch poľahčujúcich okolností a súčasnom
zistení priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37 písm. h/ Tr. zák., postupom podľa § 41 ods. 1 Tr. zák.,
vychádzajúc z trestnej sadzby za trestný čin najprísnejšie trestný (prečin ublíženia na zdraví podľa §
157 ods. 2 Tr. zák. s trestnou sadzbou 1 až 5 rokov).

Krajský súd z dôvodu prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami pri
ukladaní trestu postupoval podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., keď znížil hornú hranicu trestnej sadzby
uvedenú v § 157 ods. 2 Tr. zák. o 1/3-inu, a teda pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby 1 rok
až tri roky a osem mesiacov.

Rovnako ako súd I. stupňa aj krajský súd mal za to, že vzhľadom na bezúhonnosť obžalovaného, keďže
pred spáchaním prejednávaného skutku sa nikdy nedopustil trestnej činnosti, je možné mu uložiť trest
odňatia slobody pri dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 18 mesiacov, a to s podmienečným odkladomna skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. Uložil mu teda trest odňatia slobody v totožnej výmere ako súd I.
stupňa.

Pokiaľ ide o návrh prokurátora na uloženie probačného dohľadu nad správaním obžalovaného spolu s
uložením obmedzení a povinností podľa § 51 ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. d/, písm. i/, písm.
j/ Tr. zák. (ktoré slovne v odvolaní bližšie nešpecifikoval), t. j. zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných látok, povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, podrobiť sa liečeniu závislosti
od návykových látok a podrobiť sa psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve, s

týmto sa krajský súd nestotožnil.

V tejto súvislosti krajský súd zdôrazňuje, že pokiaľ ide o požívanie alkoholu obžalovaným, okrem
prejednávaného skutku, zo spisu nevyplýva žiadna skutočnosť, že by pravidelne požíval alkoholické
nápoje, resp. že by bol od ich užívania závislý. Vo vzťahu k tomu nebol v prípravnom konaní zo strany
orgánov činných v trestnom konaní a ani v konaní pred súdom I. stupňa na návrh prokurátora vykonaný

žiadny dôkaz. Z týchto dôvodov považoval krajský súd prokurátorom navrhovaný probačný dohľad
s vyššie uvedenými obmedzeniami a povinnosťami za nadbytočný a ničím nepodložený. Rovnako
tak neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by sa mal obžalovaný podrobiť psychologickému
poradenstvu. Pokiaľ ide o návrh na uhradenie škody v skúšobnej dobe, k jej úhrade bol obžalovaný
zaviazaný postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu k Sociálnej poisťovni, ktorá si uplatnila nárok

vo výške 1.667,10 eur.

Zhodne ako súd I. stupňa aj krajský súd je toho názoru, že u obžalovaného bolo nevyhnutné, vzhľadom
na charakter spáchaného skutku, uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.
Pokiaľ ide o výmeru tohto trestu, krajský súd zdôrazňuje, že obžalovaný sa v minulosti dopustil iba

jedeného priestupku na úseku cestnej premávky, keď prekročil maximálne povolenú rýchlosť, a to dňa
07. 07. 2020, za čo bol postihnutý pokutou, ktorú zaplatil na mieste. Preto ani krajský súd nepovažoval
za nevyhnutné mu ukladať prísnejší trest zákazu činnosti, ako mu bol uložený súdom I. stupňa.

Krajský súd je toho názoru, že vzhľadom na osobné pomery obžalovaného, na ktorého sa hľadí doposiaľ

ako na bezúhonného občana, pričom je zamestnaný, vedie riadny život a krajskému súdu nie sú
známe žiadne negatívne poznatky o jeho osobe, zohľadniac aj následok trestného činu v podobe ťažkej
ujmy na zdraví poškodeného, kritický postoj obžalovaného k spáchanému skutku a skutočnosť, že
obžalovanému doposiaľ nebol nikdy zadržaný vodičský preukaz, je uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 roky z hľadiska individuálnej prevencie dostatočný.

Súčasne je dostatočný aj na účely generálnej prevencie na výstrahu pre ostatných občanov pred
páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Krajský súd dáva tiež do pozornosti, že akékoľvek generalizovanie trestného činu ohrozovania pod
vplyvom návykovej látky, ktoré je v poslednom období predmetom širokej, najmä politickej diskusie,

nemôže viesť k porušeniu zásady individualizácie trestu. Zo všetkých vyššie uvádzaných dôvodov
krajský súd nezistil potrebu navýšenia trestu zákazu činnosti obžalovanému z 3 rokov na 4 roky, ako to
požadoval prokurátor. Preto aj krajský súd po zrušení napadnutého výroku o treste uložil obžalovanému
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v
trvaní 3 roky.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a aby trest zároveň vyjadril

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery odvolací
súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z vyššie uvádzaných dôvodov krajský súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste

podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol (keďže
boli splnené zákonné podmienky na takýto postup) tak, že obžalovanému pri zistení poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
h/ Tr. zák., postupom podľa § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a podľa § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trestodňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.
a § 50 ods. 1 Tr. zák. na skúšobnú dobu na 2 roky (bez probačného dohľadu) a podľa § 61 ods. 1, ods.
2 Tr. zák. mu uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 3 roky.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody súdu I. stupňa, tento nebol rozhodnutím krajského súdu dotknutý.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.