Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Er/425/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204633
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Kirschnerová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8513204633.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska
21, 814 99 Bratislava, ICO : 35776005 proti povinnému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. Z. č.
XXX, XXX XX I. Z. o vymoženie 105,32 eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 30.1.2020 z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Stará Ľubovňa č. 5710 *032051 zo dňa 16.9.2013 bola súdna exekútorka
JUDr. Mária Hlavačová poverená podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe výkazu
nedoplatkov, ktorý vydala DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. č. 8888074074 zo dňa 7.2.2011.

2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako "ZoUNEK"), na účely tohto zákona sa starou exekúciou
rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Súdna exekútorka dňa 30.1.2020 vydala upovedomenie o zastavení starej exekúcie spoločne s
výzvou na úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 z. z. o ukončení

niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná
doba a ktoré následne doručila oprávnenému dňa 1.2.2020.

4. Dňa 6.3.2020 boli tunajšiemu súdu zo strany súdnej exekútorky predložené námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré boli súdnej exekútorke doručené dňa 21.2.2020
spoločne s vyjadrením súdnej exekútorky k podaným námietkam. Súdna exekútorka k námietkam

oprávneného uviedla, že oprávnený podal námietky voči upovedomeniu o zastavení starej exekúcie z
dôvodu, že exekúcia nebola zapísaná v Centrálnom registri exekúcii včas, avšak oprávnený je jeden
z mála subjektov, ktorý má bezplatný prístup do centrálneho registra exekúcii, preto mohol v období
po 30.6.2016 využiť aj znenie § 211a ods. 3 Exekučného poriadku, podľa ktorého, ak by bol zistil,
že nebol vykonaný zápis v centrálnom registri exekúcii, SKE bola povinná bezodkladne po oznámení
oprávneného o skutočnostiach rozhodujúcich pre zápis tento vykonať sama. Ďalej súdna exekútorka

uviedla, že ak oprávnený podal takúto námietku bol povinný preukázať svoje tvrdenie, no nepreukázal.
Údaj o dátume zápisu dodnes centrálny register. exekúcii neobsahuje. Ide o požiadavku, ktorá nepatrí k
povinným údajom, ktoré nie je povinná viesť Slovenská komora exekútorov, ale ani exekútor. Oznámila
tiež, že posledná úhrada bola vymožená 20.6.2018 vo výške 20,- eur. Dňa 30.1.2020 bolo vydané
Upovedomenie o zastavení starej exekúcie čiže po uplynutí 18 mesiacov od poslednej splátky.
5.Oprávnenýnamietal,žeupovedomenieozastavenístarejexekúciebolovydanévrozporezozákonom

č. 233/2019 Z.z., pretože v exekučnom konaní bol dosiahnutý výťažok aspoň 15 eur, exekúcia nebola
zapísaná v Centrálnom registri exekúcii včas. Uviedol, že exekúcia bola zastavená na základe § 2 ods.1 písm. a), ale nebol splnený predpoklad uvedený v § 2 ods. 2 písm. f) zákona, nakoľko v posledných 18
mesiacoch predo dňom, keď sa mala zastaviť, bol v exekučnom konaní dosiahnutý výťažok spolu aspoň
15 eur. V zmysle § 6 ods. 4 vyššie uvedeného zákona exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych

trov, ak oprávnenému zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods.
3, alebo ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií. S poukazom
na ustanovenie § 211a ods. 5 Exekučného poriadku oprávnený uviedol, že ako právnická osoba so
100 % majetkovou účasťou štátu, ktorej výlučným predmetom činnosti je konsolidácia pohľadávok
štátu, má bezplatný prístup do centrálneho registra, no obmedzený a to tak, že je možné vykonať

lustráciu len ku dňu nahliadnutia do registra, nie spätne. Uvedené považuje oprávnený z hľadiska
práv a oprávnených záujmov ako aj dodržania zákonnosti postupu podľa tohto zákona za nevyhnutné
preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie v centrálnom registri exekúcií. V
prípadejejnesplnenianiejemožnépripustiťpriznaniesúdnymexekútoromuplatnenýchpaušálnychtrov.
Uvedené zakladá nezákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie v zmysle § 5 ods. 2 zákona
a nepreskúmateľnosť upovedomenia v časti nároku súdneho exekútora na paušálne trovy. Oprávnený

preto navrhol napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť v celom rozsahu a určiť, že
súdnemu exekútorovi nevznikol nárok na náhradu paušálnych trov.

6. Súd najskôr zisťoval, či námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na
podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému sú námietky

prípustné.

7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

8. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

9. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak a) uplynula rozhodná doba
a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu
alebodedičskékonaniepooprávnenomalebopovinnombolozastavenézdôvodu,ženezanechalžiadny
majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený

alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide
o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa

tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

11. Súd preskúmal predložené námietky proti Upovedomeniu o zatavení starej exekúcie, a obsah
súdneho spisu a zistil, že námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie boli podané včas
a na to oprávnenou osobou.

12. Súd sa v uvedenom prípade stotožnil s názorom Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
(zverejnený na webovej stránke Ministerstva), nakoľko dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm.
f) ZoUNEK je potrebné rozumieť plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho
úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou

exekučnou činnosťou podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017 v
príslušnej starej exekúcii. Uvedený záver rovnako tak vyplýva i z jazykového výkladu slovného spojenia
"dosiahnutý výťažok", kedy dobrovoľne poskytnuté plnenie, resp. jeho časť nie je možné považovať
za výťažok, nakoľko o tomto môžeme hovoriť len vo vzťahu k exekútorovi, ktorý vykonáva exekúciu
niektorým zo zákonov ustanovených spôsobov.

13. Dosiahnutým výťažkom v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK sa rozumie plnenie, ktoré bolo
poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho úkonov bezprostredne smerujúcich k vymoženiu
plnenia. Podľa názoru Ministerstva spravodlivosti SR plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebotretími osobami, ktoré za zaplatenie dlhu zodpovedajú, mimo exekučného konania (napr. priamo
oprávnenému), prípadne plnenia neidentifikované, na tieto účely za dosiahnutý výťažok považovať
nemožno. Podľa § 2 ods. 2 písm. f) zákona č.233/2019 Z. z. sa stará exekúcia nezastavuje, ak ide o

starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa
tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15,- eur. Exekúcia sa mala zastaviť
k 01.01.2020. Nezastavila by sa v prípade, že by v čase od 01.07.2018 do 31.12.2019 bol v exekúcii
dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15,- eur, pričom súd je toho názoru, že pod pojmom výťažok treba
nevyhnutne a výlučne rozumieť iba plnenie, ktoré bolo poskytnuté súdnemu exekútorovi na základe jeho

úkonov exekučnej činnosti bezprostredne smerujúcich k vymoženiu plnenia a zároveň vymožené od
povinného, t. j. to, čo vymohol súdny exekútor svojou exekučnou činnosťou podľa Exekučného poriadku.
Z uvedeného zákonného ustanovenia je jednoznačné, že musí ísť o výťažok dosiahnutý v exekúcii, nie
o plnenie povinného alebo kohokoľvek iného priamo oprávnenému prípadne zánik vymáhaného nároku
vo výške 15,- eur napr. z dôvodu jeho odpustenia zo strany oprávneného. Dosiahnutým výťažkom je to,
čo by podliehalo pravidlám rozdeľovania podľa § 46 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do

31.03.2017. Plnenia, ktoré boli poskytnuté povinným alebo tretími osobami mimo exekučného konania
priamo oprávnenému nemožno považovať za dosiahnutý výťažok. V uvedenej exekúcii nebol v čase od
01.07.2018 do 01.01.2020 dosiahnutý výťažok spolu aspoň 15,- eur, a preto bola exekúcia zastavená
zo zákona a upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom. Okrem toho
oprávnený ani neuviedol a nepreukázal, kým a či vôbec mu bola suma 15,- eur v tejto veci poukázaná,

ale uviedol len, že v exekučnom konaní bol dosiahnutý výťažok aspoň 15,00 eur.

14. Súd mal z Centrálneho registra exekúcií preukázané, že exekúcia vedená pod sp. zn. 4Er/425/2013
je zapísaná v centrálnom registri exekúcií v zmysle § 211a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Minimálne od 1.4.2017 má

oprávnený a povinný bezplatný prístup do CRE a môže žiadať o zjednanie nápravy. Niet zrejme sporu,
že prípadné porušovanie zákonných lehôt súdnym exekútorom zakladá disciplinárnu zodpovednosť,
avšak v ustanovení § 211a ods. 1 Exekučného poriadku je taxatívne uvedené, aké údaje sa o každej
právoplatne neskončenej exekúcii do registra zapisujú. Podľa tohto ustanovenia sa deň zápisu exekúcie
do registra exekúcii nezapisuje. Preukázanie splnenia podmienky včasnej evidencie starej exekúcie

v centrálnom registri exekúcií v upovedomení o zastavení starej exekúcie zákon č.233/2019 Z.z. v
ustanovení § 5 ods. 2 nepožaduje. Dôvodom pre nepriznanie nároku na náhradu paušálnych trov
súdnemu exekútorovi je situácia, ak by stará exekúcia nebola zapísaná do centrálneho registra exekúcii.
15. Nárok súdneho exekútora na paušálne trovy je v zásade samostatným nárokom, pričom vzhľadom
na účel zákona č. 233/2019 Z.z. v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

je súd povinný skúmať nie oprávnenosť alebo neoprávnenosť tohto nároku v tom - ktorom jednotlivom
prípade, ale danosť a naplnenie podmienok samotného zastavenia starej exekúcie. V tomto smere
súd poukazuje na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, (napr. I. ÚS 220/2020-18, I. ÚS
221/2020-18, IV. ÚS 239/2020-19, III. ÚS 237/2020-18,
II.ÚS241/2020-18),zktorýchvyplýva,ženároknapaušálnunáhradutrovstarejexekúcievznikáexlege,

a to čo sa týka základu aj výšky, pričom právna úprava zákona č. 233/2019 Z.z. nedáva možnosť úvahy
o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, upravuje ho jednoznačným
spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych výkladoch, či iný záver.

16. Paušálne trovy v zásade znáša oprávnený a ak si exekútor paušálne trovy uplatňuje, vyzve

oprávneného na ich zaplatenie v upovedomení o zastavení starej exekúcie (§ 6 ods. 2 ZoUNEK). Ak
paušálne trovy oprávnený v ustanovenej lehote nezaplatí, má exekútor možnosť ich voči nemu vymáhať,
pričom upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu paušálnych trov predstavuje v
tomto prípade špecifický exekučný titul na vymoženie paušálnych trov (§ 6 ods. 3 ZoUNEK).

17. Z toho vyplýva, že ak aj súdnemu exekútorovi v konkrétnom prípade nárok na náhradu paušálnych
trov starej exekúcie nevznikol, napr. z dôvodov na aké tu poukazuje oprávnený, a súdny exekútor
ho napriek tomu uplatnil v upovedomení o zastavení starej exekúcie, tak v prípade ich neuhradenia
oprávneným v príslušnej zákonnej lehote je síce takéto upovedomenie v ich časti exekučným titulom,
avšak oprávnený, pokiaľ by sa napriek tomu exekútor domáhal úhrady paušálnych trov voči nemu na

podklade takého exekučného titulu, môže preukazovať a vyžadovať preukázanie skutočnosti o tom,
že súdny exekútor nárok na dané trovy nemá (napr. konkrétne z dôvodu podľa § 6 ods. 4 písm.
b/ ZoUNEK) v rámci svojej obrany práve v takom konaní o ich vymoženie - nie však v rámci, v
pôvodne v prospech oprávneného vedenom exekučnom konaní, podaných samotných námietok protiupovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Ak súdny exekútor v rozpore s § 6 ods. 4 písm. a/, písm.
b/ ZoUNEK trovy uplatní a dokonca ich bude vymáhať, tak to bude práve súdny exekútor, ktorý bude v
takom konaní ako neúspešný musieť znášať trovy, ktoré v takom konaní oprávnenému vzniknú.

18. Skutočnosť, že stará exekúcia nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií včas, nemá vplyv na
zastavenie starej exekúcie zo zákona a nie je ani dôvodom na zrušenie upovedomenia. Konajúci súd v
rámci rozhodovania o námietkach proti upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, nárok súdneho exekútora na náhradu paušálnych trov neskúma, pretože
proti paušálnym trovám námietky nie sú prípustné.

19. Z uvedených dôvodov súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Stará Ľubovňa. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 ods. 1 a 2
C.s.p.)Sťažnosťmôžepodaťten,vkohoneprospechbolouznesenievydané(§240C.s.p.).Vzmysleust.

§ 243 C.s.p. v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie ( § 248 C.s.p.). Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť
zamietne ( § 250 ods. 1 C.s.p.); ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu ( § 250 ods. 2 C.s.p.).