Rozsudok Judgement was issued on Sunday, June 11, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201695
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722201695.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C. XXX/XX, D. B., zast: E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, H. E., proti žalovanému:
Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond - Bratislava, IČO:17335 345, Búdková 36, Bratislava,
v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, D. B., štátna príslušnosť Slovenská republika a žalovaného Slovenskej republiky, v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, IČO: 17335345 k nehnuteľnostiam,
a to

a) pozemok parc. č. KNC 4979/49 - orná pôda o výmere 240 m2,
b) pozemok parc. č. 4979/50 - orná pôda o výmere 51 m2,
oba zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom J., pre Okres J., K. D. Bystré, k. ú. D. B.,

II. Nehnuteľnosti, a to
a) pozemok parc. č. KNC 4979/49 - orná pôda o výmere 240 m2,
b) pozemok parc. č. 4979/50 - orná pôda o výmere 51 m2,

oba zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom J., pre Okres J., K. D. Bystré, pre k. ú. D.
B. p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.
B., štátna príslušnosť Slovenská republika.

III. Žalobkyňa je p o v i n á zaplatiť žalovanému na bežný účet SFF vedený v Štátnej pokladnici č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 12C/45/2022 sumu 421,55
eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2022 domáhala, aby zrušil a vyporiadal jej podielové
spoluvlastníctvo a označených žalovaných, a to žalovaného v 1./rade - L. M., nar. XX.X.XXXX,
zomrelého dňa 30.10.1949 a žalovaného v 2./rade – Slovenský pozemkový fond Bratislava. Žalobu
v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľného majetku
a to pozemku parc. č. KNC 4979/49 – orná pôda o výmere 320 m2 a pozemku parc. č. KNC 4979/50

– orná pôda o výmere 51 m2, oboch vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 17/20 v pomere k celku.
Žalovaný L. M. je zapísaný ako podielový spoluvlastník vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8
a Slovenský pozemkový fond vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/40. Nehnuteľnosť je zapísaná
na LV č. XXXX pre k. ú. D. B.. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctvavychádza zo znaleckého posudku vypracovanom Ing. Róbertom Kromkom z roku 2021, ktorý bol
vypracovaný za účelom vyporiadania nehnuteľného majetku k susediacim pozemkom toho istého
charakteru, pri ktorom znalec stanovil všeobecnú cenu nehnuteľnosti vo výške 18,82 eur/1 m2.

Medzi podielovými spoluvlastníkmi nedošlo k uzavretiu dohody. Žalobkyňa je väčšinovou podielovou
spoluvlastníčkou a má vážny záujem na usporiadaní vlastníckych vzťahov a ďalšom účelnom využití
predmetných nehnuteľností. Ich reálne rozdelenie nie je možné, nakoľko reálnou deľbou by došlo
k drobeniu pozemkov a zamedzeniu prístupu k jednotlivým pozemkom.

2.Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení predložila výpis listu vlastníctva, znalecký posudok.

3.Uznesením zo dňa 20.9.2022 súd zastavil konanie voči pôvodne žalovanému v 1./rade – L. M., ktorý
zomrel ešte pred začatím konania.

4.Na pojednávaní dňa 12.6.2023 žalobca požiadal o pripustenie zmeny žaloby v znení :

5.Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, D. B., štátna príslušnosť Slovenská republika a žalovaného Slovenskej republiky, v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova cesta 36, Bratislava 11, IČO: 17335345 k nehnuteľnostiam,
a to

a) pozemok parc. č. KNC 4979/49 - orná pôda o výmere 240 m2,
b) pozemok parc. č. 4979/50 - orná pôda o výmere 51 m2,
oba zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom J., pre Okres J., Obec Spišské Bystré, k.
ú. D. B.,

Nehnuteľnosti, a to
a) pozemok parc. č. KNC 4979/49 - orná pôda o výmere 240 m2,
b) pozemok parc. č. 4979/50 - orná pôda o výmere 51 m2,
oba zapísané na LV č. XXXX vedeného Okresným úradom Poprad, pre Okres J., Obec Spišské Bystré,
pre k. ú. D. B. p r i k a z u j e do vlastníctva žalobkyne A. B., I. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.

XXX/XX, D. B., štátna príslušnosť Slovenská republika.

Žalobkyňa je p o v i n á zaplatiť žalovanému na bežný účet SFF vedený v Štátnej pokladnici č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN:D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 12C/45/2022 sumu 421,55 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

6.Zmenu žaloby odôvodnil tým, že medzičasom žalobkyňa vyporiadala podiely zapísané pôvodne
na spoluvlastníka L. M.. Zároveň upresnila výšku primeranej náhrady podľa návrhu žalovaného a
upravila označenie žalovaného podľa zápisu na LV.

7.Žalovaný v písomnom podaní doručenom súdu dňa 3.2.2023 navrhol doplniť dokazovanie vyžiadaním
si správy Obce Spišské Bystré k funkčnému využitiu sporných parciel a všeobecnej trhovej hodnote
sporných parciel. Poukázal na nedostatočný okruh strán sporu, pretože žalobkyňa označila ako
žalovanú stranu fyzickú osobu, ktorá zomrela ešte 30.10.1949. Pretože účastníkmi konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci spoluvlastníci nehnuteľnosti, prichádzajú

do úvahy dedičia po nebohom podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. Najprv je teda potrebné
prejednať dedičstvo po zomrelom spoluvlastníkovi a až potom bude možné konať o žalobe. V
ďalšom poukázal na nesprávne označenie žalovaného, ktorým má byť Slovenská republika v správe
Slovenského pozemkového fondu vo vyznačenom podiele 1/40 k celku. Žalobkyňa je väčšinovou
podielovou spoluvlastníčkou a výlučnou vlastníčkou vedľajších parciel. Tieto boli vytvorené zjavne

za účelom ich využitia na výstavbu rodinného domu. Vzhľadom na uvedené sa javí ako účelný
spôsobvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaichprikázanímdovlastníctvažalobkynezaprimeranú
náhradu. Pri jej určení je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej nehnuteľnosti, ktorým je
príslušným podiel všeobecnej ceny veci. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd.
Navrhovanú hodnotu žalobcom nepokladá za trhovú hodnotu parciel v danom mieste a čase. Ako

primeranú náhradu, ktorá bola stanovená aj v obdobnej veci prejednávanej súdom pod sp. zn. 19C
45/2022 pokladá hodnotu 45,45 eur za m2. V tejto výške navrhol stanoviť primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel. Na vyjadrení žalovaný zotrval aj vo svojom ďalšom písomnom podaní.Na preukázanie svojich tvrdení predložil listy vlastníctva, rozsudok súdu vo veci 19C 45/2022 a znalecký
posudok Ing. Róberta Kromku.

8.Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením listinných dôkazov, a to listov
vlastníctva, znaleckých posudkov a.i. zistil nasledovný skutkový stav:

9.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. Spišské Bystré zo dňa 7.6.2022 ako spoluvlastníci parciel KNC
4979/49 vo výmere 320 m2 a 4979/50 o výmere 51m2 sú uvedení Slovenská republika o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/40, L. M. o veľkosti 1/8 a A. B. o veľkosti 17/20.

10.Podľa výpisu z LV č. XXXX zo dňa 31.5.2023 ako spoluvlastníci uvedených parciel sú vedení už iba
Slovenská republika, správca Slovenský pozemkový fond Bratislava vo veľkosti 1/40 a A. B. vo veľkosti
39/40.

11.Rozsudkom 17C 53/2022 zo dňa 24.1.2023 Okresný súd Poprad zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti parcely KNC 4911/273 o výmere 529 m2 - orná pôda
v k. ú. D. B., nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov a týmto uložil povinnosť zaplatiť
žalovaným náhradu za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia bod
22 súd vychádzal pri priznaní náhrady zo všeobecnej hodnoty pozemku 45,45 eur/m2.

12.odľa záveru znaleckého posudku Ing. Róberta Kromku tento stanovil všeobecnú hodnotu
oceňovaných pozemkov parciel KNC 4979/42 a i. v k. ú. D. B. v roku 2021 na sumu 18,82 eur/1 m2.

13.Podľa výpisu z LV č. XXXX k. ú. D. B., výlučnou vlastníčkou nehnuteľností parciel KNC 4979/48

a 51 je žalobkyňa.

Podľa § 141 O.z.
(1) Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je
predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
(2) Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa
vyporiadali,aknemalauždohodaozrušeníspoluvlastníctvaaovzájomnomvyporiadanípísomnúformu.

Podľa § 142 O.z.
(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;

prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

(3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na
nehnuteľnosti.

14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
žaloba je dôvodná. Žalobkyňa preukázala, že je väčšinovou podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností
spoločne so žalovaným a nemá záujem zotrvávať naďalej v tomto spoluvlastníctve. Strany neuzavreli
dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd preto podielové spoluvlastníctvo
strán zrušil a s prihliadnutím k návrhu žalobkyne nehnuteľnosti prikázal do jej výlučného vlastníctva.

Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/40 súd ustálil na základe vyjadrenia oboch strán a táto
v konaní nebola spochybnená. Pri výmere nehnuteľností spolu 371,- m2 a všeobecnej hodnote za m2
45,45,- eur a veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/40 predstavuje výška náhrady sumu
421,55,- eur.15.Vzhľadom k nespornému vyjadreniu strán k všeobecnej hodnote podielu v čase jeho vyporiadania
súd pominul ďalšie dôkazy navrhnuté žalovaným smerujúce práve k tejto otázke.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP. Žalobkyni ako úspešnej strane prislúchala
náhrada trov konania. Sama si však náhradu trov neuplatnila. Preto súd náhradu trov stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.