Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201750
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723201750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobcu: SG2

Inžiniering s.r.o., so sídlom Rusovská cesta 56, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 51 319
179, proti žalovanému: Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817
15, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku evidovanom na liste
vlastníctva číslo 2392 pre katastrálne územie C., obec X., okres X. ako parcela KN-E číslo XXX/X orná
pôda o výmere 110 m2 a spoluvlastníctvo k tomuto pozemku vyporiadava tak, že ho prikazuje v celosti
v podiele 1/1 k celku do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému titulom vyporiadania spoluvlastníckeho podielu sumu vo
výške 260,43 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu 28.04.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Žalobu odôvodnil tým, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci
pozemku evidovaného na liste vlastníctva (LV) číslo (č.) XXXX pre katastrálne územie (k.ú.) C., obec

X., okres X., a to parcely KN-E č. XXX/X orná pôda o výmere 110 m2. Žalobca je spoluvlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 11/12 k celku, pričom výmera pripadajúca
na podiel žalobcu predstavuje približne 100,83 m2. Žalovaný je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1/12 k celku, pričom výmera pripadajúca na podiel žalovaného na nehnuteľnosti predstavuje
9,17 m2. Žalobca na základe výzvy zo dňa 13.07.2022 vyzval Slovenský pozemkový fond (SPF) ako
príslušného správcu spoluvlastníckeho podielu žalovaného na danej nehnuteľnosti na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti vzájomnou dohodou. Žalobca počas viac ako 7 mesiacov

neobdržal od SPF žiadne vyrozumenie, stanovisko, ani žiadnu odpoveď, dňa 02.03.2023 adresoval SPF
opakovanú výzvu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. SPF na
výzvy žalobcu nereagoval. Vzhľadom na uvedené je možné konštatovať, že k dohode o vysporiadaní
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti medzi stranami sporu nedošlo. Žalobca navrhol spoluvlastníctvo k
uvedenej nehnuteľnosti zrušiť a nehnuteľnosť za primeranú náhradu prikázať do výlučného vlastníctva
žalobcu. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti 28,40 Eur /m2 bola určená na základe znaleckého posudku
č. 9/2023, ktorý vypracoval znalec W.. I. D.. V zmysle uvedeného je potom všeobecná hodnota

spoluvlastníckeho podielu žalovaného na nehnuteľnosti 260,43 Eur. Žalobca je vlastníkom väčšinového
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti. Žalovaný je vlastníkom menšinového spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti. Rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné ani účelné vzhľadom na už aj tak
malú výmeru samotnej nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť je susediaca s inými pozemkami, ktoré v danomúzemí vlastní alebo spoluvlastní žalobca, a teda žalobca by po zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
dokázal danú nehnuteľnosť lepšie a účelnejšie využívať pre svoje účely. Navrhovaný spôsobom
vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnosti formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaného

do vlastníctva žalobcu za finančnú náhradu pre žalovaného vo výške určenej na základe znaleckého
posudku je preto vzhľadom na veľkosť, rozmery, výmeru a umiestnenie nehnuteľnosti ako aj vzhľadom
na veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov a k nim prislúchajúcim výmerám najvhodnejším
spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva k danej nehnuteľnosti medzi stranami sporu.

2. Žalovaný zastúpený Slovenským pozemkovým fondom vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá
výhrady so zrušením podielového spoluvlastníctva, keďže toto neplní žiaden účel. Žalobca navrhol
primeranú náhradu vo výške 28,40 Eur/m2 na základe znaleckého posudku č. 9/2023 vypracovaný
znalcom W.. D.. S uvedenou náhradou Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaného súhlasil
vzhľadom na veľkosť podielu 1/12 žalovaného o výmeru pozemku 110 m2. Zároveň uviedol, že súhlasí,
aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol

tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania a každá strana sporu si bude znášať
trovy konania sama.

3. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, ktorú súdu doručil elektronicky dňa 05.06.2023 uviedol,
že súhlasí, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a súhlasí, aby súd o trovách konania

rozhodol tak, žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Pretože strany sporu súhlasili, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Zároveň
oznámenie zaslal elektronicky stranám sporu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 15.06.2023 o 09.05

hod. v pojednávacej miestnosti Okresného súdu Zvolen č. dverí 7.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými v konaní žalobcom a zistil nasledovný skutkový
stav:

6. Z výpisu listu vlastníctva (LV) č. XXXX pre k.ú. C. súd zistil, že strany sporu sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti parcela registra E parcelné číslo XXX/X o výmere 110 m2 druh pozemku
orná pôda. Žalobca je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
11/12 k celku, žalovaný je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/12 k celku.

7. Zo znaleckého posudku č. 9/2023 vypracovaného znalcom W.. I. D. súd zistil, že znalec stanovil
všeobecnú hodnotu parcely KN-E parcelné číslo XXX/X, k.ú. C., obec X., okres X. sumou 3.124,- Eur.

8. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k

pozemkom, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a
to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

9. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami

vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctve štátu").

10.Podľa§136ods.1zákonač.40/1964Zb.-Občianskehozákonníka, vecmôžebyťvspoluvlastníctve
viacerých vlastníkov.

11. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu uvádzane v žalobe nerozporoval.

14. Medzi stranami sporu nedošlo k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

15. Pri rozhodovaní vo veci súd prihliadol na veľkosť spoluvlastníckych podielov strán sporu a účelné
využitie veci. Žalobca je vlastníkom väčšinového spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti. Rozdelenie
nehnuteľnosti by nebolo účelné vzhľadom na jej malú výmeru. Pri rozhodovaní vo veci súd zobral do
úvahy tvrdenie žalobcu, že nehnuteľnosť susedí s ďalšími pozemkami, ktoré v danom území vlastní
alebo spoluvlastní, preto žalobca po zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva dokáže nehnuteľnosť lepšie
a účelne využívať pre svoje účely. Súd žalobe vyhovel a podielové spoluvlastníctvo strán sporu zrušil a

spoluvlastníctvoknehnuteľnostivyporiadalspôsobom,ktorýnavrholžalobcatak,žepozemokevidovaný
na LV XXXX pre k.ú. C., obec X., okres X., parcela KN-E č. XXX/X orná pôda o výmere 110 m2
prikázal v celosti, t. j. v podiele 1/1 k celku do výlučného vlastníctva žalobcu. Titulom vyporiadania
spoluvlastníckeho podielu žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaného sumu vo výške 260,43 Eur,
ktorá suma zodpovedá všeobecnej hodnote spoluvlastníckeho podielu žalovaného na nehnuteľnosti.

16. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná
náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vychádzajúc zo zhodného návrhu strán sporu

aplikujúc § 257 CSP, pričom dôvody použitia uvedeného zákonného ustanovenia spočívajú v charaktere
konania a v procesnom správaní strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).