Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123221269
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6123221269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko,a.s.,sosídlomMetodova8,Bratislava,IČO:35697270,zastúpenýadvokátskoukanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, substitučne aj na doručovanie súdnych rozhodnutí Advokátska kancelária Mikáči s. r. o., so
sídlom Prievozská 4, Bratislava, IČO: 47 252 871, proti žalovanému: ET., o zaplatenie 1.087,95 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 665,72 eur spolu so zmluvnou pokutou v sume 306,71 eur,
spolu s dlžnou kúpnou cenou za telekomunikačné zariadenie v sume 115,52 eur, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.087,95 eur od 30.01.2022 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu z upomínacieho konania dňa 21.02.2023 sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť 1.087,95 eur, ktorá suma pozostáva z ceny poskytnutých a
neuhradených služieb vo výške 665,72 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 306,71 eur a z dlžnej kúpnej
ceny zariadenia v sume 115,52 eur, ktoré boli dojednané v Zmluvách a Dodatkoch k Zmluvám č. Y.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy a Dodatky, v zmysle ktorých odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej

pokuty. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
665,72 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k Zmluvám je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 396,92 eur. Zmluvné pokuty pritom žalobca vypočítal na
základe dodatkov k zmluvám nasledovne: z Dodatku k zmluve č. Y. v sume 215,33 eur, z Dodatku k
zmluve č. A16192183 v sume 91,38. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506140674,
v ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach (24 x 6,08 eur) zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný neuhradil splátky, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca

tak zosplatnil zvyšné neuhradené splátky v sume 115,52 eur. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval
žalovaného na úhradu z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút a nezaplatených splátok za
zariadenia. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnýmipodmienkami - článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 30.01.2022.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom sa oboznámil so žalobou, Zmluvami č.
Y. o poskytovaní verejných služieb uzavretých podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zmluvy“), Dodatkami k Zmluvám, faktúrami,

Dohodou o splátkach zo dňa 30.11.2020, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim
a zistil skutkový a právny stav veci zhodne so žalobcom uvedeným.

5. Zo Zmlúv uzavretých medzi stranami sporu vyplýva, že ju uzavreli žalobca ako dodávateľ služieb a
žalovaný ako spotrebiteľ. Predmetom dojednaných zmlúv bolo sprístupnenie vybraných balíkov služieb
odberateľovi.

6. Z článku 2.3 písm. e) Práva a povinnosti Podniku a účastníka Dodatkov k Zmluvám o. i vyplýva
záväzok účastníka, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia týchto Dodatkov bude včas a riadne
uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. V zmysle článku 2.5 účastník si je
vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou

trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby v zmysle ustanovení
tohto Dodatku a preto sa zmluvné strany dohodli, že účastník je povinný uhradiť dojednanú zmluvnú
pokutu, s tým, že v prípade porušenia taxatívne vypočítaných povinností sa výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov od uzavretia Dodatku uplynulo do
okamihu porušenia niektorej zo zmluvných povinností. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta ako rozdiel

medzi počtom mesiacov viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia Dodatku k
porušeniu zmluvnej povinnosti a tento rozdiel sa vynásobí číslom, ktorý má v čitateli výšku dojednanej
zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov dojednanej doby viazanosti.

7. Z pokusu o pokonávku zo dňa 20.12.2021 vyplýva výzva žalobcu na uhradenie dlžných faktúr vo

výške 665,72 eur, zmluvnej pokuty v celkovej výške 396,92 eur, a nezaplatených splátok z dohody o
splátkach v sume 115,52 eur.

8. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o

poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).12.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže ustúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo

taký zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani
do 45 dní po ich splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných
predpisov, alebo požíva také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podnikuzariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku
kontrolu jej užívania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. § Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2 uvedeného
ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty

alebo určený spôsob jej určenia.

17. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

18. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázaný skutkový stav
zhodne s uvedeným v žalobe. Žalobca ako poskytovateľ telekomunikačných služieb a teda dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ uzavreli v rámci predmetu podnikania žalobcu zmluvy, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s. na poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a. s. V zmysle predmetných zmlúv k nim žalobca predal žalovanému mobilné telefóny a
balíky služieb k nim, pričom sa zaviazal poskytovať v zmluve špecifikované služby. V zmysle článku
2.3 Dodatkov sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým
včas platiť cenu služieb vyfakturovanú žalobcom, zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nedopustiť
sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto

zmluvu vypovedať. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby na základe uvedených
zmlúv faktúrami, z ktorých žalovaný zostal dlžný sumu 665,72 eur, tak ako to vyplýva z výzvy na
pokonávku. Žalovaný napriek tomu, že sa v zmluve zaviazal, že cenu za poskytnuté služby bude
žalobcovi platiť riadne a včas, si túto povinnosť neplnil a nezaplatil žalobcovi dohodnutú vyúčtovanú
cenu služieb. Pre nesplnenie povinnosti zo strany žalovaného súd žalobe v tejto časti vyhovel, keď mal

za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno o skutočnostiach ním tvrdených a súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť dlh za poskytnuté služby v sume 665,72 eur a dlh na splátkach za zariadenia v sume
115,52 eur z Dohody o splátkach pri kúpe zariadenia, spolu s úrokom z omeškania v uplatnenej zákonnejvýške 5 % ročne odo dňa 30.01.2022 v súlade so žalobcom uplatneným v návrhu dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie záväzku uvedeným v pokuse o pokonávku.

19. K uplatnenej zmluvnej pokute: zmluvná pokuta je dohodnutá peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný
zaplatiťveriteľovivprípade,ženesplnísvojuzmluvnúpovinnosť,kuktorejsazaviazal,atobezohľaduna
to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno vylúčiť spory o náhradu
škody, ktoré by inak mohli vzniknúť. Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad nesplnenia zmluvnej
povinnosti vôbec, ako aj pre prípad porušenia akejkoľvek inej zmluvnej povinnosti. Nie je rozhodujúce,

ako zmluvné strany označia svoju dohodu, prípadne či použijú priamo termín zmluvná pokuta, ale
rozhodujúci je obsah ich dohody. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej
sankcie k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi,
že pokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
plnenie, t. j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti
(funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty

vyčerpaná. Okrem toho zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež
reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka.
Zároveň však zmluvná pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,
kto povinnosť porušil, pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody.

20. Zmluvnú pokutu možno dohodnúť len písomne a v dohode musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia. Z povahy zmluvnej pokuty vyplýva, že ide o akcesorický
(vedľajší)záväzok, ktorý je viazaný na hlavný záväzok a nesplnenie povinnosti z neho vyplývajúcej.
Občiansky zákonník obligatórne vyžaduje existenciu písomne dohodnutej zmluvnej pokuty, pričom však
je potrebné upozorniť, že rovnaká písomná forma sa nevyžaduje od hlavného - zabezpečovaného

záväzku, ktorý môže byť uzavretý aj neformálne. Dohodu o zmluvnej pokute takisto možno uzavrieť
súčasne s hlavným záväzkom alebo až následne po jeho uzavretí. Keďže zmluvná pokuta má povahu
akcesorického záväzku, nikdy nemôže predchádzať uzavretie dohody o zmluvnej pokute uzavretiu
hlavného zabezpečovaného záväzku, keďže v takom prípade by ešte nebolo reálne čo zabezpečovať.

21. Zo žalobcom predložených Dodatkov obsahujúcich znenie zmluvnej pokuty v článku 2.5 mal súd
za to, že ide o formulárovú dohodu, vopred pripravenú žalobcom ako dodávateľom služby pre vopred
neurčený počet spotrebiteľov s tým, že dodatočne pri ich uzavretí boli vyplnené identifikačné údaje
fyzickej osoby nepodnikateľa, typ mobilného telefónu a výrobné číslo mobilného telefónu. Z uvedeného
mal súd za to, že dojednania o zmluvnej pokute uvedené v článku 2.5 Dodatkov k zmluvám neboli so

žalovaným individuálne dojednané, žalovaný nemal možnosť znenie Dodatku z hľadiska jeho obsahu
ako ani výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Mohol v dôsledku nemožnosti ovplyvnenia obsahu znenia
celého Dodatku návrh prijať a uzavrieť dohodu o kúpnej cene MT a dohodu o výške zmluvnej pokuty,
ktorá sa rovná rozdielu žalobcom určenej trhovej kúpnej ceny MT a dojednanej kúpnej ceny, alebo návrh
neprijať.Pretomalsúdzato,žeustanovenieozmluvnejpokutepodliehasúdnejkontrole,nakoľkonebolo

žalobcom preukázané jeho individuálne dojednanie, s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka.

22. Zo skutkových tvrdení žalobcu a doložených listín mal súd za to, že po uzavretí Zmlúv a ich
Dodatkov s prihliadnutím na zúčtovacie obdobia uvedené vo faktúrach, sa žalovaný dostal do omeškania
s úhradou zmluvnej povinnosti za poskytnuté telekomunikačné služby. Súd z úradnej povinnosti skúmal,

či výška zmluvnej pokuty ako sankcia, keďže plní aj túto úlohu, nie je neprimerane vysoká k výške
nesplneného záväzku a tým spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a dospel k záveru, že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta je primeraná, nespôsobujúca
značnú nerovnováhu v povinnostiach spotrebiteľa. Preto súd vyhovel žalobe aj v tejto časti, keď mal
za to, že žalobca účtoval zmluvnú pokutu jednorazovo za opakované porušenie povinnosti žalovaným

a preto nie je pokuta neplatná ako neprijateľná podmienka v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) v spojení s §
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a žalovaného zaviazal na úhradu zmluvných pokút úhrnne v sume
(215,33 + 91,38) 306,71 eur spolu s uplatneným úrokom z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne odo
dňa 30.01.2022 v súlade so žalobcom uplatneným návrhom dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné splnenie záväzku uvedeným v pokuse o pokonávku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznalnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.