Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 26, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28C/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201519
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201519.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.RadovanomBeňomvprávnejvecižalobkyne

W..C.P.,L..XX.XX.XXXX,P.J.Č.R.S.XX/XX,XXXXXŠ.,protižalovanémuC..I.P.,L..XX.XX.XXXX,J.
K. XXX/XX, XXX XX J. Š., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov C. P., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, a I. P., nar.
XX.XX.XXXX, ktorých manželstvo bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Š., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Súd n e p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 30.05.2023 sa žalobkyňa domáhala,
aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným. Žalobu odôvodnila tým, že
manželstvo so žalovaným uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný podniká na základe živnostenského
oprávnenia.

2. Priamo v žalobe žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že so žalobou o zrušenie BSM počas trvania manželstva
súhlasí. Tiež súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Keďže súd s poukazom na súhlas oboch strán sporu v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona
č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodoval rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámil v lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

5. Z predloženého sobášneho listu súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š..

6. Z výpisu zo živnostenského registra č. XXX-XXXX súd zistil, že žalovaný vykonáva podnikateľskú
činnosť pod obchodným menom I. P. E. - P., s miestom podnikania K. XXX/XX, J. Š., s prideleným
identifikačným číslom XX XXX XXX, pričom živnostenské oprávnenie vzniklo naposledy dňom

XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

9. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal

takéto oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívnu legitimáciu na podanie žaloby má ten
z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, žalobu na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva môže podať ktorýkoľvek z nich. Podanie takejto žaloby nie
je obmedzené žiadnou premlčacou alebo prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na jej základe
súd zisťuje len to, či v danej veci jeden z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať
podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne

predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo zrušiť.

10. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, ako aj to, že žalovaný
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Aktívne legitimovaná na podanie žaloby na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola žalobkyňa. Súd konštatuje, že boli splnené zákonom

stanovené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a preto žalobe vyhovel.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto by v zásade mala nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Nakoľko však zo samotnej žaloby vyplýva, že žalobkyňa nežiada priznať nárok na
náhradu trov voči žalovanému ako svojmu manželovi, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362
ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesnéhoútoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.