Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223010028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223010028.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 28.06.2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku sa obžalovaný:

A. B. C. D. E. , nar. XX.XX.XXXX v Ášu, trvale bytom F. XXX, G. H.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Trestného zákona , ktorého sa mal dopustiť tak, že

v dobe od 20.02.2022 do 30.06.2023 ako otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, okr. Bardejov,

si voči nej v Urminciach, okr. Topoľčany a inde z nedbanlivosti neplní v stanovenej výške vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod spisovou značkou
1P/42/2019 zo dňa 04.12.2019, právoplatným dňa 11.12.2019 a vykonateľným dňa 10.12.2019 a to tak,
že je povinný prispievať na výživu dcéry sumou 135,- € mesačne počnúc dňom 01.09.2019 do budúcna,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky J. K., nar. XX.XX.XXXX, čím takto za vyššie uvedené
obdobie mal dlhovať na výživnom sumu 1.615,- €

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvBardejove podalnaobvinenéhoA.B.obžalobupreprečinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v dobe od
20.02.2022 až doposiaľ ako otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, okr. Bardejov, si voči nej
v Urminciach, okr. Topoľčany a inde z nedbanlivosti neplní v stanovenej výške vyživovaciu povinnosť,
ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu v Bardejove pod spisovou značkou 1P/42/2019 zo
dňa 04.12.2019, právoplatný dňa 11.12.2019 a vykonateľný dňa 10.12.2019 a to tak, že mu súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť zo sumy 80,- € mesačne na sumu 135,- € mesačne počnúc dňom 01.09.2019 do

budúcna, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej J. K., nar. XX.XX.XXXX, čím mu
takto za vyššie uvedené obdobie od 20.02.2022 až doposiaľ vznikol dlh na bežnom výživnom vo výške
1.050,- €, dlhuje na výživnom sumu 1.260,- €Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B., výsluchom svedkyne A. B., prečítaním
svedeckej výpovede svedkyne J. K., ako aj prečítaním listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový
stav.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že
je nevinný a ďalej k veci uviedol, že do konca roka 2021 pracoval v spoločnosti Hyza, kde pracovný
pomer ukončil dohodou z dôvodu, že v roku 2007 mal pracovný úraz a od roku 2009 mu bol priznaný
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 194,- €. V januári roku 2022 sa zaevidoval na úrade práce ako

nezamestnaný, poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 500,- € a to po dobu 6 mesiacov.

Uviedol, že výživné v súdom určenej výške nebol schopný platiť a tak podal návrh na jeho zníženie, ale
jeho návrh bol zamietnutý. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie, doposiaľ o ňom rozhodnuté nebolo.
Ako uviedol, od mesiaca september 2022 pracuje na dohodu v spoločnosti Kugavo za odmenu vo výške
asi 200,- € mesačne.

Obžalovaný ďalej uviedol, že žije sám v rodinnom dome. Mesačné náklady na bývanie predstavujú sumu
155,- €, za TV, telefón a internet platí mesačne 60,- €, ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, ostatné
náklady sú bežné. Tiež uviedol, že od mesiaca január 2022 pravidelne mesačne platí výživné vo výške
30,- €, a to aj napriek tomu, že so svojou dcérou nie je v žiadnom kontakte a okrem sumy 30,- € mesačne

si vyživovaciu povinnosť neplní žiadnym iným spôsobom . Výživné v minimálnej výške platí z dôvodu,
že jeho mesačný príjem mu vyššie výživné platiť neumožňuje.

Svedkyňa A. B. – dcéra obžalovaného uviedla, že aj keď súdom bo obžalovaný zaviazaný platiť výživné
vo výške 135,- €, od mesiaca január 2022 platí pravidelne mesačne výživné vo výške 30,- €. Uviedla, že

ani ona a ani jej matka obžalovaného nijakým spôsobom nevyzývali na plnenie vyživovacej povinnosti ,
ale ona bola na polícii podať trestné oznámenie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti.

Svedkyňa uviedla, že je žiačkou štvrtého ročníka Školy umeleckého priemyslu v Prešove, do školy
dochádza denne, za dopravu platí 3,70 €, stravuje sa v škole, stravné je 1,80 € na deň, ďalšie

výdavky súvisia s nákupom školských pomôcok. Tiež uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý, záujmové
krúžky nenavštevuje, ostatné výdavky má bežné, týkajú sa ošatenia, hygieny, stravovania a okrem toho
mesačne platí telefón a internet vo výške 16,- €.

Svedkyňa uviedla, že od doby, čo sa obžalovaný od nich odsťahoval, nie je s ním v kontakte a nevie

ako jej otec žije.

Svedkyňa J. K., ktorej výpoveď bola na hlavnom pojednávaní prečítaná uviedla, že obžalovaný A. B.
bol jej druhom a z tohto pomeru sa narodila dcéra Viktória, s ktorou v súčasnej dobe žije v spoločnej
domácnosti Uviedla, že obžalovaný bol zaviazaný súdom platiť na mal. Viktóriu výživné vo výške

80,- €, neskôr bola vyživovacia povinnosť zvýšená na sumu 135,- € mesačne, a to od mesiaca január
2022, Obžalovaný si riadne plnil vyživovaciu povinnosť až do mesiaca február 2022, kedy jej na účet
zaslal výživné vo výške 30,- €. Aj keď obžalovaný sa návrhom domáhal zníženia výživného, jeho návrh
bol súdom zamietnutý. Rozsudok nie je právoplatný. Uviedla, že obžalovaný sa o dcéru nezaujíma,
nestretávajú sa a ani nie sú v žiadnom inom kontakte, nekupuje jej darčeky, stravu a ani ošatenie.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P/42/2019 zo dňa 04.12.2019 súd okrem iného zvýšil
výživné zo strany otca na mal. A. B. zo sumy 80,- € na sumu 135,- € mesačne počnúc dňom
01.09.2019 do budúcna, vždy do 20.dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.12.2019.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 4P/8/2022 zo dňa 08.11.2022 súd zamietol návrh
obžalovaného na zníženie výživného. Rozsudok nie je právoplatný.

Platby výživného vo výške 30,- € mesačne sú preukázané výpisom z účtu matky maloletej.

Skutočnosť, že obžalovaný je otcom mal. A. B., ako aj vek maloletej sú preukázané rodným listom A.
B. a skutočnosť, že vyživovacia povinnosť trvá, je preukázaná aj potvrdením o návšteve školy, podľaktorého je A. B., nar. XX.XX.XXXX v šk. roku 2022/23 žiačkou IV.A triedy Školy umeleckého priemyslu
v Prešove.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne Topoľčany, obžalovaný A. B. je registrovaný v informačnom
systéme poisťovne u zamestnávateľa Mgr. Peter Vatrska – KUGAVO Kľačany od 27.09.2022 – dohoda
o pracovnej činnosti.

Obžalovaný sa nachádza v evidencii žiadateľov o dávku v nezamestnanosti od 01.01.2022. Dávku

v nezamestnanosti poberal v období od 01.01.2022 – 30.06.2022, v celkovej sume 3.058,90 €.

Ako poberateľ nemocenských dávok nie je evidovaný, je však evidovaný ako poberateľ invalidného
dôchodku vo výške 173,70 €.

Podľa oznámenia ÚPSVaR Topoľčany, obžalovaný je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie

od 01.01.2022, je začaté správne konanie vo veci vyradenia z evidencie uchádzačov o zamestnanie.
Dávky v hmotnej núdzi a ani iné dávky vyplácané ÚPSVaR nepoberal a ani nepoberá.

Z listinných dôkazov spisu predložených obžalovaným mal súd za preukázané zaplatenie výživného
v celkovej sume 1.535,- €.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný A. B. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď podľa § 257 ods.1
písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že jeho príjem mu

neumožňuje platiť výživné vo výške určenej súdom a tak sa návrhom domáhal zníženia výživného, ale
jeho návrh bol zamietnutý. Uviedol, že je čiastočný invalidný dôchodca a pracuje aj na dohodu. Výška
výdavkov za bývanie nepostačuje na platenie výživného a tak od mesiaca január 2022 platí výživné iba
vo výške 30,- € mesačne, iným spôsobom si vyživovaciu povinnosť neplní, s dcérou nie je v žiadnom
kontakte. Napriek tomu, obžalovaný predložil súdu listinné dôkazy preukazujúce úhradu výživného za

žalované obdobie v celkovej sume 1.535,- €.

Vina obžalovaného je preukázaná aj výpoveďou svedkyne A. B., ktorá potvrdila, že obžalovaný od
mesiaca január 2022 platí výživné iba vo výške 30,- € mesačne, v žiadnom kontakte spolu nie sú
a obžalovaný si vyživovaciu povinnosť žiadnym iným spôsobom neplní. Uviedla, že je žiačkou 4.ročníka

Školy umeleckého priemyslu v Prešove. Jej mesačné výdavky predstavujú cestovné, stravné, nákup
školských pomôcok, ale výdavky má aj na ošatenie, hygienu a pod.

V neprospech obžalovaného je aj výpoveď svedkyne J. K., ktorá svedkyňa uviedla, že obžalovanému
bola súdom určená vyživovacia povinnosť na Viktóriu na sumu 80,- €, následne mu táto bola zvýšená na

sumu 135,- € mesačne. Ako svedkyňa uviedla, obžalovaný si riadne plnil vyživovaciu povinnosť, ale od
mesiaca január platí výživné iba vo výške 30,- € mesačne a návrhom sa domáhal aj zníženia vyživovacej
povinnosti, ale návrh mu bol zamietnutý. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný s dcérou nie je v kontakte
a vyživovaciu povinnosť si iným spôsobom neplní.

Výška vyživovacej povinnosti je preukázaná rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1P/42/2019,
skutočnosť, že A. B. je dcérou obžalovaného, ako aj jej vek je preukázaná rodným listom dieťaťa,
skutočnosť, že vyživovacia povinnosť obžalovaného trvá je preukázaná potvrdením o návšteve školy.

Vyššie popísanými listinnými dôkazmi spisu je preukázaný príjem obžalovaného plynúci z jeho

pracovného pomeru, ale aj z priznaného čiastočného invalidného dôchodku.

Úhrada dlžného výživného so strany obžalovaného je preukázaná predloženými listinnými dôkazmi.

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal súdu na obžalovaného A. B. pre prečin zanedbania

povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Trestného zákona.Podľa § 86 ods.1 písm. a/ Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný
čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný A. B. svoju povinnosť - zaplatenie výživného splnil
skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejme, že trestný čin
spáchaný obžalovaným nemal trvalo nepriaznivé následky pre dieťa a tak súd obžalovaného v zmysle
ustanovenia § 285 písm. f/ Trestného oriadku spod obžaloby prokurátora oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech

obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a
jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť

na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.