Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201140
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201140.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti T.: mal. A., E.. XX.XX.XXXX,
mal. B., E.. XX.XX.XXXX, mal. B., E.. XX.XX.XXXX, všetky bytom u matky, deti rodičov matky: C. T.,
E.. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX I. Š., a otca: J. T., E.. XX.XX.XXXX, bytom I.Ľ. XXXX/XX,
XXX XX I. Š., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody D.F., o návrhu otca na zníženie vyživovacej
povinnosti k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Podanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.04.2023 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) doručený návrh otca zníženie
vyživovacej povinnosti k mal. deťom. Otec vo svojom návrhu uviedol, že dôvodom podaného návrhu
je jeho umiestnenie v Ústave na výkon trestu odňatia slobody D.. Nakoľko uvedený návrh bolo nutné
doplniť, súd v zmysle § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval otca uznesením č. k. 25P/56/2023-6 zo dňa 15.05.2023 na doplnenie
podania. Otec si predmetné uznesenie prebral dňa 19.05.2023. Otec svoje podanie doplnil len z časti
dňa 31.05.2023, to v často označenia súdu, ktorému je podanie určené. Otec bol vo vyššie uvedenom
uznesení vyzvaný, aby vo svojom návrhu na začatie konania riadne označil, ktorému súdu je podanie
určené; riadne označil účastníkov konania (matku); uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit
(návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho

vykonateľnosti). Z podania otca doručené tunajšiemu súdu dňa 31.05.2023 je zrejmé, že otec v ňom
síce označil matku, ale neuviedol všetky potrebné náležitosti v zmysle § 133 ods. 1 CSP. Zároveň súd
dodáva, že určitým, zrozumiteľným a vykonateľným petitom nie je len označenie predmetu konania,
ktorým má byť zníženie výživného.

2. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

3. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

4. Uznesenie súdu č. k. 25P/56/2023-6 zo dňa 15.05.2023, ktorým bol otec vyzvaný, aby v lehote 10
dní od doručenia uznesenia svoje podanie doplnil o skutočnosti požadované vo vyššie uvádzanom
uznesení, bolo otcovi doručené dňa 19.05.2023. Otec bol vo vyššie špecifikovanom uznesení poučený,
že ak v lehote 10 dní podanie nedoplní, súd podanie odmietne.

5. Nakoľko otec svoje podanie nedoplnil v súlade s uznesením č. k. 25P/56/2023-6 zo dňa 15.05.2023,
nakoľko bolo doplnené len z časti, súd podanie odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.