Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200208
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200208.1

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: P. X., so sídlom Z. č. 4, XXX XX X., IČO: XX XXX
XXX, právne zastúpeného advokátkou Mgr. Alžbetou Špitovou, so sídlom 023 51 Raková č. 929, IČO:
55 156 797, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor opravných prostriedkov, Referát cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Komenského č. 52, 041 26 Košice v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-OOP2-2023/003906-004 zo dňa 31. januára 2023, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Priznáva správnej žalobe odkladný účinok a odkladá vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. OU-KE-
OOP2-2023/003906-004 zo dňa 31. januára 2023 v spojení s rozhodnutím Okresného úradu Košice,
odboru cestnej dopravy a pozemných komunikácii OU-KE-OCDPK-2022/004200-038 zo dňa 27. júla
2022, a to do právoplatného skončenia správneho súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. S účinnosťou ku dňu 1. júna 2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3
ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z
Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorý je od 01.06.2023
daná právomoc správnych súdov. V predmetnej veci je preto na konanie od 01.06.2023 príslušný
Správny súd v Košiciach.

2. Správnou žalobou zo dňa 15.apríla 2023, doručenou správnemu súdu (ďalej aj ako „správny
súd“) dňa 17.04.2023, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým
žalovanýpotvrdilrozhodnutieOkresnéhoúraduKošicesp.zn.OU-KE-OCDPK-2022/004200-038zodňa
27.07.2022, ktorým tento rozhodol o zrušení registrácie na vykonávanie kurzov základnej kvalifikácie a
kurzov pravidelného výcviku.

3. Žalobca v rámci podanej správnej žaloby navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok, ktorý
odôvodnil tým, že výkonom napádaného rozhodnutia by hrozil vznik závažnej ujmy predovšetkým v
jeho podnikateľskej a finančnej sfére, pretože nemôže a ani nebude môcť naďalej vykonávať svoju
podnikateľskú činnosť. Tvrdil, že kurzy mu v priemere prinášajú tržby v sume 16.000 eur ročne. Mal
za to, že pokiaľ by nebol žalobe priznaný odkladný účinok a bol by v konaní o preskúmanie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia úspešný, utrpel by nenapraviteľnú ujmu, keďže by stratil príjmy približne vo
výške 1.333 eur mesačne. Poukázal na sťažené vymáhanie škody od štátu z dôvodu, že súčasná
civilistická judikatúra týkajúca sa ušlého zisku vníma ako ušlý zisk, taký ktorý nenastal ale nastať
nevyhnutne mal na základe zmluvy, dohody a podobne. Tvrdil, že potenciálni zákazníci by bezpochyby
získali povedomie, že jeho školiace stredisko „nefunguje“ a z tohto dôvodu by aj opätovné rozbehnutie
školiaceho strediska na jeho pôvodnú úroveň, potom čo by bol v konaní pred správnym súdom úspešný,

trvalo dlhší čas. K neexistencii rozporu s verejným záujmom uviedol, že neexistuje racionálny dôvod
prečo by bolo verejným záujmom aby okamžite prestal vykonávať kurzy, prípadne aby sa okamžite začalvýkon Preskúmavaného rozhodnutia, najmä ak mu v dôsledku okamžitého výkonu hrozí nenapraviteľná
ujma

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 26.05.2023, doručeným správnemu súdu dňa 29.05.2023, k
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že má za to, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu štátnej správy nehrozí
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Na základe uvedeného preto nesúhlasil, aby súd priznal

správnej žalobe odkladný účinok.

5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), podanie správnej
žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po

vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy,
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na
vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy.

8. Podľa § 186 ods. 2 SSP, odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo
veci samej.

11. Pred vydaním tohto uznesenia o priznaní odkladného účinku predmetnej správnej žalobe sa súd

oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s administratívnym spisom a vyjadrením žalovaného.

12. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva
na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe je rozhodnutím výnimočným, pretože jeho následkom je prelomenie právnych
účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy a predstavuje zabezpečovací procesný
prostriedok.

12. V prejednávanej veci žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)

SSP, z ktorého možno vyvodiť 4 kumulatívne podmienky pre priznanie odkladného účinku, z toho dve
podmienky sú procesného charakteru (podanie návrhu žalobcom a prebiehajúce konanie o správnej
žalobe) a dve podmienky hmotnoprávneho charakteru (existencia hrozby závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho
nenapraviteľného následku a absencia rozporu s verejným záujmom). Vzhľadom na kumulatívny

charakter týchto podmienok zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie (bez nutnosti zaoberať sa v
takom prípade ešte splnením ostatných) k nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu.

13. V predmetnom prípade mal správny súd splnenie dvoch podmienok procesného charakteru
za preukázané, na základe čoho pristúpil k posúdeniu splnenia hmotnoprávnych podmienok.

Najvýznamnejšou hmotnoprávnou podmienkou priznania odkladného účinku správnej žalobe je, že
žalobcovi hrozí okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo
opatreniaorgánuverejnejsprávyzávažnáujma,značnáhospodárskaškoda,čifinančnáškoda,závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.14. Základným zmyslom inštitútu priznania odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinkov právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy voči tým, ktorý sa

domáhajú preskúmania jeho zákonnosti, ale ide o mimoriadny inštitút, ktorý má ešte vo fáze pred
uskutočnením súdneho prieskumu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy zabrániť stavu,
kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
jeho inými právnymi následkami (teda v priamej príčinnej súvislosti) hrozila závažná ujma, značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe, ako to možno vyvodiť z účelu relevantných
ustanovení Správneho súdneho poriadku upravujúcich tento inštitút, je vyhradené len mimoriadnym
prípadom.

15. Súd vzhliada dôvodnosť návrhu predovšetkým v nezvratnosti uloženej sankcie, teda skutočnosti, že
nepriznaním odkladného účinku by žalobca nemohol vykonávať svoje povolanie.

16. Treba pripomenúť, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania, avšak za toto svoje konanie bol
právoplatne potrestaný správnym orgánom pokutou vo výške 10.000 €. Druhostupňové rozhodnutie
správneho orgánu bolo v tomto prípade napadnuté správnou žalobou s návrhom na priznanie
odkladného účinku. Konanie nie je právoplatne skončené a je vedené týmto súdom pod sp. zn. KE
8S/125/2022. Návrh na priznanie odkladného účinku bol zamietnutý. Navzdory rovnakému skutku a

rovnakým účastníkom súd poukazuje na rozdielnosť sankcie, kedy suma 10.000 € síce môže, ale
automaticky nemusí znamenať devastačné následky na podnikanie žalobcu, čo v prípade uloženia
sankcie v podobe zrušenie registrácie na vykonávanie kurzov neplatí a je zrejmé, že výkonom tejto
sankcie by žalobca musel svoje podnikanie ukončiť. Súd opäť pripomína, že žalobca už bol za identický
skutok potrestaný, teda nezostal bez trestu za konanie, ktoré je predmetom tohto správneho súdneho

konania.

17. Podnikanie nie výkon závislej činnosti pre zamestnávateľa, ktoré je možné ukončiť a bez ťažkostí
začať pracovať pre iného zamestnávateľa. Podnikateľ do výkonu svojej činnosti vkladá svoje osobné
prostriedky, buduje si dobré meno, povesť, klientelu, zarobené peniaze často vkladá opäť do podnikania,

inovuje, súťaží o podiel na trhu s konkurenciou. V rámci tohto úsilia nie je v zásade možné niekoľko
mesačné či ročné prerušenie tejto činnosti bez toho, aby podnikateľ neutrpel závažnú ujmu, ktorá môže
byť pre neho fatálna. Súd nepochybuje o tom, že v rámci daného segmentu podnikania je na trhu
konkurencia, ktorá okamžite zaujme žalobcovo miesto a prípadný návrat žalovaného k podnikaniu by
nemusel byť úspešný, čo by mohlo mať dopad aj na jeho spoločenský status, osobný život, rodinu a pod.

18. Súd vnímajúc vyššie uvedené aspekty podnikateľskej činnosti priklonil sa k záveru, že v danej veci
je potrebné návrhu vyhovieť. Bez povolenia odkladného účinku správnej žaloby by mohol byť zmarený
účel správneho súdnictva, spočívajúci v poskytovaní účinnej ochrany subjektívnym právam žalobcu.

19. Súd skúmajúc dôvody, pre ktoré by priznanie odkladného účinku mohlo byť v rozpore s verejným
záujmom, žiadne nevzhliadol, a preto aj druhú hmotnoprávnu podmienku priznania odkladného účinku
považuje za naplnenú.

20. Správny súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukázaním na § 185 písm. a) S.s.p. návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Ak by sa v priebehu konania ukázalo,
že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli, môže správny
súd i bez návrhu toto uznesenie zrušiť (§ 189 S.s.p.).

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).