Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423201101
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423201101.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: F. Y., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, dieťa rodičov - matky: B. V., O..
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. M. XX/XX, XXX XX B. V.R., právne zastúpená: JUDr. Lucia Sklenárová,
advokátka so sídlom SNP 94, 965 01 Žiar nad Hronom, otca: U. Y., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.D.
XXX/XX, XXX XX Ž. O. B., právne zastúpený: JUDr. Eva Považanová, advokátka so sídlom Jiráskova
400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú F. Y., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

III. Otec je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej F. Y., O.. XX.XX.XXXX sumu 150,- Eur mesačne,
počnúc dňom 13.04.2023 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 13.04.2023 do 01.06.2023 v celkovej výške 31,33 Eur je otec p
o v i n n ý zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

VI. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e , ponecháva sa na dohode rodičov.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.04.2023 bol Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) prostredníctvom právneho
zástupcu matky doručený návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. F. Y., O.. XX.XX.XXXX,
ktorým matka žiadala, aby súd mal. F. zveril do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletej uložil
povinnosť prispievať na mal. F. sumou 250,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, a to počnúc od podania návrhu.

2. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že vo februári 2023 opustila spoločnú domácnosť, v ktorej bývala
s otcom maloletej. Matka uviedla, že býva v rodinnom dome v B. V., ktorý je v jej výlučnom vlastníctve.
Bývajú v ňom aj jej rodičia spolu s jej synom z prvého manželstva mal. R. V., O.. XX.XX.XXXX. K svojím
pomerom uviedla, že je čiastočne invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať pracovnú činnosť70 % a poberá invalidný dôchodok vo výške 154,80 Eur. Okrem toho pracuje na čiastočný pracovný
pomer v spoločnosti C. E. F..E..D.. F. M. od júla 2022 ako administratívna pracovníčka. Jej priemerný
mesačný príjem je cca 448,- Eur mesačne. Chodí tam cca 2-3 x týždenne. Ďalej poberá rodičovský

príspevok vo výške 301,- Eur mesačne a prídavok na dve deti 120,- Eur mesačne. Nakoľko jej syn je
ZŤP, poberá aj opatrovateľský príspevok vo výške 525,- Eur. Poberá na syna aj kompenzačné príplatky
vo výške cca 21,- Eur na hygienu a ošatenie a 39,- Eur na prepravu. K pomerom otca uviedla, že otec
maloletej pracuje v spoločnosti O. ako odlievač a dosahuje príjem mesačne cca 1.300,- Eur + poberá v
roku 13. a 14. plat. Uplatňuje si daňový bonus na mal. dieťa. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči

synovi vo výške 130,- Eur mesačne. Býva v byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Matka si vyčíslila
mesačné výdavky v celkovej výške 180,- Eur + 638,- Eur a to za plyn 110,- Eur; elektrika 55,- Eur;
voda 15,- Eur; hygienické potreby do domácnosti /toaletný papier, pracie prášky, saponáty, a podobne/
80,- Eur; strava do domácnosti 500,- Eur; internet + digi 50,- Eur; smeti 30,- Eur osoba/rok, t. j. 90,-
Eur ročne; t. j. cca 8,- Eur mesačne. Matka uviedla, že maloletá má intoleranciu na laktózu s čím sú
spojené zvýšené výdavky a stravu. Iné zdravotné problémy nemá, iba bežné detské choroby. Matka je

aktuálne na rodičovskej dovolenke. Matka si vyčíslila mesačné náklady na maloletú F. na sumu 250,-
Eur a to za plienky cca 80,- Eur až 100,- Eur; hygienické potreby /kozmetika, krémy a podobne/ 10,-
Eur až 15,- Eur; lieky na intoleranciu laktózy - 20,- Eur; oblečenie a obuv 50,- Eur; hračky, knižky 30,-
Eur; voľnočasové aktivity 20,- Eur; zdravotná starostlivosť 15,- Eur. Matka má zvýšené výdavky na mal.
syna, ktorému bol diagnostikovaný autizmus, chodí do špeciálnej základnej školy v M.. Berie lieky, za

ktoré matka dopláca cca 35,- Eur mesačne. Má špecifickú stravu, musí mať len to, čo má rád. Jeho otec
sa však okrem bežného výživného podieľa aj na týchto výdavkoch. O mal. syna zabezpečuje osobnú
starostlivosť matka. Okrem toho platí hypotéku na dom vo výške 184,23 Eur + poistka k hypotéke 23,70
Eur.

K návrhu matka pripojila plnomocenstvo na zastupovanie v konaní zo dňa 21.03.2023; výmenný list -
poukaz na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie zo dňa 16.03.2023; potvrdenie o príjme zo
dňa 15.03.2023; potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022, 2023; rodičovského príspevku za
rok 2022, 2023; potvrdenia o poberanie peňažných príspevkov na kompenzáciu zvýšených výdavkov
v súvislosti s hygienou alebo spotrebovaním šatstva a potvrdenia o poberaní peňažného príspevku na

opatrovanie za rok 2022 a 2023; potvrdenie o poberaní invalidného dôchodku; oznámenie Sociálnej
poisťovne zo dňa 01.03.2023 a rozhodnutie o zvýšení invalidného dôchodku zo dňa 01.12.2022; rodne
listy mal. detí; kópia rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20P/5/2018-44 zo dňa 26.04.2018;
doklady o výdavkoch.

3. Súd uznesením č. k. 25P/53/2023-22 zo dňa 24.04.2023 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica (ďalej len
„kolízny opatrovník“).

4. Výzvou zo dňa 24.04.2023 bol otec vyzvaný na vyjadrenie k návrhu matky na úpravu práv a povinností

rodičov k mal. dieťaťu a k svojím majetkovým pomerom. Dňa 03.05.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie
otca prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu matky. Otec vo vojom vyjadrení uviedol, že na mal. F.
prispieva dobrovoľne výživným v sume 130,- Eur mesačne. Je zamestnaný v spoločnosti O. F. F. E..D..
kde dosahuje príjem cca 1500,- Eur. Je vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome č. s. XXX na ul. F. v
Ž. O. B.. Medzi svoje mesačné výdavky na domácnosť a bývanie uviedol náklady za byt 192,81,- Eur;

elektrina 70,- Eur; plyn 6,- Eur; TV Mágio, internet, hlasový paušál a mobil 102,15,- Eur (na žiadosť
matky); cesta do práce 30,- Eur; hygienické potreby a ošatenie 140,- Eur; strava 300,- Eur; spolu 572,15
Eur. Ďalej otec uviedol, že platí výživné na mal. X. Y., O.. XX.XX.XXXX vo výške 130,- Eur. Otec medzi
svoje mesačné výdavky zaradil tri úvery, ktoré spláca v celkovej sume 583,84,- Eur. Otec vo svojom
vyjadrení namietal výdavky na mal. F., a to plienky, nakoľko ich má maloletá nosiť len sporadicky. Liek

na alergiu je podľa vyjadrenia otca možné vybrať na lekársky predpis a o príspevok na stravu je možné
požiadať. Otec nenamietal zverenie mal. F. do starostlivosti matky a zastupovanie maloletej v bežných
veciach oboma rodičmi. Nesúhlasil s určením výšky vyživovacej povinnosti na sumu 250,- Eur mesačne.

K svojmu vyjadreniu otec pripojil plnomocenstvo na zastupovanie v konaní zo dňa 27.04.2023; výpis z

listu vlastníctva č. XXXX; potvrdenie o výške príjmu za obdobie 4/2022-3/2023; doklady o výdavkoch na
bývanie a za služby poskytované spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.; pohyby na účte; rodný list mal. X.
Y., O.. XX.XX.XXXX; vyhlásenie; zoznam úverov.5. Dňa 04.05.2023 bolo súdu doručené oznámenie spolu so mzdovým listom otca od jeho
zamestnávateľa za obdobie od 4/2022 do 3/2023.

6. Na žiadosť súdu bola dňa 25.05.2023 súdu doručená správa zo sociálneho šetrenia kolízneho
opatrovníka. Kolízny opatrovník vykonal prešetrenie pomerov na strane matky na adrese Ul. P. M. XX/
XX, B. V.. Na uvedenej adrese žije matka s maloletou F., mal. R. V., O.. XX.XX.XXXX a žijú tam aj matkini
rodičia. Na uvedenej adrese žije rodina od 2/2023. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že
všetky príjmy a výdavky matka doložila k návrhu prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Od podania

návrhu sa zmenila len výška splátky hypotéky zo sumy 180,- Eur mesačne na sumu 311,- Eur mesačne,
z dôvodu plánovanej rekonštrukcie rodinného domu. Matka maloletej uviedla, že pracuje na čiastočný
pracovnýúväzokakoúčtovníčka.Príjemzozamestnaniajevovýške448,-Eurmesačne,jepoberateľkou
čiastočného invalidného dôchodku vo výške 154,80 Eur. Mal. syn R. je ZŤP a navštevuje špeciálnu školu
v M. kam ho vozí. Maloletá F. je v starostlivosti MUDr. X. a má zhoršený zdravotný stav. Má intoleranciu
laktózy čím matke vznikajú zvýšené výdavky na stravu. Zatiaľ nenavštevuje predškolské zariadenie,

nakoľko je stále plienkovaná. Matka uviedla, že maloletá má občas zúrivé prejavy a preto je objednaná k
detskej psychologičke v Ž. O. B.. V čase šetrenia bola maloletá primerane a čisto oblečená, bola usmiata
a spokojná. Vzhľadom na nízky vek pohovor s maloletou vykonaný nebol. Matka maloletej ďalej uviedla,
že na podanom návrhu trvá. Dňa 26.02.2023 odišla s deťmi so spoločnej domácnosti, nakoľko mali
s otcom maloletej nezhody. Od 2/2023 otec o maloletú neprejavuje záujem, nestretli sa, ale finančne

prispieva na jej výživu sumou 130,- Eur mesačne. Matka označila komunikáciu s otcom maloletej ako
veľmi zlú, otec maloletej nemá záujem komunikovať. Prešetrenie pomerov v domácnosti otca maloletej
bolo vykonané prostredníctvom príslušného ÚPSVaR Žiar nad Hronom, ktorý uviedol, že ,, otec mal.
dieťaťa žije sám v trojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V domácnosti sú vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú F.. Mesačné náklady spojené s bývaním otec vyčíslil v

sume800,-Eur,ztoho500,-Eurjehypotékanakúpubytu.Otecmal.dieťaťajezamestnanývspoločnosti
O. F., F..E..D.. Ž. O. B. na pracovnej pozícii operátor v nepretržitej prevádzke. Jeho čistý mesačný príjem
je cca 1.300,- Eur. Otec sa vyjadril, že v tomto byte žil päť rokov spoločne s matkou, jej mal. synom R.
V. a ich spoločnou mal. dcérou F.. Otec uviedol, že matka mala v minulosti finančné problémy, z ktorých
jej pomohol sa dostať. V minulosti prišla o rodičovský dom a teraz sa rozhodla im kúpiť nový dom. Otec

nechcel aby sa zadlžila, keďže je už on dosť zadlžený kvôli bývaniu. Ona sa preto nahnevala a odišla z
ich spoločnej domácnosti dňa 26.02.2023. Od tohto obdobia s matkou nekomunikuje a nevída sa ani s
dcérou. Matka si zmenila telefónne číslo, nevie sa na ňu nakontaktovať. Prostredníctvom mailu od neho
pýtala peniaze - výživné. Od februára 2023 jej mesačne posiela 130,- Eur dobrovoľné výživné na mal.
F.. Otec uviedol, že v súčasnosti matku nekontaktuje. K návrhu matky na úpravu rodičovských práv a

povinností sa otec vyjadril, že súhlasí so zverením dcéry do starostlivosti matky. Vyživovaciu povinnosť
navrhuje vo výške 100,- Eur mesačne. Otec uviedol, že má záujem stretávať sa s dcérou aspoň raz za
mesiac.“ Prešetrením pomerov bolo zistené, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú na dobrej
úrovni a má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Na základe
uvedených skutočností kolízny opatrovník navrhol, aby súd podanému návrhu vyhovel a maloletú Sofiu

zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi určil vyživovaciu povinnosť primerane potrebám maloletej a
možnostiam a schopnostiam otca maloletej. Styk otca s maloletou navrhol ponechať na dohodu rodičov.

7. Dňa 31.05.2023 prebehlo na súdu informatívne stretnutie rodičov, na ktorom sa účastníci konania
dohodli, že mal. F. bude zverená do starostlivosti matky. Styk žiadali ponechať na vzájomnej dohody.

Na výške výživného sa účastníci konania nedohodli.

8. Na pojednávanie dňa 01.06.2023 sa dostavila matka, právny zástupca matky, otec, právny zástupca
otca a kolízny opatrovník.

Právny zástupca matky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Predovšetkým poukázal na sporné
výživné, ktoré vo výške 250,- Eur je vypočítané z nevyhnutných nákladov. Právny zástupca mal za to,
že maloletá je vo veku blízko troch rokov, kedy by mala nastúpiť do škôlky. Tiež poukázal na podozrenie
Aspergerovho syndrómu a s tým súvisiacu potrebu nosenie plienok u maloletej. Ďalej poukázal na
dôvodnosť vyčíslených bežných výdavkov na maloletú a na mimoriadne výdavky spojené so zakúpením

posteľnej bielizne, postele a pod. Pri určení výšky výživného mala matka vychádzať so sumy okolo 498,-
Eur mesačne. Právny zástupca matky poukázal na príjem otca, ktorý za obdobie od apríla 2022 do
marca 2023 mal byť priemerne vo výške 1.674,- Eur. Právny zástupca žiadal pri určení výšky výživnéhoprihliadnuť na doposiaľ ustálenú súdnu prax a výživné určiť v rozsahu 20 % až 30 % čistého priemerného
príjmu.

Matka na pojednávaní uviedla, že má stredoškolské vzdelanie s maturitou v odbore cukrár-pekár, v
súčasnosti poberá rodičovský príspevok, stará sa o dieťa do 3 rokov. Stará sa aj o syna, na ktorého
poberá opatrovateľský príspevok vo výške 520,- Eur. Pred nástupom na rodičovskú dovolenku nebola
zamestnaná.Bývaspolusmaloletouajsosynomvrodinnomdome,ktorýjevjejvlastníctve.Premaloletú
zakupuje plienky. Maloletá má intoleranciu na mlieko. Matke malo byť oznámené, že u maloletej je

podozrenie na Aspergerov syndróm. Matka uviedla, že otec nad rámec výživného neprispieva.

Právny zástupca otca na pojednávaní sa pridržiavala písomného vyjadrenia doručené súdu. Uviedol,
že otec okrem bytu nevlastní majetok väčšej hodnoty a nevlastní ani motorové vozidlo. Poukázal na
úverové zaťaženie otca a na zdieľanie spoločnej domácnosti s matkou a s dvoma deťmi. Dôvodom,
prečo otec nenavštevuje matku má byť absencia komunikácie medzi otcom a matkou. Poukázal na

priemerný mesačný zárobok otca vo výške 1.630,- Eur, ktorý bol spotrebovaný na domácnosť. Čistý
mesačný zárobok otca je vo výške od 1.300,- Eur do 1.400,- Eur za posledné tri mesiace. Otec platí
dobrovoľné výživné na svojho syna z prvého vzťahu vo výške 130,- Eur. Právny zástupca poukázal na
majetkové pomery matky, ktorá býva v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve, nepreukázala žiadne
úverové zaťaženie, v dome býva so svojimi rodičmi a podieľajú sa na platení výdavkoch spojených s

bývaním. Zároveň poukázal na jej mesačný príjem vo výške 1.868,- Eur. Právny zástupca rozporoval
výšku nákladov na zakupovanie plienok pre maloletú.

Otec na pojednávaní uviedol, že má stredoškolské vzdelanie bez maturity, študoval elektrotechniku,
nedokonči školu. V súčasnosti je zamestnaný v O. F.. Jeho mesačný príjem je 1.300,- Eur v čistom.

Pracuje ako odlievač hlavy valcov. Vo svojom vyjadrení uviedol, že dobrovoľne prispieva na maloletého
X. Y. sumou 130,- Eur mesačne. K svojím ďalším výdavkom uviedol, že platí do spoločenstva za byt
196,- Eur, elektrina 70,- Eur, plyn 6,- Eur. Býva sám v trojizbovom byte. Maloletú nechodí navštevovať.
Prejavil súhlas so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky a zastupovaním majetku maloletej
v bežných veciach, ktorú budú mať obaja rodičia. Výšku výživného navrhol určiť na sumu 130,- Eur

mesačne.

Kolízny opatrovník sa pridržiaval podanej správy zo dňa 24.05.2023. K nákladom na plienky pre maloletú
uviedol, že plienky „Pampers“, pri veľkosti 6 je možné dostať 128 ks plienok za sumu 41,90 Eur,
ktoré postačujú maloletej na mesiac. Navrhol pojednávanie odročiť za účelom doplnenia dokazovania

ohľadom zdravotnej starostlivosti a nákupu liekov.

9. Súd vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s vyjadreniami, výsluchom účastníkov konania,
predloženými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 13.04.2023 bol súdu prostredníctvom právneho zástupcu matky doručený návrh na úpravu práv a
povinností rodičov k mal. F. Y., O.. XX.XX.XXXX, ktorým matka žiadala, aby súd mal. F. zveril do osobnej
starostlivosti matky a otcovi maloletej uložil povinnosť prispievať na mal. F. sumou 250,- Eur mesačne
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to počnúc od podania návrhu. Styk žiadala matka
ponechať na dohodu rodičov.

V konaní bolo zistené, že doposiaľ rodičia mal. F. nemali upravené práva a povinnosti k maloletej. Mal.
F. býva v spoločnej domácnosti v rodinnom dome s matkou so synom matky a s rodičmi matky. Otec
sa s maloletou nestretáva. Otec na výživu maloletej prispieva sumou 130,- Eur mesačne. V konaní bolo
zistené, že mal. F. bude mať tri roky a t. č. je s matkou na rodičovskej dovolenke. Bežné náklady na

mal. F. si matka vyčísli na sumu 498,- Eur mesačne spolu s nákladmi na bývanie. Osobné výdavky na
mal. Sofiu sú za plienky cca 80,- Eur až 100,- Eur; hygienické potreby /kozmetika, krémy a podobne/
10,- Eur až 15,- Eur; lieky na intoleranciu na laktózu - 20,- Eur; oblečenie a obuv 50,- Eur; hračky, knižky
30,- Eur; voľnočasové aktivity 20,- Eur; zdravotná starostlivosť 15,- Eur. V konaní bolo zistené, že matka
má zvýšené výdavky na mal. syna, ktorému bol diagnostikovaný autizmus. K majetkovým pomerov

matky súd uvádza, že v konaní nebolo sporné, že matka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu. Matka
poberá invalidný dôchodok vo výške 154,80 Eur. Okrem toho pracuje na čiastočný pracovný pomer v
spoločnosti C. E. F..E..D.. s mesačným príjmom cca 448,- Eur. Ďalej poberá rodičovský príspevok vo
výške 301,- Eur mesačne a prídavok na 2 deti 120,- Eur mesačne. Nakoľko jej syn je ZŤP, poberá ajopatrovateľský príspevok vo výške 525,- Eur. Poberá na syna aj kompenzačné príplatky vo výške cca
21,- Eur na hygienu a ošatenie a 39,- Eur na prepravu. Spolu tak mesačný príjem matky s výživným
otca vo výške 130,- Eur je v celkovej výške 1.738,80,- Eur. Celkové výdavky si matka vyčíslila na sumu

180,- Eur pozostávajúce z výdavkov za plyn 110,- Eur; elektrika 55,- Eur; voda 15,- Eur a 638,- Eur za
hygienické potreby do domácnosti /toaletný papier, pracie prášky, saponáty, a podobne/ 80,- Eur; strava
do domácnosti 500,- Eur; internet + digi 50,- Eur; smeti 30,- Eur osoba/rok, t. j. 90,- Eur ročne; t. j. cca 8,-
Eur mesačne. Matka má zároveň zvýšené výdavky na mal. syna, ktorému bol diagnostikovaný autizmus,
chodí do špeciálnej základnej školy v M.. Berie lieky, za ktoré matka dopláca cca 35,- Eur mesačne. Má

špecifickú stravu. Jeho otec sa však okrem bežného výživného podieľa aj na týchto výdavkoch. O mal.
syna zabezpečuje osobnú starostlivosť matka. Okrem toho matka platí zvýšenú hypotéku na dom vo
výške 311,- Eur + poistka k hypotéke, z dôvodu plánovanej rekonštrukcie rodinného domu.

Kolízny opatrovník tak, ako vyplýva aj zo správy zo sociálneho šetrenia, tak aj vo svojich vyjadreniach
navrhoval, aby voči mal. F. boli upravené rodičovské práva a povinnosti tak, aby bola zverená do

starostlivosti matky a aby bola otcovi určená vyživovacia povinnosť zohľadňujúca aktuálne potreby mal.
dieťaťa ako aj možnosti a schopnosti otca. Zároveň žiadal, aby súd styk maloletého s otcom ponechal
na dohode rodičov. Na pojednávaní dňa 01.06.2023 navrhol pojednávanie odročiť za účelom doplnenia
dokazovania ohľadom zdravotnej starostlivosti a nákupu liekov.

V rámci pomerov na strane otca bolo zistené, že otec je zamestnaný v spoločnosti O. F. s r.o. kde za
mesiace 02-04/2023 dosahoval priemerný príjem vo výške 1.373,50 Eur. Je výlučným vlastníkom bytu
č. XX v bytovom dome č. s. XXX na ul. F. v Ž. O. B., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. V konaní bolo
zistené, že otec dobrovoľne prispieva výživným na mal. F. v sume 130,- Eur mesačne. Otec si medzi
svoje mesačné výdavky uplatnil výdavky na domácnosť a bývanie za byt 192,81 Eur; elektrina 70,- Eur;

plyn 6,- Eur; TV Mágio, internet, hlasový paušál a mobil 102,15 Eur; cesta do práce 30,- Eur; hygienické
potreby a ošatenie 140,- Eur; strava 300,- Eur; spolu 572,15 Eur. Ďalej otec uviedol, že platí výživné
na mal. X. Y., O.. XX.XX.XXXX vo výške 130,- Eur. Otec medzi svoje mesačné výdavky zaradil tri úvery,
ktoré spláca v celkovej sume 583,84 Eur. Otec vo svojom vyjadrení namietal výdavky na mal. F., a to
plienky. Mal. F. žiadal zveriť do osobnej starostlivosti matky. Zastupovanie a správu majetku maloletej

v bežných veciach žiadal upraviť tak, aby ju mali obaja rodičia. Výšku výživného navrhol určiť na sumu
130,- Eur mesačne.

10. Súd na posúdenie právnej stránky veci vychádzal z nasledovného:

Podľa Čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa § 111 písm. b) c) d) k) zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o b)
úprave výkonu rodičovských práv a povinností, c) výžive maloletého, d) styku s maloletým, k) správe

majetku maloletého.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov z maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie

maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 232 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty
na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v

odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Súd sa v úvode najskôr zaoberal otázkou zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jednému
z rodičov, nakoľko od uvedenej skutočnosti sa odvodzujú ďalšie práva a povinnosti jednotlivých rodičov
a celková starostlivosť o mal. dieťa.

12. Súd zdôrazňuje, že pre akékoľvek rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je
podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú ale o
právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich predstavami o výkone rodičovských práv a
povinností. Súd takto komplexne vyhodnocuje aktuálne pomery dieťaťa rodičov, zohľadňuje vek dieťaťa,

jeho zdravotný stav, výchovné pôsobenie rodičov na dieťa a podobne. Súd nepochybuje o tom, že je
prvoradým záujmom každého dieťaťa, aby vyrastalo v bezpečnom a stabilnom výchovnom prostredí v
okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní mu poskytnúť nielen materiálne zabezpečenie, ale aj lásku a
výchovu tak, aby sa mohlo pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mal. F. býva v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome s matkou so synom matky a s rodičmi matky. Otec sa s maloletou nestretáva. Osobnú starostlivosť
o mal. dieťa zabezpečuje výlučne matka, ktorá má naďalej záujem pokračovať v tejto starostlivosti.

14. Zo sociálneho šetrenia kolízneho opatrovníka vyplynulo, že matka žije spoločne s mal. F. rodinnom

dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Domácnosť je štandardne vybavená a udržiavaná v čistote.
Maloletá F. má k dispozícii izbu so svojím bratom. Izba je zariadená starším nábytkom a prispôsobená
potrebám maloletých detí. Kolízny opatrovník vzhľadom na úpravu práv a povinnosti navrhol zveriť mal.
F. do osobnej starostlivosti matky. Otec so zverením mal. F. do osobnej starostlivosti matky súhlasil.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, že zveril mal. F. do osobnej starostlivosti
matky s poukazom na § 36 ods. 1 Zákona o rodine. V rámci procesu dokazovania neboli zo strany
súdu zistené žiadne pochybnosti vo veci starostlivosti o mal. dieťa zo strany matky. Tak ako vyplynulo aj
zo sociálneho šetrenia v domácnosti matky, matka disponuje všetkými predpokladmi na zabezpečenie
riadne starostlivosti o mal. dieťa a mal. dieťa má v jej domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre

zdravý rast a vývin. Mal. dieťa v bydlisku matky aj aktuálne býva a toto prostredie dôverne pozná.
Nakoľko otec súhlasil so zverením mal. F. do osobnej starostlivosti matky, súd v predmetnej veci
nepotreboval zisťovať ďalšie skutočnosti súvisiace s osobnou starostlivosťou.

16. O práve zastupovať mal. dieťa a spravovať jeho majetok rozhodol súd tak, že toto oprávnenie majú

obaja rodičia. Súd tak rozhodol na základe tej skutočnosti, že otec nie je obmedzený a ani pozbavený
spôsobilosti na právne úkony a nebránia mu žiadne okolnosti zúčastňovať sa na zastupovaní a správe
majetku mal. dieťaťa spolu s matkou.

17. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden zo základných pilierov systému

zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnosť vyživovať svoje dieťa má každý z rodičov. Vyživovacia
povinnosť môže mať niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa a
domácnosť, ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti môže byť poskytovanie vecných plnení,
napr. bývania alebo stravovania. Ďalšou formou plnenia vyživovacej povinnosti je plnenie výživnéhoako peňažného príspevku na uhradzovanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará
plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení (bývanie, strava, nákup ošatenia,
zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.) a osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa

nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti
je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne je zistiteľná rôznymi
dôkazmi. Vodiacou zásadou na strane povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových
pomerov. Za schopnosti každého rodiča je potrebné považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosahuje

v čase vyhlásenia rozhodnutia. Do príjmu rodiča v pracovnom pomere sa zohľadnia aj benefity z
pracovného pomeru ako sú diéty, alebo poskytnuté finančné náhrady za auto, resp. mobilný telefón
tak, že ich súd započíta ako faktory určujúce životnú úroveň rodiča. Ako je to uvedené v ust. § 62
ods. 5 Zákona o rodine, každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až
následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb.
Zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby.

18. Matka maloletej F. si svojím návrhom vo veci samej uplatnila ďalej aj právo na určenie vyživovacej
povinnosti. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z
kritérií uvedených v § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. V konaní bolo preukázané, že otec dobrovoľne

prispieva na výživu maloletého dieťaťa výživným vo výške 130,- Eur mesačne. Mal. F. bude mať tri
roky a t. č. je s ňou matka doma na rodičovskej dovolenke. Náklady na mal. F. si matka vyčíslila na
sumu cca 498,-Eur mesačne, ku ktorým zarátala aj pomerné náklady na bývanie vo výške 36,- Eur
mesačne a ďalšie náklady (domácnosť, strava, hygienický potreby a pod.) vo výške 212,- Eur mesačne.
Aj keď predmetné výdavky neboli rozporované, je potrebné uviesť, že tieto nie je možné bez ďalšieho

náležitého posudzovania matke priznať. Je nepochybné, že v súvislosti so starostlivosťou o mal dieťa
narastajú aj výdavky na domácnosť, avšak v konaní zo strany matky nebolo zdôvodnené, na základe
akých skutočností má maloleté dieťa blízke veku troch rokov znášať pomernú časť nákladov domácnosti
na internet + digi vo výške 50,- Eur mesačne. Matka si zároveň vyčíslila osobitné výdavky na mal.
F. vo výške 250,- Eur mesačne. Súd nepriznal matke výdavok, ktorý si vyčíslila na maloletú, a ktorý

bol namietaný aj zo strany otca, a to výdavok na úhradu plienok vyčíslených matkou na sumu 80,-
Eur až 100,- Eur. Uvedené vyčíslenie predmetného výdavku sa tak súdu javí ako nepravdepodobné,
a preto sa súd prikláňa k vyjadreniu kolízneho z pojednávania zo dňa 01.06.2023, v ktorom bola
vyčíslená suma plienok (128 ks) vo výške 41,90 Eur. S prihliadnutím na uvedené má súd za to, že
odôvodnené osobitné výdavky na mal. F. sú vo výške cca 192,- Eur mesačne. V konaní bolo zistené,

že mal. F. nemá žiadne zvýšené náklady na starostlivosť s výnimkou intolerancie laktózy, čo vyplýva
z výmenného listu - poukaz na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie zo dňa 16.03.2023.
V konaní nebolo zo strany matky preukázané, že by mal. F. mala aj iné zdravotné problémy. Súd v
tejto súvislosti poukazuje na tzv. Aspergerov syndróm, na ktorý poukázala matka na pojednávaní dňa
01.06.2023, avšak k uvedenej diagnóze, príp. k podozreniu nepredložila žiadne doklady. Vzhľadom

na vyššie uvedené skutočnosti považuje súd zvyšné mesačné výdavky na maloletú vyčíslené matkou,
ktorých rozpis bol uvedený v návrhu, za primerané, obvyklé a dôvodné vzhľadom na vek, zdravotný
stav a aktuálne potreby maloletej. Súd tak priznal matke výdavky súvisiace so zakúpením liekov pre
mal. Sofiu na intoleranciu laktózy, ktoré otec namietal, nakoľko nie je možne s určitosť predpokladať
úhrad vybraných liekov zo strany poisťovne. Ostatné výdavky neboli zo strany otca žiadnym spôsobom

spochybnené. Je tiež potrebné uviesť, že nie všetky výdavky na mal. dieťa boli preukázané, avšak platí
premisa, že deti rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby, preto ich nie je potrebné osobitne
preukazovať. Výška týchto výdavkov by však mala byť primeraná, aby nedôvodne nezvyšovala celkové
náklady na starostlivosť o mal. dieťa. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti k maloletým deťom
je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen výživy vo vlastnom slova zmysle, ale

všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka (R 30/1990), teda všestranný vývoj a rozvoj
maloletého dieťaťa. Je na oboch rodičoch, aby sa na nákladoch na svoje maloleté dieťa, ktoré si
neodkáže na svoje potreby zarobiť, prispievali podľa pomeru, v akom sa o dieťa starajú, so zohľadnením
skutočnosti, že obaja majú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Súd ďalej uvádza, že matka svojou
výlučnou osobnou starostlivosťou o mal. dieťa môže byť znevýhodnená v iných aspektoch svojho života,

vrátane hľadania inej, lepšie platenej práce, zvyšovaniu kvalifikácie, možnosti pracovať nadčas a mimo
pravidelnej pracovnej doby, na rozdiel od otca, ktorý s maloletou dcérou netrávi žiadny čas a môže sa
venovať zarábaniu prostriedkov na jej výživu.19. Matka si svoje celkové náklady vyčíslila na sumu 180,- Eur pozostávajúce z výdavkov za plyn
110,- Eur; elektrika 55,- Eur; voda 15,- Eur a 638,- Eur za hygienické potreby do domácnosti /toaletný
papier, pracie prášky, saponáty, a podobne/ 80,- Eur; strava do domácnosti 500,- Eur; internet + digi

50,- Eur; smeti 30,- Eur osoba/rok, t. j. 90,- Eur ročne; t. j. cca 8,- Eur mesačne. Matka má zároveň
zvýšené výdavky na mal. syna, ktorému bol diagnostikovaný autizmus. Berie lieky, za ktoré matka
dopláca cca 35,- Eur mesačne. Matka zároveň platí zvýšenú hypotéku na dom vo výške 311,- Eur +
poistkakhypotéke,zdôvoduplánovanejrekonštrukcierodinnéhodomu.Vrámcicelkovéhonavyšovania
dlhu formou hypotéky matky je potrebné viesť, že takéto výdavky predstavujú neprimerané riziko, a

tieto nie je možne matke priznať do jej celkových výdavkov. Súd považoval ostatné výdavky matky za
dostatočne dôvodné a obvykle. Navyše tieto výdavky neboli v konaní namietané. Je tiež potrebné uviesť,
že matka býva v spoločnej domácnosti jej rodičov, ktorí pomerne znášajú celkové náklady na bývanie.
V rámci pomerov na strane matky uvedených v bode 9. tohto odôvodnenia bolo preukázané, že čistý
mesačný príjem matky predstavuje spolu s výživným na mal. F. sumu 1.738,80,- Eur. Matka je výlučnou
vlastníčkou rodinného domu v B. V.. Súd na základe uvedeného považuje majetkové pomery matky

za nadpriemerné s dostatočným finančným zabezpečením. Matka si vyživovaciu povinnosť plní jednak
osobnou starostlivosťou ako aj zabezpečovaním starostlivosti o domácnosť, poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod.

20. V rámci pomerov na strane otca v konaní nebolo sporné, že otec na mal. F. prispieva výživným

vo výške 130,- Eur. Otec nad rámec uvedenej sumy neprispieva a s mal. F. styk nerealizuje. Otec je
zamestnaný v spoločnosti O. F. s r.o. kde za mesiace 02-04/2023 dosahoval priemerný príjem vo výške
1.373,50,- Eur. Je výlučným vlastníkom bytu č. XX v bytovom dome č. s. XXX na ul. F. X. Ž. O. B.,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX. Otec si vyčíslil svoje mesačné výdavky vo výške 572,15 Eur spolu
so splátkami úveru v celkovej výške 583,84 Eur. Súd považuje výdavky otca za primerané a dôvodné a

to aj v časti úverov, nakoľko tieto mali slúžiť predovšetkým na spolužitie otca s matkou a mal. deťmi. Z
uvedeného je zrejmé, že po odpočítaní celkových výdavkov od mesačného príjmu otca zostane otcovi
nespotrebovaná suma jeho príjmu vo výške 217,51 Eur. Z uvedenej zostatkovej sumy zároveň platí
výživné na mal. X. Y., O.. XX.XX.XXXX vo výške 130,- Eur.

21. Súd posúdením všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu konania dospel k
presvedčeniu, že nastali odôvodnené predpoklady na určenie zákonnej vyživovacej povinnosti na sumu
150,- Eur mesačne, počnúc dňom 13.04.2023 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Súd
tak na jednej strane vychádzal z aktuálnych potrieb mal. dieťaťa, a na strane druhej zo schopností,
možností a majetkových pomerov otca. V tejto súvislosti súd poukazuje na celkový zostatok finančných

prostriedok otca, ktorému po odpočítaní všetkých výdavkov ostane suma cca 87,- Eur. Súd uvádza, že
je povinnosťou rodičov usmerniť svoje osobné výdavky tak, aby nebola ohrozená vyživovacia povinnosť
k mal. dieťaťu, čo je v súlade s požiadavkou uvedenou v ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine. Súd je
toho presvedčenia, že otec je schopný uspokojovať svoje vlastné potreby v rozsahu minimálne bežného
životného štandardu, preto možno od neho spravodlivo žiadať, aby rovnaký štandard umožnil aj svojej

dcére formou výživného, čo je v súlade s požiadavkou, že dieťa, ktorého rodičia nežijú spolu, má
mať takú životnú úroveň, ako keby spolužitie rodičov existovalo. V neposlednom rade je potrebné
uviesť, že obaja rodičia majú rovnakú vyživovaciu povinnosť a preto i matka je povinná prispievať na
výživu maloletého dieťaťa. Súd samozrejme zohľadnil aj každodennú starostlivosť matky o maloleté
deti, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti, a preto mal za to, že matka je povinná prispievať na

výživu maloletej Sofie pomerne nižšou sumou ako otec. Do majetkových pomerov matky, z ktorých
si môže plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu súd však započítal aj prídavky na deti
spolu s rodičovským príspevkom z dôvodu, že účelom prídavku na dieťa je prispievať oprávnenej osobe
na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Už sám text § 1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z. z. o
prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení vyjadruje, že z

vyplácaného prídavku má oprávnená osoba zabezpečovať výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a
na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného
dieťaťa. V zmysle zákona č. 571/2009 Z. z. o rodičovskom príspevku a o zmene a doplnení niektorých
zákonov sa v § 1 ods. 2 uvádza, že rodičovský príspevok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva
oprávnenej osobe na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Už v judikáte R 69/1971 vyslovil

Najvyšší súd Slovenskej republiky názor, že pri určovaní výživného na maloleté dieťa treba zohľadniť
aj peňažné plnenia (dávky) platené z verejných zdrojov a tento svoj názor podržal aj v rozhodnutí sp.
zn. 3Cdo/88/2017 z 19. marca 2018 uverejnenom v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR
pod publikačným číslom 65/2018 s právnou vetou: „Súd pri určovaní výšky výživného na maloleté dieťaprihliada aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z dávok štátnej sociálnej podpory,
nevynímajúc dávky platené zo zahraničia“. Súd je toho názoru, že judikát R 65/2018 je primerane
aplikovateľný na prejednávanú vec v tom zmysle, že pri určení vyživovacej povinnosti otca je potrebné

prihliadnuť aj na to, do akej miery sú potreby maloletých detí zabezpečené vyplácaním prídavkov na
dieťa zo strany štátu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rodičovský príspevok a rodinné prídavky, ktoré
matka poberá v celkovej sume 361,- Eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že celková prispievaná
suma spojená so starostlivosťou o mal. F. by mala byť vo výške 511,- Eur (361,- Eur + 150,- Eur určené
výživné). Súd považuje predmetnú sumu za nadpriemernú vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná len o

takmer 3 ročné dieťa.

22. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav má súd za to, že je v najlepšom záujme mal. dieťa, aby
súd povinnému rodičovi, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, určil jeho zákonnú
vyživovaciu povinnosti, ktorá sa doposiaľ plnila len z časti. Súd tak dospel k záveru, že návrh matky
na určenie výživného je dôvodný. K výške navrhovaného výživného súd uvádza, že je nesporné, že

úmerne s vekom dieťaťa sa matke zvyšujú výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím a
krytím ďalších potrieb dieťaťa. Súd preto určil vyživovaciu povinnosť na maloletú F. na sumu 150,- Eur,
ktorú súd považoval za primeranú veku, odôvodneným potrebám, záujmom dieťaťa, ako aj možnostiam,
schopnostiam otca. Súd má za to, že výška takto určeného výživného nebude pre otca znamenať
neprimeranéfinančnérizikoatoajsprihliadnutímnaskutočnosť,žeotecmaloletejmáďalšiuvyživovaciu

povinnosť k svojmu synovi X. Y.. Súd tiež zohľadnil záväzky otca, ktoré má voči tretím osobám vo forme
úverov, a preto tiež súd nastavil výšku výživné tak, aby neprimeraným spôsobom neohrozila platobnú
schopnosť otca plniť si svoje záväzky. Navyše súd je toho názoru, že určená výška výživného bude v
súlade s odôvodnenými potrebami maloletej. Súd ma za to, že vyššie výživné navrhované matkou vo
výške 250,- Eur mesačne by vzhľadom na súčasné majetkové pomery otca k odôvodneným potrebám

mal. F. bolo neprimerané a to aj vzhľadom na tú skutočnosť, že časť celkových výdavkov na mal. F. je
hradená s verejných zdrojov. Súd tiež prihliadol na nadpriemerné majetkové pomery na strane matky, a
preto takto navrhované výživné považuje súd za neprimerané vo vzťahu obidvoch rodičov. Pokiaľ matka
pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti vychádzala z doposiaľ ustálenej súdne praxe, kde sa výška
vyživovacej povinnosti určuje zo sumy 20 % až 30 % čistého príjmu povinného rodiča je potrebné uviesť,

že uvedený výpočet výšky výživného nemôže platiť absolútne, ale mal by slúži iba ako určitý ukazovateľ,
avšak súd je predovšetkým povinný posúdiť osobitostí každého prípadu. Celková výška výživného, ktorú
by mal súd určiť, je tak vždy na voľnej úvahe súdu s prihliadnutím na individuálne okolnosti konkrétneho
prípadu. Na základe uvedeného preto súd návrh matky vo zvyšnej časti určenia výživného zamietol.

23. Vzhľadom na to, že súd mal z vykonaného dokazovanie dostatočne preukázaný skutkový stav
veci, súd uvádza, že ďalšie vykonanie dôkazov v podobe zisťovania zdravotného stavu mal. F., príp.
nákupu liekov tak, ako to žiadal kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 01.06.2023, by bolo nadbytočne
a zdĺhavé, nakoľko len samotná diagnostika a náročnosť zistenia ochorenia Aspergerovho syndrómu v
tak mladom veku maloletej by si vyžadovala rozsiahlu časovú náročnosť a odbornosť. Je povinnosťou

súdu, aby viedol konanie v čo najlepšom záujme maloletého dieťaťa a čo v najkratšom čase, nakoľko nie
len celková situácia rozdelenia rodiny, ale aj prebiehajúce súdne konanie pôsobia na dieťa stresujúco.
Aj Európsky dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd v čl. 6 chráni právo na spravodlivé,
verejné a rýchle súdne prejednanie veci. Najmä rýchlosť konania a aktívna účasť súdu pri zabezpečení
výkonu práva vo veciach starostlivosti o maloletých sú dôležitými faktormi, ktorými štát môže predísť

zásahom do Dohovorom chránených práv.

24. Podľa § 77 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, výživné pre maloleté dieťa možno priznať len
odo dňa začatia konania. Zameškané výživné za obdobie od 13.04.2023 do 01.06.2023 predstavuje
sumu 31,33 Eur, pričom táto suma bola vypočítaná nasledovne: za mesiac apríl 2023 dosahovala

výška zameškaného výživného sumu 11,33 Eur (pomerná výška výživného za 17 dní, rozdielu medzi
zaplatenýmvýživnýmaurčenýmvýživným20,-Eur/mesiac,najedendeň-0,66Eurx17dní),zamesiace
máj 2023 v sume 20,- Eur. Súd zohľadnil, že jednorázová úhrada tohto dlhu by vzhľadom na jeho výšku
nemala ohroziť uspokojovanie ostatných nevyhnutných potrieb otca a upravil túto povinnosť uhradiť
zameškané výživné tak, aby ju otec zaplatil do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Pri zverení mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky sa súd ďalej zaoberal otázkou úpravy styku
otca s mal. dieťaťom.26. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. Do doby, než je dieťa právoplatne zverené
do osobnej starostlivosti len jednému rodičovi, je právo styku konzumované právom mať dieťa u seba

a zabezpečovať jeho výchovu aj prostredníctvom osobnej starostlivosti oň. Právo styku vychádza z
Ústavy Slovenskej republiky, keď v zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy SR „starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť
a maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona“.
Právo styku vyplýva tiež z viacerých ustanovení Dohovoru o právach dieťaťa.

27. Súd vo veci úpravy styku rozhodol tak, že styk otca s maloletou F. neupravil a ponechal sa na dohode
rodičov. Súd tak rozhodol v súlade s návrhmi účastníkov konania, ktorí zhodne súhlasili styk otca s mal.
dieťaťom neupravovať a ponechať ho na dohode.

28. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania, nakoľko súd nezistil dôvody priznania trov konania a ani žiadny s účastníkov
nežiadal trovy konania priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa CMP.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene adoplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných

papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa CMP, a
to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa

rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený
čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.