Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723202154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723202154.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcu: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.. Ľ M. XX, XXX XX A.
A., zastúpený: AK JUDr. Andrea Slezáková s.r.o., IČO: 36 860 999, so sídlom Robotnícka 10, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanej: Mgr. K. A., rod F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. cesta XX, XXX
XX K., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaná je p o v i n n á zdržať sa scudzenia, zaťaženia a nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými
na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. K., obec K., okres K., ako pozemok parc. č. K. XXX/X (zastavaná
plocha a nádvorie) o výmere XXX m2, pozemok parc. č. K. XXX/X (zastavaná plocha a nádvorie) o
výmere XXX m2, pozemok parc. č. K. XXX/X (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere XX mX a stavba
(rodinný dom) súp. č. XXX postavená na pozemku parc. č. K. XXX/X.
II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom

súde Zvolen pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.
III. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.05.2023 žalobca doručil súdu žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu (ďalej len
„žaloba“) na tom skutkovom základe, že dňa 01.12.2022 V. K., nar. XX.XX.XXXX v pozícii dlžníka (ďalej
len „dlžník“) formou notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX spísanej na notárskom úrade JUDr. Ingrid

Mazúrovej Šoltésovej, so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica (ďalej len „notárska zápisnica“) uznal
svoj dlh voči žalobcovi vo výške 44.000,- EUR (ďalej len „dlh“), ktorý sa dlžník zaviazal uhradiť v lehote
15 dní odo dňa vyzvania zo strany žalobcu.
Dňa 13.12.2022 došlo k osobnému stretnutiu medzi žalobcom, dlžníkom, žalovanou (matka dlžníka) a
ďalšími prítomnými veriteľmi dlžníka, predmetom ktorého bolo riešenie dlhov dlžníka voči jeho veriteľom.
Na predmetnom stretnutí žalobca písomne vyzval dlžníka na uhradenie dlhu, v dôsledku čoho lehota na

jeho splnenie uplynula dňa 28.12.2022.
Dňa 13.12.2022 dlžník ako darca na základe darovacej zmluvy (ďalej len „darovacia zmluva“) previedol
na žalovanú (matka dlžníka) ako obdarovanú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedené pre k. ú.
K., obec K., okres K., a to pozemok parc. č. K. XXX/X (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere XXX m2,
pozemok parc. č. K. XXX/X (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere XXX m2, pozemok parc. č. K. XXX/
X (zastavaná plocha a nádvorie) o výmere XX mX a stavbu (rodinný dom) so súp. č. XXX postavenú na

pozemku parc. č. K. XXX/X (ďalej len „nehnuteľnosti“).
D. sa žalobca domáha určenia, že darovacia zmluva je voči žalobcovi právne neúčinná.
2. Spolu so žalobou žalobca podal tiež návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (ďalej len „návrh
NO“), ktorým sa žalobca domáha, aby súd do rozhodnutia vo veci samej zamedzil žalovanej nakladanie
s nehnuteľnosťami. Návrh NO žalobca odôvodnil potrebou zabrániť ďalšiemu špekulatívnemu konaniu
žalovanej a dlžníka, nakoľko existuje dôvodná obava, že nehnuteľnosti budú prevádzané na tretie osoby,

čim by došlo k ohrozeniu vymoženia pohľadávky žalobcu a tiež zmareniu konania vo veci samej.3. K žalobe a k návrhu NO žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: návrh na zápis poznámky
do katastra nehnuteľností zo dňa 19.12.2022, notárska zápisnica, čestné vyhlásenie od P. A., čestné
vyhlásenie od V. S., čestné vyhlásenie od P. F., výzva na splnenie dlhu zo dňa 13.12.2022, sms

komunikáciamedzižalobcomadlžníkom,výpiszLVč.XXXX,upovedomeniaozačatíexekúcie,zaslanie
súdneho exekútora zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveď z Okresného úradu K., darovacia zmluva a trestné
oznámenie zo dňa 17.12.2022.
4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.
7. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
9. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
10. Na základe podanej žaloby spolu s návrhom NO a pripojenými listinnými dôkazmi mal súd za
osvedčené, že dlžník má voči žalobcovi dlh vo výške 44.000,- Eur, ktorý dlžník uznal formou notárskej
zápisnice. V deň, kedy žalobca vyzval dlžníka na uhradenie dlhu (13.12.2022), dlžník bezodplatne
na základe darovacej zmluvy previedol nehnuteľnosti na žalovanú ako osobu blízku (matku). Vklad

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností v prospech žalovanej bol povolený pod
značkou V 1601/2022 dňa 07.03.2023.
11. Na základe osvedčených skutočností je tak dôvodné sa domnievať, že dlžník v snahe ukrátiť
žalobcu previedol nehnuteľnosti (v jeho vlastníctve) na svoju matku - žalovanú, čo pre súd predstavuje
dostatočný dôvod na to, aby žalobcovi bola poskytnutá predbežná ochrana spočívajúca v zamedzení

ďalšej dispozície nehnuteľností žalovanou. V prípade, že by súd návrhu NO nevyhovel, existovala
by dôvodná obava, že žalovaná bude ďalej nakladať s nehnuteľnosťami, čo by mohlo viesť nielen k
zmareniu aktuálne vedeného konania vo veci samej, ale tiež k ohrozeniu exekúcie vedenej v prospech
žalobcu voči dlžníkovi, ktorá toho času už prebieha.
12. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že dočasne obmedzená dispozícia s

nehnuteľnosťami zo strany žalovanej dôvodne nezakladá obavu, že by žalovanej mohla vzniknúť škoda,
nakoľko žalovaná svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nestráca, ale len dočasne bude mať
obmedzené právo disponovať s nimi
13. Ďalej podľa názoru súdu osobitosť konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu odôvodňuje
nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanej aj bez osvedčenia konkrétnych úkonov smerujúcich

k zbaveniu sa sporných nehnuteľností. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je aj prevencia, aby
nebol priestor na vykonanie úkonu, ktorý by vytvoril nezvratný alebo ťažko napraviteľný stav, ktorý by mal
za následok zhoršenie pozície žalobcu, ktorý sa na súde domáha ochrany svojho nároku. Neodkladným
opatrením sa vytvára procesná situácia, v rámci ktorej sú dočasne upravené (v zmysle aj zachované)
právne vzťahy strán sporu do rozhodnutia o veci samej. Žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu

(odporovacou žalobou) mieni veriteľ dosiahnuť rozhodnutie súdu o neúčinnosti dlžníkovho právneho
úkonu voči nemu. Rozhodnutie súdu, ktorým je vyhovené takejto žalobe predstavuje podklad na to, že
sa veriteľ môže po získaní exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi domáhať nariadenia exekúcie voči
osobe, v ktorej prospech bol právny úkon urobený za účelom postihnutia majetku, ktorý odporovaným
právnym úkonom z dlžníkovho majetku ušiel. V prípade, že uspokojenie veriteľa z tohto majetku nie

je dobre možné (napr. preto, že osoba, v ktorej prospech dlžník odporovateľný právny úkon urobil, už
nadobudnutý majetok nevlastní), musí sa veriteľ miesto určenia neúčinnosti právneho úkonu domáhať
vydania peňažného plnenia od toho, kto mal z odporovaného právneho úkonu prospech (§ 42b ods.
4 Občianskeho zákonníka). Z uvedeného je zrejmé, že žaloba o určenie neúčinnosti právneho úkonu
(odporovacia žaloba) má význam, len kým je ten, ktorý nadobudol majetok odporovaným právnym

úkonom, vlastníkom tohto majetku. Ak vlastníctvo stratí, musí veriteľ podať proti subjektu, ktorý mal
z odporovaného právneho úkonu prospech novú žalobu na peňažné plnenie. Tieto zákonné dôsledky
zmeny vlastníckeho práva v priebehu konania o žalobe o neúčinnosť právneho úkonu odôvodňujú
podľa názoru súdu obavu, že exekúcia bude ohrozená tým, že transformáciou nehnuteľného majetkuna peňažný, ktorého zachovanie a existenciu veriteľ nemusí vedieť preukázať, podstatne sťaží alebo
znemožní uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky. Aby mala žaloba o určenie neúčinnosti právneho
úkonu (odporovacia žaloba) význam, bolo potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery

stránsporuazakázaťžalovanejdispozíciusnehnuteľnosťamivoformeichprevodunatretiuosobuaaby
zprípadnéhopredajanehnuteľnostímohlimaťžalobcoviaajprospech,bolonamiesteobmedziťžalovanú
aj v dispozícii s nehnuteľnosťami vo forme ich zaťaženia záložným právom alebo vecným bremenom,
resp. ich vkladu do majetku obchodnej spoločnosti alebo družstva. Osobitný charakter konania o
neúčinnosť právneho úkonu, ktorého zmyslom je zaistiť uspokojenie veriteľovej pohľadávky, odôvodňuje

podľa názoru súdu nariadenie neodkladného opatrenia o zákaze dispozície s nehnuteľnosťami aj bez
preukázania konkrétnych úkonov žalovanej v konaní o neúčinnosť právneho úkonu smerujúcich ku
kvantitatívnej alebo kvalitatívnej zmene majetku, ktorý môže byť v exekúcii postihnutý z dôvodu, že
prípadná ďalšia dispozícia s vecou by mohla výrazne ovplyvniť až zmariť účel konania o neúčinnosť
právneho úkonu (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 366/2013 zo
dňa 05.06.2013, súčasne porovnaj uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/5/2022

zo dňa 03.02.2022 a sp. zn. 17Co/53/2022 zo dňa 30.06.2022).
14.Zhrnúcvyššieuvedenésúdtakdospelkjednoznačnémunázoru,ženávrhuNOjenamiestevyhovieť,
t.j. obmedziť dispozíciu s nehnuteľnosťami zo strany žalovanej (výrok I.), a to až do doby, než bude vec
samá meritórne rozhodnutá (výrok II.).
15.Súdotrováchkonanianerozhodoval,keďžeonichbudesúhrnnerozhodnutévkonečnomrozhodnutí

vo veci samej.
16. S odkazom na znenie § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia
(výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).