Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 30, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723010335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723010335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci obvineného

F. G., pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona na
verejnom zasadnutí konanom dňa 31.07.2023 , po schválení návrhu dohody o vine a treste podaného
prokurátorkou Okresnej prokuratúry vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste spísanú na Okresnej
prokuratúre Zvolen za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen JUDr. O. P., obvineného F.
G. a poškodených O. P. a I. P. zo dňa 31.05.2023 pod č.k 1Pv 471/22/6611-22 tak, že:

obvinený
F. G. nar. XX.XX.XXXX S. R., trvale bytom A. XXX, občan SR

j e v i n n ý, ž e

v čase približne okolo 17.00 hod. dňa 20.11.2022 v Hriňovej, prišiel k rodinnému domu, na ulici Z.
Č.. XXXX/XX, ktorého majiteľmi sú O. P. V. I. P., následne si otvoril zatvorenú, neuzamknutú bráničku

celostne oploteného pozemku, bez pozvania, súhlasu a oprávnenia vošiel na pozemok, patriaci k
rodinnému domu, prešiel k spodnej časti domu, kde z čelného pohľadu na dom rozbil na pravej strane
domu, ľavú sklenenú výplň okna v obidvoch radoch za sebou a strednú sklenenú výplň okna v strednej
časti trojdielneho okna z vonkajšej strany, cez takto vzniknutý otvor, vošiel do interiéru rodinného domu,
kde prešiel do obývačky, odkiaľ odcudzil elektrické stavebné miešadlo Modeco Expert, čím spôsobil O.
P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXXX/XX, C., škodu poškodením sklenenej výplne troch okien vo výške
122,60 € a odcudzením elektrického stavebného miešadla značky Modeco Expert škodu vo výške 150
€ a I. P., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXXX/XX, C. nebola spôsobená žiadna škoda.

t e d a

neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním

č í m s p á c h a l

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e/ Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e:

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného

zákona, 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere
800 (osemsto) €.Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace
pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvineného zaväzuje k náhrade škody O. P., D..
XX.XX.XXXX, H. N. Z. Č.. XXXX/XX, C., vo výške 122,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.05.2023 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v trestnej veci obvineného F. G. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. 1Pv 471/22.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne poškodených a prokurátora.

Poprednesenídohodyovineatresteprokurátoromapoučeníobvinenéhoojehoprávach,samosudkyňa
položila obvinenému otázky v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Tr. poriadku, na ktoré
obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: „áno“

b/ či súhlasí, aby sa mu trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného: „áno“

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: „áno“

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: „áno“

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu ,
odpoveď obvineného: „áno“

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: „áno“

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin ,

odpoveď obvineného: „áno“

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: „áno“

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: „áno“.Nakoľko obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať
o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd k záveru,
že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k spáchanému skutku,
pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom dohodu o vine a treste samosudkyňa vyhodnotila
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistila, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 8 Tr. poriadku.

S poukazom na hore uvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schválil a
potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.