Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 12, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201459
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201459.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu CED Consulting s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 46 873 490, proti žalovanému Obec Čoltovo, so sídlom
Čoltovo 77, 049 12 Čoltovo, IČO: 00 328 162, o zaplatenie 11 000,00 Eur s príslušenstvom, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.06.2023 doručil žalobca Okresnému súdu Rožňava ako príslušnému súdu svoje podanie
označené ako Návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Vo svojom podaní žalobca požadoval od
príslušného súdu, aby vydal neodkladné opatrenie, ktorým by žalovanému zakázal nakladať s účtom č.
A. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke do zaplatenia dlžnej
sumy a v druhom výroku, aby uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi náhradu trov konania za

nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 33,00 Eur.

2 Žalobca vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že dňa 25.11.2022 došlo
k uzavretiu zmluvy o pôžičke medzi ním a žalovaným, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
sumu vo výške 11 0000,00 Eur bez určenia účelu s tým, že požičanú sumu vráti žalovaný žalobcovi
v zmysle článku IV bodu 4.4 zmluvy najneskôr v čase vydania kolaudačného rozhodnutia na dielo

Ochrana pred povodňami v obci Čoltovo alebo do dňa 30.04.2023, v závislosti od toho, ktorá skutočnosť
nastane skôr. Pôžička bola žalovanému poukázaná na jeho účet prevodným príkazom dňa 14.02.2023.
Žalobca ku svojmu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil aj zmluvu o pôžičke zo dňa
25.11.2022 ako aj príkaz na úhradu zo dňa 14.02.2023.

3. Podľa § 326 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku( ďalej len CSP) C.s.p., v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. (2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. (3)
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

5. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.6.Podľaust.§133ods.2CSPprávnickáosobasavžalobeoznačujenázvomaleboobchodnýmmenom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa aplikuje striktná zodpovednosť navrhovateľa za
vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh. Ak návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniavykazujevady,môžetomaťvkonečnomdôsledkuzanásledokjehoodmietnutie
bez toho, aby sa súd návrhom ďalej zaoberal. Z hľadiska právnej úpravy neodkladných opatrení je
osobitne významné, či zistené vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bránia pokračovaniu

v konaní. Pokračovaniu v konaní bránia také vady návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
v dôsledku ktorých je návrh neprejednateľný. Ide o vady, ktoré spočívajú najmä v tom, že návrh
neobsahuje všeobecné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 v
nadväznosti na § 132 a 127 CSP.

10. Žalobcom podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vykazuje nedostatky, pretože
neobsahuje obligatórnu náležitosť, a to presné označenie žalobcu, teda strany, ktorej má byť priznané
právo v neprospech žalovaného a to v zmysle § 325 ods. 2 CSP.

11. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nedostatočným spôsobom identifikoval

osobu žalobcu s poukazom na § 133 ods. 2 CSP. Žalobca bol v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia označený ako CED Consulting s.r.o., Galvaniho 15/A, 821 04 Bratislava. Žalobca pritom vôbec
neuviedol svoje identifikačné číslo hoci ide o podstatnú náležitosť v zmysle § 133 ods. 2 CSP. Je
povinnosťou žalobcu uviesť všetky údaje týkajúce sa vlastného označenia takým spôsobom, aby súdu
bolo zrejmé, s kým má súd na strane žalobcu konať. Pritom riadne označenie strán je obligatórnou

náležitosťou žaloby podľa § 132 ods. 2 CSP a podľa § 326 ods. 1 CSP sa jedná o esenciálnu náležitosť
aj návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri jej absencii sa jedná o takú vadu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorá bráni pokračovaniu v konaní o tomto návrhu, keďže musí
byť jednoznačne určený oprávnený subjekt (žalobca), ktorému sa neodkladným opatrením priznáva
nejaké právo v neprospech žalovaného. Okrem tejto skutočnosti súd zistil, že v predmetnom návrhu na

nariadenianeodkladnéhoopatreniaježalobcaoznačenýneprávnouadresousvojhosídlaato Galvaniho
15/A, 821 04 Bratislava. Súd na základe vlastnej činnosti a lustrácie v obchodnom registri zistil, že
žalobca,CEDConsultings.r.o.máaktuálne sídlonaadreseVajnorská100A,83104Bratislava-mestská
časť Nové Mesto, pričom jej IČO je 46 873 490.

12. Žalobný petit (návrh na výrok neodkladného opatrenia súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný.
Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má rozhodnúť, lebo súd nemôže
stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je petit požadovaného
neodkladného opatrenia nesprávny, t. j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom
obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, resp. úplne chýba, prevzatie takéhoto petitu

do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené
požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo
vykonateľnéaabymohlinastaťúčinkyžalobcomzamýšľané.Nedostatkyvykazujeisamotnýpetitnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je nevykonateľný už len z toho dôvodu, že v ňom nie
sú riadne (t.j. nezameniteľne) označená osoba žalobcu, pričom súd by neodkladným opatrení takto

nesprávne označenému žalobcovi priznal právo a žalovanému uložil povinnosť voči žalobcovi niečo
konať, alebo sa niečoho zdržať. Okrem toho súd nezistil žiaden súvis medzi číslom účtu A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedenom vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. a bezprostredným ohrozením
pre žalobcu. Tvrdenie žalobcu nevyplýva zo žiadneho dôkazu, ktorý žalobca predložil tunajšiemu súduv rámci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca síce súdu predložil označenie čísla účtu
žalobcu (Obce Čoltovo), ale z jeho označenia nevyplýva žiadne bezprostredné ohrozenie pre žalobcu
zo strany žalovaného. Žalobca súdu nepreukázal ani súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že

by pohyby finančnej sumy z alebo na účet žalovaného mohli poškodiť práva žalobcu. Okrem tejto
skutočnosti súd zistil zrejmý rozpor medzi zmluvou o pôžičke a oznámením žalobcu týkajúceho sa čísla
účtu žalovaného. V zmluve o pôžičke zo dňa 25.11.2022 je v časti označenia žalovaného uvedené
číslo účtu A. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na ktorý sa zo strany žalobcu poukazovala finančná
čiastka týkajúca sa poskytnutej pôžičky, pričom v oznámení žalobcu týkajúceho sa označenia účtu

žalovaného je uvedený účet A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Súd na základe dôkazov predložených
žalobcom zistil, že príkaz na úhradu bol zrealizovaný na číslo účtu A. XXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a nie na číslo účtu A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého zablokovania sa žalobca v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia domáha. Súd teda nevedel vyhodnotiť, na základe akej skutočnosti
by zablokovanie vykonávania nakladania s účtom A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX mohlo poškodiť
práva a záujmy žalobcu zo strany žalovaného.

13.Na základe vyššie uvedených skutočností, keď návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
neobsahuje predpísané náležitosti a zároveň je neurčitý, a neboli k nemu pripojené listiny hodnoverne
osvedčujúce prípadný nárok žalobcu, súd preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
327 CSP, bez použitia ustanovení o odstraňovaní vád podania, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.