Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608010387
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7608010387.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Martina Baločka a JUDr. Mareka Dudíka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. júla 2023,
v trestnej veci proti odsúdenému ml. A. B., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2, 3 písm. a) Tr. zák. a
iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.7.2023 sp.zn.
3T/90/2008 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamieta sťažnosť odsúdeného ml. A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 121 ods. 2 Tr. zák. nezahladil odsúdenie odsúdenému
ml. A. B. z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/90/2008 zo dňa 14.07.2008,
právoplatným dňa 14.07.2008, a to úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky nepodmienečne.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený A. B.. V písomných
dôvodoch sťažnosti namietal, že nie je pravdou, aby nútil spoluodsúdeného k obvineniu RR z
napadnutia. Rovnako poprel krádež hodiniek, napadnutie spoluobvineného, ale aj vlámanie do
kancelárie referenta režimu. Ďalej v sťažnosti poukazuje na tú skutočnosť, že nie je zrejmé, ktorými
príslušníkmi ZVJS mu boli uložené disciplinárne tresty.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné.

Hneď v úvode je potrebné uviesť, že Krajský súd v Košiciach, v posudzovanej trestnej veci už

rozhoduje opakovane, pričom vo svojom rozhodnutí zo dňa 27.4.2023 sp.zn. 6 Tos/40/2023 po zrušení
prvostupňového rozhodnutia a vrátení veci okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie naznačil,
v ktorých smeroch je potrebné doplniť dokazovanie a upresniť skutkové zistenia.

Okresný súd následne doplnil dokazovanie a vykonal dôkazy, ktorých vykonanie nariadil sťažnostný súd.

Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že prvostupňový pri hodnotení správania ml. A. B. vo výkone
trestu odňatia slobody vychádzal iba z hodnotenia Ústavu na výkon trestu odňatia slobody pre
mladistvých Sučany zo dňa 07.02.2011, ktoré bolo vypracované pri rozhodovaní o zmene spôsobu
výkonu trestu odňatia slobody, a to za obdobie od 29.07.2008 do 07.02.2011 pretože následne
uznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 3Nt/7/2021 zo dňa 17.02.2011, právoplatným dňa 17.02.2011
došlo k zmene spôsobu výkonu trestu odňatia slobody na ďalší výkon v ústave na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia. Z dôvodu odstupu času došlo ku skartácii osobných spisovu odsúdeného spolu s ostatnou papierovou dokumentáciou vedených ÚVTOS pre mladistvých Sučany
a ÚVTOS Košice – Šaca

Na skutočnosti vyplývajúce z vyššie uvedeného hodnotenia prvostupňový súd v potrebnom rozsahu
poukázal v napadnutom uznesení a preto ich nie je potrebné znovu opakovať v tomto rozhodnutí, keďže
v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdu prvého a druhého stupňa na seba nadväzujú a tvoria
jednotu, keďže sa vzťahujú na ten istý predmet konania.

Rovnako sťažnostný súd nezistil rozumné dôvody na spochybnenie zistení okresného súdu
vyplývajúcich z podanej správy ÚVTOS pre mladistvých Sučany zo dňa 18.5.2023, ktorá obsahuje
aj výpis z elektronickej aplikácie evidencia obvinených a odsúdených súčasťou ktorej je aj zoznam
evidovaných disciplinárnych trestov u odsúdeného ml. A. B..

Z tejto evidencie mal súd preukázané, že odsúdený ml. A. B. bol počas výkonu trestu odňatia slobody 8-

krát disciplinárne potrestaný, a to konkrétne za napadnutie spoluodsúdeného za čo mu bol príslušníkom
ZVJS uložený trest celodenného umiestnenia do uzavretého oddielu od 03.03.2009 do 13.03.2009,
krádež hodiniek za čo mu bol príslušníkom ZVJS uložený trest umiestnenia do uzavretého oddielu
v mimopracovnom čase od 17.07.2009 do 27.07.2009, napadnutie spoluodsúdeného za čo mu bol
príslušníkom ZVJS uložený trest celodenného umiestnenia do uzavretého oddielu od 17.07.2009 do

21.08.2009, drzé správanie sa voči príslušníkovi zboru za čo mu bolo príslušníkom ZVJS uložené
pokarhanie dňa 19.12.2009, klamanie pedagóga za čo mu bol príslušníkom ZVJS uložený trest
umiestnenia do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase od 15.05.2010 do 17.05.2010, navádzanie
spoluobvineného k obvineniu RR z napadnutia čím došlo k porušeniu § 39 písm. a), b) zákona č.
475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov za čo mu

bol príslušníkom ZVJS uložený trest umiestnenia do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase od
07.06.2010 do 26.06.2010, fyzické napadnutie spoluodsúdeného čím došlo k porušeniu § 39 písm. a),
b) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov
za čo mu bol príslušníkom ZVJS uložený trest umiestnenia do uzavretého oddielu v mimopracovnom
čase od 21.07.2010 do 01.08.2010 a vlámanie sa do kancelárie referenta režimu čím došlo k porušeniu

§ 39 písm. a), d) a § 40 písm. b) zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a
doplnení niektorých zákonov za čo mu bol príslušníkom ZVJS uložený trest umiestnenia do uzavretého
oddielu v mimopracovnom čase od 13.12.2010 do 13.01.2011.

Na druhej strane počas výkonu trestu bol odsúdený ml. A. B. disciplinárne odmenený trikrát vo forme

pochvaly, a to za aktivitu a iniciatívu pri nácviku vianočného koncertu dňa 21.12.2009, za aktívny prístup
k práci v kuchyni odsúdených dňa 26.02.2010 a za plnenie si povinnosti služby dňa 09.07.2010.

Vzhľadom na uplatnené námietky odsúdeným ml. A. B. v ním podanej sťažnosti je potrebné uviesť, že
uvedená evidencia dáva jasnú , zrozumiteľnú a presvedčivú odpoveď nielen o druhu disciplinárneho

trestu,ktorýbolodsúdenémuml.A.B. vpriebehuvýkonutrestuodňatiaslobodyuložený,dátumuloženia
disciplinárneho trestu, jeho dĺžku, ale sú z nej zrejmé aj dôvody porušenia povinnosti odsúdeným, za
ktoré boli uložené jednotlivé disciplinárne tresty a zároveň obsahuje aj identifikáciu príslušníka ZVJS
ÚVTOS pre mladistvých Sučany, ktorý uložil ml. odsúdenému A. B. disciplinárny trest.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými
zisteniami prvostupňového súdu uvedenými v napadnutom uznesení, ktoré sú správne a úplné, pretože
zodpovedajú dôkazom, ktoré mal prvostupňový súd k dispozícií a odôvodňujú zákonné rozhodnutie
okresného súdu, ktorému predchádzalo vyhodnotenie zistených skutočností v súlade so stavom veci
a zákonom ( § 2 ods. 12 Tr. por.)

Krajský súd má zato, že bez akýchkoľvek pochybností možno prijať záver, že správanie odsúdeného ml.
A. B. vo výkone trestu odňatia slobody, na základe vyššie uvedených skutočností v tomto rozhodnutí
nebolo dobré a nesvedčí o náprave odsúdeného ml. A. B. a preto zahladenie odsúdenia postupom podľa
§ 121 ods. 2 Tr. zák. u ml. A. B. v posudzovanej trestnej veci by bolo v rozpore so zákonom.

Z uvedených dôvodov krajský súd sťažnosť ml. A. B. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.