Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 30, 2023

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-1Sa/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7023200148
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2023:7023200148.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:Súkromnámaterskáškola,sosídlomvSnine,Vihorlatská
1420/8, IČO: 42 029 520, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária Popovič & Sábo, s. r. o.,
so sídlom v Košiciach, Mojmírova č. 8, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia,
Inšpektorát životného prostredia Košice, Rumanová 14, 040 53 Košice, v konaní o správnej žalobe proti
inému zásahu Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Košice, o

návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 01.03.2023, doručenou Krajskému súdu v Košiciach v ten istý deň, sa
žalobca domáhal určenia, že iný zásah - štátny dozor podľa ust. § 71 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, vykonávaný voči nemu žalovaným na kontrolu plnenia

povinnosti vyplývajúcich zo zákona č. 543/2002 Z. z. a na objasňovanie anonymného občianskeho
podnetu v súvislosti s prešetrovaním orezania drevín (ďalej v texte ako „štátny dozor“), bol nezákonný.
Žalobca taktiež žiadal určiť za nezákonný iný zásah - Protokol o kontrole zo dňa 20.12.2022, č.
6198/55/2022-41430/2022 (ďalej v texte ako „Protokol o kontrole) v spojení s Oznámením o ukončení
štátneho dozoru č. 6198/55/2022-6373/2023 zo dňa 17.02.2023. Ako alternatívu k uvedeným návrhom
žalobca žiadal o uloženie zákazu žalovanému pokračovať v inom zásahu - štátnom dozore, respektíve

zaviazať žalovaného obnoviť stav pred iným zásahom - štátnym dozorom, vypracovaním dodatku k
Protokolu o kontrole, o nesprávnosti kontrolných zistení o vykonaní činnosti zakázanej podľa § 47 ods.
1 zákona č. 543/2002 Z. z. a o vykonaní činnosti bez súhlasu orgánu ochrany prírody podľa § 47 ods. 3
zákona č. 543/2002 Z. z. Žalobca si súčasne proti žalovanému uplatnil právo na náhradu trov konania.

2. Súčasťou správnej žaloby je aj návrh žalobcu na priznanie jej odkladného účinku, kde tento s

odvolaním sa na znenie ust. § 258 a tiež § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku uviedol, že je v
pozícií súkromnej materskej školy, ktorej zriaďovateľom je nezisková organizácia Memoria so sídlom v
Snine. Podľa žalobcu ním poskytované služby, sú službami vo verejnom záujme, nakoľko je dôležitou
inštitúciou predškolskej starostlivosti a vzdelávania v meste Snina, pričom činnosti ním vykonávané
nie sú primárne cielené na dosahovanie zisku. Poskytovanie služieb žalobcom vyžaduje zabezpečenie
potrebného materiálneho a personálneho vybavenia vrátane zamestnávania 10 osôb. V ďalšom obsahu

návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca opisuje svoju príjmovú a majetkovú
situáciu, ktorá je podľa neho taká, že len v nevyhnutnej miere postačuje na realizáciu jeho hlavných
činností, pričom táto situácia je v súčasnosti sťažená rapídnym nárastom prevádzkových nákladov.
Žalobca sa zároveň odvoláva na tú časť Protokolu o kontrole, kde bola vyčíslená spoločenská hodnota/
ujma zasiahnutých drevín vo výške 37 280,76 Eur a tvrdí, že v súvislosti s povinnosťou uloženou mu
v Protokole mu hrozí uloženie nadväzujúcich sankcií vo výške 23 235,74 Eur a 33 193,91 Eur. Žalobca

je presvedčený, že Protokol o kontrole predstavuje právnu skutočnosť, ktorá zakladá právne následky
hroziace bezprostredným zásahom do jeho majetkovej sféry (až do výšky 93 710,41 Eur), ktorý by bolpre neho neúnosný a je pravdepodobné, že by viedol k ukončeniu jeho činnosti. Žalobca je toho názoru,
že na základe Protokolu o kontrole v spojení s Oznámením mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska
a finančná škoda, ktorá by u neho vyvolala nenapraviteľný následok.

3. K dôvodom žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe sa vyjadril žalovaný listom
zo dňa 02.06.2023. V ňom navrhol, aby správny súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal. Ako na
dôvody, ktoré ho k uvedenému záveru viedli, žalovaný poukázal na povinnosť žalobcu nie len v návrhu
tvrdiť, ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať zákonné predpoklady na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe. V prejednávanej veci však žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe odôvodnil len všeobecnou formuláciou o hrozbe závažnej ujmy a finančnej škody. V nadväznosti
na uvedené dôvody žalovaný súčasne spomenul uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 08.01.2019,
sp. zn. 31S/74/2018, z odôvodnenia ktorého časť citoval.

4. Aj keď žalobca doručil správnu žalobu dňa 01.03.2023 na Krajský súd v Košiciach, s účinnosťou od

01.06.2023jevzmyslezneniaust.§10a §13 Správnehosúdnehoporiadku,nakonaniearozhodnutieo
nej vrátane návrhu na priznanie jej odkladného účinku, príslušný Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň
v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva
z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.

5. Podľa ust. § 258, Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého iného zásahu orgánu verejnej správy a iný zásah
orgánu verejnej správy, ktorého sa odkladný účinok týka, nemôže byť podkladom pre vydanie
naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká

právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku).

7. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie,
opatrenie, prípadne iný zásah orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie
odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie
právnych účinkov rozhodnutia, opatrenia, prípadne iného zásahu orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe proti inému
zásahu orgánu verejnej správy je návrh žalobcu, z ktorého je zrejmý jediný zákonný dôvod na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci zo znenia ustanovenia § 258 Správneho súdneho
poriadku a tým je hrozba závažnej ujmy vo sfére žalobcových subjektívnych práv. Žalobca je však
povinný nielen tvrdiť, ale súčasne aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú

rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu verejnej
správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho prieskumu

mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu hrozbu
závažnej ujmy, ku ktorej by u žalobcu v dôsledku iného zásahu došlo. Priznanie odkladného účinku je
navyševiazanénasplnenieďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupu
správneho súdu s verejným záujmom. Musí pritom ísť o verejný záujem, ktorý je spojený s účinkami
preskúmavaného iného zásahu orgánu verejnej správy.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.Správny súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo
hmotného charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Závažná ujma predstavuje vyjadrenie pre žalobcu neželaného stavu, ktorý by v dôsledku nastúpenia
účinkov iného zásahu uskutočneného žalovaným aj v prípade úspechu správnej žaloby a ich následného

pominutia mal pre existenciu žalobcu v podstate nezvratný charakter. I keď toto vymedzenie má
abstraktnú povahu, už zo samého adjektíva - závažná vyplýva, že hroziaca ujma nesmie byť nepatrná,
ale musí mať závažný dosah. Závažnosť možno pritom posudzovať nielen v rámci jej objektívneho
chápania, ale i subjektívne, zohľadňujúc finančné, hospodárske, prípadne aj iné okolnosti na strane
žalobcu.

13. Žalobca pri odôvodňovaní hroziacej závažnej ujmy, ktorá bude mať podľa jeho mienky podobu
zásahu do jeho majetkovej sféry a to až do výšky 93 710,41 Eur, vychádzal z obsahu Protokolu
o kontrole, kde zároveň uviedol, že v súvislosti s tam uloženými povinnosťami mu hrozí uloženie
nadväzujúcich sankcií v ním špecifikovanej výške.

14. Správny súd ako na relevantnú okolnosť poukazuje na to, že hroziaci následok (závažná ujma v
podobe finančnej, resp. hospodárskej škody), na ktorý sa žalobca v návrhu na priznanie odkladného
účinku odvoláva, nevyplýva priamo z Protokolu žalovaného č. 6198/55/2022-41430/2022 zo dňa
20.12.2022, keďže jeho obsahom sú okrem formálnych náležitostí, kontrolné zistenia (bod 7. Protokolu)
a nedostatky zistené žalovaným pri výkone kontroly v rámci výkonu štátneho dozoru u žalobcu (bod

8. Protokolu) vrátane konštatovania porušenia tam uvedených právnych predpisov a neobsahujú
skutočnosti takého charakteru, ktoré by boli v príčinnej súvislosti so žalobcom uvádzanou hrozbou
závažnej ujmy (finančnej resp. hospodárskej škody), pričom ohrozenie žalobcu závažnou ujmou
nemožno vyvodiť ani z obsahu Oznámenia žalovaného zo dňa 17.02.2023, č. 6198/55/2022-6373/2023.
Vo vzťahu k žalobcom uvádzaným hrozbám uloženia sankcií, správny súd konštatuje, že na to,

aby sankcia bola aspoň hypoteticky spôsobilá privodiť žalobcovi stav závažnej ujmy, musí byť o
nej právoplatne rozhodnuté. To znamená, že až keď je známa výška sankcie uložená žalobcovi
právoplatným rozhodnutím orgánu verejnej správy, možno sa zaoberať otázkou, či je táto po zohľadnení
ďalších faktorov, spôsobilá privodiť žalobcovi stav závažnej ujmy, značnej hospodárskej, resp. finančnej
škody, závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku.

15. Svoje presvedčenia, v ktorých vyslovil obavy z likvidačného následku iného zásahu žalovaného,
žalobca relevantným spôsobom nepreukázal. Inými slovami žalobca neponúkol správnemu súdu žiadne
istoty, na základe ktorých by tento mohol zhodnotiť, že dôsledkom konania žalovaného bola hrozba
následkov, na ktoré žalobca vo svojom návrhu poukazuje, vrátane ukončenia jeho činnosti.

16. Vzhľadom na to, žalobca v tomto štádiu konania správny súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané
negatívne následky mu skutočne hrozia a mali by podobu konkrétnych, nielen hypotetických dopadov
na jeho ďalšie fungovanie, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe.

17. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať
odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, správny súd konštatuje, že žalobca hodnoverne (doložením
dôkazov) neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy (finančnej škody, hospodárskej škody, resp.

nenapraviteľného následku) v spojení s účinkami iného zásahu žalovaného. Skutočnosti, na ktorých
žalobca založil svoje dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, tak podľa názoru
správneho súdu ostali bez potrebnej objektivizácie.

18. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie

odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom), súd preto ani
nepristúpil.19. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol postupom podľa ust. § 188 Správneho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).