Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 7, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122486881
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122486881.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského 3, 974 01, Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX, C., v
konaní o zaplatenie 354,79 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 270,31 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 192,14 € od 19.9.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 27,14 € od 20.10.2020 do zaplatenia,

- zo sumy 32,13 € od 19.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 18,90 € od 19.12.2020 do zaplatenia,
- a zmluvnú pokutu v sume 84,48 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 30.11.2022 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin, sa
žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 270,31 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 192,14 € od 19.9.2020 do zaplatenia, zo sumy 27,14 € od 20.10.2020 do zaplatenia, zo sumy
32,13 € od 19.11.2020 do zaplatenia, zo sumy 18,90 € od 19.12.2020 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
v sume 84,48 € a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 na žalobcu.
Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva v znení Dodatku. Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že

bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti
v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami.3. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
- Faktúra zo dňa 1.9.2020 č. 8267601667 vo výške 192,14 € s lehotou splatnosti 18.9.2020

- Faktúra zo dňa 1.10.2020 č. 8269451767 vo výške 27,14 € s lehotou splatnosti 19.10.2020
- Faktúra zo dňa 1.11.2020 č. 8271313134 vo výške 32,13 € s lehotou splatnosti 18.11.2020
- Faktúra zo dňa 1.12.2020 č. 8273172691 vo výške 18,90 € s lehotou splatnosti 18.12.2020

4. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené

faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade ku ňu podania žaloby nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný bol s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

5. K žalobe žalobca pripojil súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové služby, faktúry
uvedené v žalobe a poštový podací hárok preukazujúci odoslanie korešpondencie žalovanému,
potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, upomienku z 30.10.2020, Zmluvu o poskytnutí
verejných služieb zo dňa 16.8.2019, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa

19.12.2017 a Dodatok k zmluve zo dňa 16.8.2019, prílohy týchto dodatkov, Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb Balík služieb zo dňa 15.11.2019 a zo dňa 28.4.2020, Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.1.2017 a zo dňa 13.1.2017, Dodatok zo dňa 18.4.2017,
žiadosť o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti a osobitné podmienky pre službu prenositeľnosti čísla
Slovak Telekom, Zmluvu o postúpení pohľadávok uvedenú v žalobe a jej prílohy.

6. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, neprevzal ju do vlastných rúk, pretože sa nezdržiava v mieste
svojho bydliska evidovaného v Registri obyvateľov SR a ani šetrením súdu sa pobyt žalovaného zistiť

nepodarilo.

8. Súd preto žalovanému doručoval žalobu, jej prílohy a procesné poučenie pre žalovaného spôsobom,
ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (Zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil
oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh, procesného poučenia pre žalovaného a výzvy súdu, aby sa

žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril, na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým,
že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát, čiže
žalovaný, nedozvedel.

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 8.6.2023 súd verejne vyhlásil

vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nenamietal a naviac ich preukazovali listiny pripojené do súdneho spisu. Pre súd bolo zo spisového
materiálu zrejmé, že žalovaný bol v zmluvnom vzťahu na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb – Balík služieb č. 9914733090 zo dňa 13.1.2017 a na základe Dodatku k nej zo dňa 18.4.2017
s predchodcom žalobcu. Už dňa 5.1.2017 žalovaný uzavrel ďalšiu Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb – Balíka služieb č. 9914693756. Tieto zmluvy uzavreté v roku 2017 sa vzťahovali k Balíku
služieb Magio televízie a bola v nich dohodnutá doba zmluvnej viazanosti 24 mesiacov. Dňa 19.6.2018
žalovaný uzavrel s predchodcom žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – Balíka služieb,

ktoré sa týkali služby Magio internetu a dňa 16.8.2019 bol k tejto Zmluve o poskytovaní verejných
služieb uzavretý Dodatok, pričom v ten istý deň 16.8.2019 bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu
a žalovaným ďalšia Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá sa vzťahovala na službu Mobilný
hlas, poskytovanú na mobilnom telefóne prostredníctvom zapožičanej SIM karty. V týchto zmluvách
boli dohodnuté doby zmluvnej viazanosti po 24 mesiacov, pričom ich dodržanie bolo sankcionované

zmluvnou pokutou v závislosti od toho ktorého Dodatku s tým, že výška zmluvnej pokuty postupne
klesala v závislosti od dĺžky dodržanej doby zmluvnej viazanosti. Záväzok zmluvnej viazanosti spočíval
nielen v zotrvaní po dobu zmluvnej viazanosti v zmluvnom vzťahu s predchodcom žalobcu, ale
aj v riadnom a včasnom platení ceny poskytovaných služieb po túto dobu. Predchodca žalobcužalovanému vyúčtoval potom cenu poskytnutých služieb faktúrami uvedenými v žalobe, pričom nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote zročnosti zaplatil. Poslednou
v žalobe uvedenou faktúrou zročnou 18.12.2020 bola žalovanému okrem ceny poskytnutých služieb

vyfakturovaná aj zmluvná pokuta za porušenie doby zmluvnej viazanosti 24 mesiacov, dohodnutej
v Dodatku zo dňa 16.8.2019 k zmluve č. 9916728934. V tomto Dodatku pri porušení zmluvnej viazanosti
bola dohodnutá zmluvná pokuta 240 €. Zmluvná pokuta vo výške 120 € sa vzťahovala aj na porušenie
záväzku dodržať zmluvnú viazanosť pri poskytovaní služby Magio televízie, ktorý bol v programe služby
Magio televízia XL – SAT. Spolu boli takto žalovanému vyúčtované dve zmluvné pokuty po 42,24 €.

11. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný zaplatil či už vyúčtovanú cenu
poskytnutých verejných služieb, alebo zmluvnú pokutu.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Zmluvou o postúpení pohľadávok uvedenou v žalobe a jej prílohou mal súd preukázané, že v rozsahu

žalobou uplatnenej pohľadávky sa žalobca postúpením pohľadávky od obchodnej spoločnosti Slovak
Telekom a.s. stal podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka novým veriteľom tejto pohľadávky vo
vzťahu k žalovanému.

13. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 270,31

€ nachádza právnu oporu v ust. § 43 a § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

14. V zmysle § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. má podnik právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ktorou bola zabezpečená povinnosť dodržať zmluvnú viazanosť

žalovaným ako účastníkom zmluvného vzťahu, nachádza právnu oporu nielen v ustanoveniach
samotnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ale podľa presvedčenia súdu ako platne dojednaný
zabezpečovací inštitút aj v ust. § 544 a nasl. Obč. zákonníka. Výška zmluvnej pokuty zodpovedala
finančným benefitom, ktoré žalovanému mali byť poskytované počas doby zmluvnej viazanosti, pričom
výška zmluvnej pokuty klesala v závislosti od dodržania záväzku žalovaným. Preto dojednanie zmluvnej

pokuty nie je možné považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom vzťahu, ktorý bol
založený zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

17. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2
Obč. zákonníka.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Žalovaný sa do omeškania dostával vždy dňom, ktorý nasledoval po zročnosti tej ktorej faktúry.
Výška úrokov z omeškania je v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 5 %-uálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
rozsahu a preto žalobe vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.