Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122427420
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6122427420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Ahoj, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 48 113 671, právne zastúpený Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava - Staré mesto, IČO: 47 232
471, proti žalovanému O. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. C. XXX/XX, XXX XX R., o zaplatenie
1.970,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 1.970,41 Eur, úrok 1.443,67 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.970,41 Eur od 21.12.2019 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 111,55 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.9.2022
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 1.970,41 Eur, úroku 1.443,67 Eur, zákonného
úroku z omeškania, ako aj nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 11,55 Eur, ako aj

trov konania, a to na tom základe, že dňa 9.9.2019 uzatvoril žalobca v právnom postavení veriteľa
a žalovaný v právnom postavení dlžníka zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 1909003250, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000 Eur a žalovaný sa zaviazal
tieto peňažné prostriedky poskytnuté formou úveru vrátiť žalobcovi spolu s úrokmi a splniť si aj ďalšie
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas.
Vdôsledkuomeškaniažalovanéhososplátkamiúveružalobcavzmysleustanovenia§565Občianskeho
zákonníka a v spojení s ustanovením § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na

možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru s tým, že žalovaný na upozornenie nereagoval a preto
žalobca vyhlásil dňa 20.12.2019 úver za predčasne splatný. Na základe vyššie uvedeného sa žalobca
domáhal zaplatenia vyššie uvedených súm, ako aj príslušenstva pohľadávky.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 9Up/845/2022
v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. V priebehu ďalšieho konania Okresný súd Banská Bystrica postúpil predmetnú vec Okresnému súdu
Zvolen ako vecne a miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP.4. Okresný súd Zvolen doručil predmetnú žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa k
predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 1.6.2023, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a žiadal pojednávať
v ich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania riadne a na čas vykázané, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti
pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predžalobnou
výzvou, prehľadom splátok a úhrad, vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, upomienkou, Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a zistil tento skutkový stav.

7. Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal za preukázané, že táto bola uzatvorená v písomnej

forme medzi veriteľom, t.j. žalobcom a dlžníkom, t.j. žalovaným dňa 9.9.2019. Predmetom tejto zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru - bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2.000 Eur, pričom v
predmetnej spotrebiteľskej zmluve boli dohodnuté jednotlivé podmienky takto:
- fixná úroková sadzba úveru: 16,66% ročne,
- výška splátky: 36,32 Eur,

- počet splátok: 96,
- frekvencia splátok: splátky sú splatné mesačne vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
- dátum splatnosti prvej splátky: 20.10.2019,
- dátum splatnosti poslednej splátky: 20.9.2027,
- celková čiastka: 3.486,72 Eur,

- celkové náklady spotrebiteľa: 1.486,72 Eur,
- ročná percentuálna miera nákladov (RPMN): 16,66%.

8. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Súd mal preukázané, že žalobca pri uzatváraní zmluvy so žalovaným vystupoval ako dodávateľ,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a vystupoval ako fyzická
osoba, preto bol žalobca pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaný v postavení
spotrebiteľa a posudzovaný právny vzťah strán sporu je teda od svojho vzniku právnym vzťahom

spotrebiteľským. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické to, že jedna strana uzatvára zmluvu s
veľkým počtom spotrebiteľov, pričom návrhy zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených formulároch
a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhovaných zmlúv. S prihliadnutím na ustanovenie
§ 52 ods.2 vety poslednej Občianskeho zákonníka, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.4.2015, na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka. Zmyslom a cieľom úpravy spotrebiteľského práva v Občianskom zákonníku je poskytovanie
spotrebiteľom SR minimálne takého štandardu ochrany, aký stanovuje Smernica č. 97/13/EHS, preto
bolo povinnosťou súdu na tento právny vzťah aplikovať ustanovenie § 52 a nasl. Občianskeho zákonníkaa ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy,
t.j. ku dňu 9.9.2019.

13. Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

16.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

18. Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že uzavretím Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere č. 1909003250 zo dňa 9.9.2019 vznikol medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
spotrebiteľom zmluvný vzťah v zmysle ustanovenia § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.Žalobcapreukázal,žežalovanémunazákladepredmetnejzmluvyposkytolúvervovýške2.000
Eur a žalobca súdu prostredníctvom Prehľadu splátok a úhrad preukázal, že nesplatená istina úveru
vo výške 1.970,41 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutými peňažnými prostriedkami a úhradami

žalovaného, ktoré boli započítané na istinu a úhradami v rámci stĺpca - Prijaté plnenie započítané na
istinu úveru, čo vyplýva z pripojeného Prehľadu splátok a úhrad k predmetnej zmluve. Na základe
vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu
je v celom rozsahu dôvodná a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.970,41 Eur,
ďalej na zaplatenie dlžného úroku vo výške 1.443,67 Eur, pričom táto suma predstavuje rozdiel medzi

súhrnnou výškou úrokov, ktoré by žalovaný zaplatil pri riadnom plnení a už zaplatenými úrokmi. Zároveň
zaviazal súd žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
istiny 1.970,41 Eur od 21.12.2019 do zaplatenia, čo je nasledujúci deň po zosplatnení predmetného
úveru, pričom podľa názoru súdu žalobca má nárok aj na toto príslušenstvo pohľadávky v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení a keďže požadovaný úrok zodpovedal vyššie citovaným zákonným

ustanoveniam, súd priznal žalovanému aj zákonný úrok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.21. Podľa názoru súdu predmetná zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré vyžadoval zákon č.
129/2010 Z.z. a zároveň v konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil jednotlivé podmienky
predmetnej zmluvy a preto v dôsledku omeškania žalovaného so splátkami úveru žalobca v zmysle

ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka
najskôr upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, pričom žalovaný na
toto upozornenie nereagoval a následne žalobca vyhlásil dňa 20.12.2019 predmetný úver za predčasne
splatný. Čo sa týka úrokov, ktoré priznal súd žalobcovi, tak súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého dovolací súd dospel k záveru, že v

prípadevyhláseniapredčasnejsplatnostiúveruveriteľovináležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnom
plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

22. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 111,55 Eur v zmysle zákonného ustanovenia § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka,
pričom predmetná suma predstavuje náhradu trov konania za predžalobnú výzvu a to 1 úkon právnej

služby za predžalobnú výzvu + 1 x režijný paušál + DPH ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky,
a to práve vo výške priznaných nákladov tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Keďže žalobca relevantnými dokumentami a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky voči žalovanému a žalovaný tieto skutkové okolnosti nerozporoval, súd žalobe vyhovel tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).