Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 26, 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/170/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1220200454.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Trhoviská Ružinov, s.r.o., Mierová
21, 827 05 Bratislava, IČO: 53 342 291, práv. zast. Advokátska kancelária Forgáč, s. r. o., Zámocká 14,
811 01 Bratislava, IČO: 51 096 757, proti žalovanému O R I S a.s., Bajkalská 19B, 821 01 Bratislava,
IČO: 00 683 671, o vypratanie nehnuteľnosti a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 51Cb/9/2020-335 zo dňa 16.2.2022 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 51Cb/9/2020-335 zo dňa
16.2.2022 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť vypratať nasledovnú
nehnuteľnosť: parcela registra „C“ č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera:
832 m2, zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie O., obec
Bratislava - mestská časť E., okres V. C., a to odstránením 3ks reklamných nosičov (reklamných stavieb)
umiestnených podľa súradnicového systému S-JTSK nasledovne: 1. reklamný nosič (reklamná stavba):
Y(m) = 571 583.74 X(m) = 1 279 910.17; Y(m) = 571 584.30 X(m) = 1 279 913.11; 2. reklamný nosič

(reklamná stavba): Y(m) = 571 581.99 X(m) = 1 279 917.80; Y(m) = 571 580.95 X(m) = 1 279 919.31;
3. reklamný nosič (reklamná stavba): Y(m) = 571 547.93 X(m) = 1 279 967.52, a to podľa geodetickej
dokumentácie č. 24/2015, zo dňa 22.07.2015, spracovanej E. B., autorizačne overenej C.. L. B., ktorej
kópia tvorí prílohu rozsudku, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa

30.1.2020 domáhal voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti, a to odstránením reklamných nosičov
nachádzajúcich sa v priestore trhoviska na Miletičovej ulici v Bratislave, z dôvodu užívania veci aj
po uplynutí podnájmu. Žalovaný uviedol, že nemá umiestnené na stene predajného stánku žiadne
reklamné zariadenia a v priestoroch trhoviska užíva len dva vlastné obojstranné reklamné zariadenia.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a nesporné, že právny predchodca žalobcu ako
prenajímateľ, uzatvoril so žalovaným ako nájomcom, Zmluvu o podnájme, na základe ktorej v znení s
Dodatkom č. 1 a 5 mu prenechal do podnájmu pôvodne 4 kusy reklamných panelov o rozmere 510 x 240

cm v priestore trhoviska na Miletičovej ul. a podnájom zadnej steny predajného stánku pre umiestnenie
reklamných panelov o rozmere 510 x 240 cm, a to v počte 2 ks. Zmluva bola uzatvorená na dobu
určitú, pričom jednotlivými dodatkami k zmluve došlo k opakovanému k predĺženiu doby podnájmu,
a to až do 31.12.2020. Právny predchodca žalobcu v súlade s čl. IV bod 1 Zmluvy o podnájme,využil svoje právo a zmluvu vypovedal. Výpovedná lehota uplynula v súlade s čl. IV. bod 1 písm.
b) Zmluvy dňa 31.1.2019. Žalovaný užíval nehnuteľnosť aj po tomto dátume, preto bol žalobcom
listom zo dňa 31.12.2019 opätovne vyzvaný na vypratanie nehnuteľnosti, t.j. vypratanie nehnuteľnosti,

resp. na odstránenie veci - reklamných zariadení - do 15.1.2019. Rovnako z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že dňa 18.12.2020 uzavrela Mestská časť Bratislava - Ružinov ako prenajímateľ a žalobca
- Trhoviská Ružinov, s.r.o. ako nájomca, Zmluvu o komplexnom nájme majetku, ktorej predmetom bol
nájom hnuteľného a nehnuteľného majetku vrátane parcely registra „C“ č. XXXXX/XX, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, výmera: 832 m2, zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č.

XXXX, pre katastrálne územie O., obec V. - mestská časť E., okres V. C.. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú podo dňa 1.1.2021. Ani táto skutočnosť nebola sporná.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku uviedol, že pokiaľ ide o otázku aktívnej legitimácie
žalobcu, súd dospel k záveru, že žalobca ako nájomca, je aktívne legitimovaný na podanie žaloby o
vypratanie. Súd považoval za nesporné, že medzi žalobcom a vlastníkom pozemkov došlo k platnému

uzavretiu Zmluvy o komplexnom nájme majetku, na základe ktorej Mestská časť Bratislava - Ružinov
ako prenajímateľ dala do nájmu žalobcovi ako nájomcovi nehnuteľnosti, vrátane tých, na ktorých sa
nachádzajú reklamné plochy, ktorých odstránenia/vypratania sa žalobca v konaní domáha. Žalobca,
ktorý je (nesporne) nájomcom, je teda v súčasnosti oprávneným držiteľom predmetných pozemkov a s
poukazom na ustanovenie § 126 OZ má právo sa chrániť proti zásahom do jeho práva obdobne ako

vlastník. Vzhľadom na to, že žalobca na základe platne uzavretej nájomnej zmluvy (ktorá skutočnosť
nebola sporná) nepochybne preukázal právo užívať pozemky, na ktorých sú umiestnené reklamné
zariadenia (billboardy) žalovaného, patrí mu aktívna legitimácia domáhať sa vypratania predmetných
pozemkov. Vo vzťahu k ďalšiemu tvrdeniu žalovaného, že žalobca nie je aktívne legitimovaný, nakoľko
ide o spor z pôvodnej Zmluvy o podnájme, ktorou zmluvnou stranou bol právny predchodca žalobcu,

ktorý podal žalobu na vypratanie nehnuteľnosti podľa § 676 ods. 2 OZ z dôvodu, aby nedošlo k obnove
podnájomného vzťahu súd uviedol, že v čase podania žaloby pôvodným žalobcom už došlo k ukončeniu
nájomného vzťahu medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, a to výpoveďou právneho predchodcu
žalobcu zo dňa 22.11.2018, a teda v čase podania žaloby žalovaný užíval vec bez právneho dôvodu.

4. Súd prvej inštancie mal zo skutkového stavu preukázané, že strany sporu v postavení prenajímateľa
a nájomcu (pôvodného) uzavreli Zmluvu o podnájme dňa 31.12.2014 v znení jej dodatkov č. 1 až
č. 5 na dobu určitú, v ktorej sa dohodli na skončení nájmu výpoveďou. Vyplýva to z čl. IV., bod 4.1
písm. b) Zmluvy o podnájme (v jeho znení v zmysle čl. II dodatku č. 2 k zmluve), podľa ktorého pred
uplynutím dojednanej doby môže byť podnájom ukončený písomnou výpoveďou danou ktoroukoľvek zo

zmluvných strán s jednomesačnou výpovednou lehotou bez udania dôvodu, ktorá začne plynúť vždy
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Táto skutočnosť nebola medzi stranami
sporná. Rovnako nebolo sporné, že po uplynutí dohodnutej doby podnájmu žalovaný užíval predmet
podnájmu, čím medzi nimi došlo k obnoveniu nájmu v zmysle ust. § 676 ods. 2 OZ, ktoré zakotvuje
nevyvrátiteľnú domnienku konkludentného obnovenia nájmu dohodnutého na dobu určitú v prípade,

ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ nepodal v zákonom stanovenej lehote 30
dní návrh na súd na vypratanie veci. Tiež bolo v konaní preukázané, že počas uvedenej doby nájmu,
a to dňa 22.11.2018 dal právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ žalovanému ako podnájomcovi
výpoveď zo zmluvy o podnájme, ktorú žalovaný prevzal dňa 4.12.2018; výpovedná doba v súlade s čl.
IV., bod 1, písm. b) zmluvy uplynula dňa 31.01.2019, v dôsledku čoho k tomuto dňu došlo k ukončeniu

podnájmu. Výpoveď z predmetnej zmluvy bola platná a rovnako ani táto skutočnosť nebola sporná.
Podľa súdu účinky výpovede nastali, a preto ďalšia prolongácia, predĺženie nájmu nemohla nastúpiť. V
prípade prijatia iného právneho názoru by boli popreté účinky a dôsledky výpovede, ako dohodnutého a
so zákonom súladného spôsobu ukončenia zmluvného vzťahu na dobu určitú. Z tohto dôvodu už potom
nemohlo dôjsť k ďalšiemu obnoveniu nájmu medzi stranami sporu v súlade s § 676 ods. 2 OZ a právny

predchodca žalobcu z tohto dôvodu nebol povinný podať žalobu o vypratanie predmetných pozemkov.
Vzhľadom na uvedené, žalovaný užíval predmetné pozemky bez právneho dôvodu, pričom neodstránil
reklamné zariadenia, hoci mu bola dňa 4.12.2018 doručená výpoveď, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na
vypratanie a odovzdanie pozemkov v lehote najneskôr do jedného mesiaca po ukončení nájomného
vzťahu. Z uvedeného dôvodu potom právnemu predchodcovi žalobcu neostávalo iné ako podať na súd

žalobu o vypratanie.

5. Záverom súd uviedol, že pokiaľ išlo o otázku vypratania predmetných nehnuteľností, resp.
odstránenie reklamných nosičov, súd má vždy právomoc rozhodovať o ochrane vlastníckeho práva(resp. práva detentora) v zmysle § 126 OZ, ako aj podľa § 135c OZ o odstránení neoprávnenej
stavby, tiež na rozhodovanie o žalobách podľa 676 ods. 2 OZ, pričom vlastníckou žalobou brániacou
obnoveniu nájmu podľa § 676 ods. 2 OZ je aj žaloba na odstránenie stavby nachádzajúcej sa na

prenajatých pozemkoch. V prípade stavby zriadenej na cudzom pozemku na základe práva, ktoré je
časovo obmedzené alebo ktoré možno kedykoľvek vypovedať, sa vlastník pozemku môže po zániku
práva vlastníka stavby mať na cudzom pozemku stavbu domáhať jej odstránenia podľa § 126 ods.
1 OZ. Ak stavebník zriadil na základe dohody s vlastníkom pozemku stavbu na pozemku, ktorý je
oprávnený užívať len dočasne, stráca po uplynutí dohodnutej doby (alebo po inom spôsobe zániku

práva) právo mať naďalej na tomto pozemku umiestnenú stavbu a je povinný ju odstrániť a vlastník
pozemku sa môže domáhať odstránenia stavby. To platí aj v prípade, ak stavebník zriadil stavbu
na základe súhlasu vlastníka pozemku, ktorý bol následne odvolaný. O takýchto nárokoch rozhoduje
súd. Pokiaľ išlo o námietky žalovaného k petitu žaloby, najmä k jeho neurčitosti, k tomu uviedol, že
iba súd rozhoduje, ako bude formulovaný výrok jeho rozhodnutia, prípadným návrhom žalobcu na
znenie výroku rozhodnutia pritom nie je viazaný. Pri formulácii výroku rozhodnutia súd musí dbať,

aby vyjadroval z obsahového hľadiska to, čoho sa žalobca svojou žalobou skutočne domáhal. Z
obsahu žaloby, ako aj z ďalších vyjadrení žalobcu jednoznačne vyplývalo, že žalobca sa v konaní
domáhal odstránenia 3 kusov reklamných panelov nachádzajúcich sa v areáli Trhoviska na Miletičovej
ulici v Bratislave. O ktoré reklamné panely sa jedná bolo žalobcom jednoznačne identifikované pri
obhliadke vykonanej súdom, pričom po vykonaní ohliadky sa sporové strany zhodli, odstránenia ktorých

konkrétnych reklamných nosičov žiada žalobca podanou žalobou a táto skutočnosť už nebola medzi
stranami sporná. Nemôžu byť teda pochybnosti o tom, ktoré reklamné panely majú byť odstránené, bez
ohľadu na to, ako ich žalobca v žalobe identifikoval. Navyše zakreslenie umiestnenia billboardov bolo
určené geodetickým zameraním billboardov na Miletičovej a Záhradníckej ulici v Bratislave vykonaným
C.. E. B., autorizovaným geodetom a začlenením návrhu do fotografie daného miesta. Jednotlivé

reklamné zariadenia sú identifikované tak kópiou mapy so zakreslením umiestenia reklamných panelov
na konkrétne vymedzenej ulici, naviac v spojení s údajmi, resp. súradnicami CG ISS systému, ako aj
konkrétnym označením, resp. názvom reklamného zariadenia P 0680 a P 0700. Súd mal tak za to, že
poloha reklamných zariadení je zrejmá tak žalobcovi, ako aj žalovanému a ich poloha je určiteľná a nie
je zameniteľná s inou reklamnou stavbou na predmetnom pozemku.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. Bolo síce pravdou,
že žalobca zobral žalobu späť v časti o vypratanie/odstránenie jedného reklamného nosiča, avšak
predmetom konania bolo vypratanie pozemku, v ktorom konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný,
sporným bol len počet reklamných nosičov, ktoré mal žalovaný z pozemku vypratať. Navyše v priebehu

konania došlo aj zo strany samotného žalovaného k odstráneniu jedného z nosičov, teda sa zmenil
skutkový stav billboardov nachádzajúcich sa v areáli trhoviska na Miletičovej ulici, keďže došlo k
neformálnej dohode medzi starostom Mestskej časti Bratislava - Ružinov (U. N.) a Asociáciou vonkajšej
reklamy (ďalej aj „asociácia“) o tom, že billboardové spoločnosti, ktoré majú svoje reklamné nosiče
(reklamné stavby), resp. billboardy v tomto areáli (vrátane spoločnosti žalovaného), odstránia všetky

reklamné nosiče (reklamné stavby), resp. billboardy nachádzajúce sa na (zadných stenách predajných
stánkov a na plote) pravej strane od hlavného vstupu do areálu trhoviska na Miletičovej ulici, ktoré
im patria, a preto došlo k odstráneniu všetkých týmto spoločnostiam patriacich reklamných nosičov
(reklamných stavieb), resp. billboardov označených v geodetickej dokumentácii od čísla 28 do čísla
48 (keďže aktuálne fyzicky existovali už iba billboardy do čísla 48, ostatné medzičasom od roku 2015

zanikli rôznymi rekonštrukciami plotu na pravej strane areálu trhoviska na Miletičovej ulici). V priebehu
prvých dvoch týždňov mesiaca apríl 2021 asociácia prostredníctvom jednotlivých spoločností splnila
svoj záväzok a tieto reklamné nosiče (reklamné stavby), resp. billboardy odstránila. Ustáliť skutočný
početreklamnýchzariadení(billboardov)využívanýchžalovanýmsapodariloažpoohliadke,kedymedzi
sporovými stranami došlo k identifikácii a zhode v označení jednotlivých reklamných nosičov, resp.

billboardov s čím súvisela napokon aj súdom pripustená zmena žalobného petitu. Ako bolo uvedené
vyššie, aj napriek späťvzatiu žaloby v časti týkajúcej sa jedného kusu reklamného panelu, keďže
predmetom žaloby bolo vypratanie pozemku, bol žalobca vo veci samej úspešný v plnom rozsahu.

7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a uviedol, že pri zisťovaní majetku

v spojitosti s plánovanými investičnými procesmi zistil, že reklamná stavba identifikovaná vo výroku
rozsudku pod článkom I, bod 3 /Y (m) = 571.547.93 X(m) = 1.279.967.52/ nie je v majetku žalovaného,
a teda žalovaný nikdy jej vlastníkom nebol. Žalovaný danú reklamnú stavbu síce užíval, ale žalovanému
reálne nie je známe akým titulom tomu tak bolo, resp. žalovaný sa domnieva, že táto reklamná stavbapravdepodobne bola vo vlastníctve pôvodného žalobcu, t.j. Ružinovský podnik verejno-prospešných
služieb, a.s. a žalovaný ju len na základe predmetnej nájomnej zmluvy, po ukončení ktorej bola podaná
predmetná žaloba, užíval. Nasvedčuje tomu aj skutočnosť, že v rámci vykonanej ohliadky na mieste,

táto reklamná stavby nebola označená logom žalovaného, zatiaľ čo ostatné dve reklamné stavby áno.
Táto skutočnosť vyšla najavo až v rámci kontroly majetku pri plánovanej investičnej akcii žalovaného.
Preto žalovaný počas konania nenamietal danú skutočnosť, keďže bol v domnení, že aj predmetná
reklamná stavba by mohla byť v jeho vlastníctve. Z vyššie uvádzaných skutočností žalovaný namieta
rozsudok v časti týkajúcej sa odstránenia tejto reklamnej stavby. Daná skutočnosť by mohla pre žalobcu

znamenať, že predmetnú reklamnú stavbu možno môže odstrániť aj on sám. Z vyššie uvádzaného má
preto žalovaný za to, že voči predmetnej reklamnej stavbe by mal rozsudok ak, tak nanajvýš znieť len
v tom duchu, že žalovaný je povinný ho prestať užívať, ale nie fyzicky odstrániť z oplotenia žalobcu.
Voči zostávajúcim dvom reklamných stavbám žalovaný nenamieta ich pôvodné vlastníctvo ani rozsudok.
Zároveň žalovaný naďalej namieta aktívnu legitimáciu nového žalobcu. Poukázal na skutočnosť, že v
danom prípade nemohli prejsť práva a povinnosti zo žaloby z pôvodného žalobcu na nového žalobcu,

nakoľko spor o vypratanie vychádzal z podnájomnej zmluvy medzi dvoma zmluvnými stranami, pričom
práva a povinností z tejto podnájomnej zmluvy nemohli prejsť na nového žalobcu.

8. Žalovaný v odvolaní namietal priznanú náhradu trov konania žalobcovi, keďže žalobu musel žalobca
na dôvodné námietky žalovaného viackrát upravovať, nakoľko petit žaloby nepostačoval na to, aby

mohol slúžiť ako prípadný exekučný titul, resp. ako podklad pre rozsudok. Preto má žalovaný za to,
že trovy konania by nemal v plnej výške znášať len žalovaný, ale z časti aj žalobca, ktorý z vlastnej
nepresnosti spôsobil, že počet procesných úkonov, ktoré vo veci musel vykonať je taký aký je. Z
vyššie uvádzaného má žalovaný za to, že rozsudok v rozsahu článku I. bod 3 výroku rozsudku je voči
žalovanému nevykonateľný jednak preto, že reklamná stavba pod bodom 3. nikdy nebola vo vlastníctve

žalovaného. Dňa 19.4.2022 žalovaný doplnil svoje odvolanie s tým, že predmetné reklamné stavby,
ktorých odstránenie zo svojich pozemkov požaduje žalobca, previedol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
30.3.2022 na nového vlastníka, spoločnosť euroAWK, spol. s r. o., IČO: 35 808 683, sídlo Bajkalská
19B, 821 01 Bratislava (dôkaz: Kúpna zmluva zo dňa 30.3.2022 - kópia) zanikla pasívna legitimácia
žalovaného. Z vyššie uvádzaného má žalovaný za to, že voči nemu nie je možné rozsudok vykonať. V

ostávajúcej časti odvolania sa pridŕža žalovaný svojich vyjadrení. Žalovaný navrhuje, aby bol rozsudok
súdu zrušený z dôvodu, že voči nemu je nevykonateľný nakoľko stratil pasívnu legitimáciu v konaní.

9. Žalobca k odvolaniu žalovaného uviedol, že nie je možné sa stotožniť s argumentom žalovaného
o tom, že žalovaný nie je vlastníkom reklamnej stavby, a preto nemôže byť jej odstránenie z pozemku

žalobcu dané na ťarchu žalovaného, nakoľko v zmysle § 182 C.s.p. žalovaný nepredniesol žiadny
prednes k predmetnej reklamnej stavbe, a to konkrétne ohľadom jej vlastníctva, resp. nerozporoval
skutočnosť, že je jej vlastníkom a v odvolacom konaní navyše nedoložil (keby aj hypoteticky v rozpore s
ustanoveniami C.s.p. doložiť mohol) ani žiadny dôkaz, ktorý potvrdzuje jeho tvrdenie. Sám žalovaný na
pojednávaní dňa 21.1.2022 tvrdil, že v prípade žalovaného sa môže jednať o odstránenie 3 reklamných

stavieb, pričom mal na mysli 2 reklamné stavby (každá s dvomi billboardami) a 1 reklamná stavba
s predmetným billboardom, ktorý bol identifikovaný na ohliadke dňa 1.2.2022, a ktorej užívanie a
vlastníctvo žalovaný nikdy nespochybnil. K námietke aktívnej legitimácie žalobca poukázal na to, že
pôvodný žalobca bol na základe Zmluvy o komplexnom nájme majetku zo dňa 20.12.2012 nájomcom
pozemkov a tento nájom pôvodnému žalobcovi uplynul dňom 31.12.2020 a nie je pravdou tvrdenie

žalovaného o tom, že pôvodný žalobca ukončil tento nájomný vzťah. Na základe Zmluvy o komplexnom
nájme majetku zo dňa 18.12.2020 sa stal odo dňa 1.1.2021 nájomcom pozemkov žalobca a v
predmetnomkonanísajednáovypratanienehnuteľnostivnájmepôvodnéhožalobcu,atodo31.12.2020
a v nájme žalobcu, a to od 1.1.2021. Žalobca má zato, že nemôže obstáť tvrdenie žalovaného o tom, že
žalobcovi nevyplýva zo zmluvy o komplexnom nájme zo dňa 18.12.2020 oprávnenie vypratať pozemky,

keďže toto právo mu vyplýva priamo zo zákona a z oprávnenia užívať pozemky a nie je potrebné
špeciálne splnomocnenie žalobcu na vypratanie pozemkov. K trovám konania uviedol, že žalovaný mal
už pred podaním samotnej žaloby vypratať pozemok odstránením reklamných stavieb (minimálne tých
dvoch) a žalobca (predchádzajúci žalobca) by nebol nútený podať žalobu vo veci samej. Nemôže byť
pravdou, že žalovaný relevantne namietal žalobcom požadovaný nárok, nakoľko vo veci sa konali 2

pojednávania a predbežné prejednanie sporu, pričom predbežné prejednanie sporu bolo ukončené s
tým, že strany sporu sa pokúsia rokovať, prvé pojednávanie s tým, že bude vykonaná ohliadka (v tomto
časežalovanýpresnevedel,ktoréreklamnéplochyužíva,ktoréreklamnéstavbyvlastníamoholzabrániť
ďalšiemu konaniu vo veci samej) a druhé pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Na základeuvedeného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Čo sa týka nedostatku pasívnej legitimácie,
tak obe spoločnosti sú majetkovo a personálne prepojené a odvolací súd by sa tým nemal zaoberať.

10. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a poukázal na to, že reklamná stavba identifikovaná
žalobcom pod článkom L bod 3 nie je vo vlastníctve žalovaného, tu žalovaný uviedol, že jediný dôkaz
ktorý v danej veci má, je skutočnosť, že danú reklamnú stavbu nikdy neevidoval vo svojom majetku.
Iný dôkaz mať nemôže, nakoľko danú reklamnú stavbu nevlastní a ani nikdy nevlastnil. Z obsahu
spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca nemal vôbec jasno v tom, čo požaduje vypratať, čo bolo v

jeho vlastníctve a čo nie. Keby napr. žalovaný dobrovoľne neodstránil reklamné stavby umiestnené
na „zadných stenách stánkov", potom by sa žalobca naďalej musel „trápiť" s tým ako zažaloval ich
vypratanie, keďže tak ako postavil žalobu, tá nezodpovedala reálnemu stavu ani obsahu nájomnej
zmluvy.

11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods.3,C.s.p.oznámenýnaúradnejtabuliKrajskéhosúduvBratislavedňa18.7.2023.Pooboznámenísa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací
súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

12. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 380 ods. 1, C.s.p. je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 383 C.s.p. je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem
prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

13. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu
a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový

stav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne
posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú
správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na
ne poukazuje.

14. Čo sa týka odvolacej námietky žalovaného v tom, že pri zisťovaní majetku v spojitosti s plánovanými
investičnými procesmi zistil, že reklamná stavba identifikovaná vo výroku rozsudku pod článkom I, bod
3 (Y (m) = 571.547.93 X(m) = 1.279.967.52) nie je v majetku žalovaného, a teda žalovaný nikdy jej
vlastníkom nebol, žalovaný danú reklamnú stavbu síce užíval, ale žalovanému reálne nie je známe
akým titulom tomu tak bolo, resp. žalovaný sa domnieva, že táto reklamná stavba pravdepodobne

bola vo vlastníctve pôvodného žalobcu, t.j. Ružinovský podnik verejno-prospešných služieb, a.s. a
žalovaný ju len na základe predmetnej nájomnej zmluvy užíval, dospel odvolací súd k názoru, že táto
námietka je nedôvodná. Odvolací súd posudzuje správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie ku dňu
vyhlásenia napadnutého rozsudku. Žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nenamietal
že predmetná reklamná stavba nie je v jeho vlastníctve a to ani pri dokazovaní vykonanom ohliadkou a

preto súd považoval za nesporné že žalovaný je vlastníkom tejto reklamnej stavby. Žalovaný v odvolaní
tvrdí, že nie je vlastníkom tejto reklamnej stavby, ale nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci uvedené
tvrdenie(napr.účtovnáevidencia,súpishmotnéhomajetku).Vzhľadomnauvedenéodvolacísúdposúdil
takto vznesenú odvolaciu námietku ako nedôvodnú.

15. Čo sa týka odvolacej námietky vznesenej žalovaným doplnením zo dňa 19.4.2022 v tom, že
predmetné reklamné stavby, ktorých odstránenie zo svojich pozemkov požaduje žalobca, previedol
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2022 na nového vlastníka, spoločnosť euroAWK, spol. s r. o.,
IČO: 35 808 683, sídlo Bajkalská 19B, 821 01 Bratislava (dôkaz: Kúpna zmluva zo dňa 30.3.2022- kópia) zanikla pasívna legitimácia žalovaného. Z vyššie uvádzaného má žalovaný za to, že voči
nemu nie je možné rozsudok vykonať. Odvolací súd k uvedenej námietke udáva, že podľa článku I.
bod 1, predloženej kúpnej zmluvy zo dňa 30.3.2022: „predávajúci (žalovaný) je výlučným vlastníkom

nasledujúcich reklamných stavieb tipu billboard, označených ako Panel č. 40275-40276 a Panel č.
40277-40960,katastrálneúzemieO.,obecV.,parc.č.XXXXX/XX".VbodečlánkuI.bod1,kúpnejzmluvy
je uvedené, že špecifikácia a poloha predmetu kúpy vyplýva z fotodokumentácie, ktorá je prílohou č.
1, k tejto zmluve. Uvedenú kúpnu zmluvu zmluvné strany podpísali dňa 30.3.2022 t.j. po tom ako o
žalobe rozhodol súd prvej inštancie. Odvolací súd k tejto odvolacej námietke uvádza, že k predloženej

kúpnej zmluve nebola priložená príloha č. 1, a preto nie je možné stotožniť predmet kúpnej zmluvy s
predmetom konania.

16. V napadnutom rozsudku bola žalovanému uložená povinnosť odstrániť reklamné nosiče a teda
vypratať nehnuteľnosť: parcela registra „C“ č. XXXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria,
výmera: 832 m2, zapísaná v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie

O., obec V. - mestská časť E., okres V. C.. V kúpnej zmluve je uvedené, že reklamné stavby tipu
billboard sa nachádzajú na parc. č. XXXXX/XX. Žalovaný neuviedol v odvolaní žiadnu skutočnosť
týkajúcu sa rozporu v označení parc. čísel a preto odvolací súd dospel k názoru, že predmetom kúpnej
zmluvy zo dňa 30.3.2022 sú reklamné stavby umiestnené na inej parcele ako tie ktorých odstránenie je
predmetom konania. V kúpnej zmluve označené reklamné stavby ako „Panel č. 40275-40276 a Panel

č. 40277-40960" nie je možné, podľa takejto špecifikácie, stotožniť s reklamnými stavbami ktoré sú
predmetom tohto konania. Uvedené číselné označenie reklamných stavieb nevyplýva z vykonaného
dokazovania (obsahu spisu) a žalovaný neosvedčil, že ním takto označené panely sú predmetom
tohto konania. Odvolací súd dospel k názoru, že táto odvolacia námietka nie je dôvodná. Na základe
uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2

C.s.p. potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p.,

o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

18. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 C.s.p.).