Čiastočný rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210190
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6417210190.12

Čiastočný rozsudok

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci žalobcu: E. K., X..
XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, XXX XX P. P., právne zastúpený Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka,
so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovaným: 1/ C. Š. (SPF, so sídlom: Búdkova
36, 817 47 Bratislava, Slovenská republika), 2/ E. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, XXX XX Ž., právne
zastúpený JUDr. Samuelom Baránikom, advokátom, so sídlom Podjavorinskej 7, 811 03 Bratislava, 3/

K. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, Ž. XXX XX, 4/ L.. A. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, Ž. XXX
XX, 5/ A.. E.Á. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XX, XXX XX Ž., 6/ G. P., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XX, XXX XX Ž.,
7/ C. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXX/X, XXX XX X. L., 8/ H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, XXX XX Ž.,
9/ C. F., X.. XX.XX.XXXX, L. P. P. XXX, XXX XX P. P., 10/ H. H.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. XXX, XXX XX
Y., 11/ Z.G. R., X.. XX.XX.XXXX, L. F.F. XXX/XX, XXX XX Ž., 12/ S. B., X.. XX.XX.XXXX, L. F. X. XXXX/
XX C., XXX XX L., 13/ Ľ. L., X.. XX.XX.XXXX, L. P. P. XX, XXX XX P. P., 14/ R. Š., X.. XX.XX.XXXX,

L. D.R. XXXX/X, XXX XX A. J. G., 15/ H. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, XXX XX Ž., 16/ E.X. F., X..
XX.XX.XXXX, L. Ž. XXX, XXX XX Ž., 17/ E. L., X.. XX.XX.XXXX, L. H. Ž. X. P., XXX XX Ž.A. X. P., 18/
H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. S. D. XXX, XXX XX S. D., 19/ C. Š.N., X.. XX.XX.XXXX, L. S. D. XXX, XXX
XX S. D., 20/ Ľ. E., X.. XX.XX.XXXX, L. S. D. XXX, XXX XX S. D., 21/ U. Š.N., X.. XX.XX.XXXX, L. S.
D. XX, XXX XX S. D., 22/ A.. C. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. C.. P. XX/XX, XXX XX J., 23/ G.. H.. K. Š.F., J..,
X.. XX.XX.XXXX, L. V., Č. K.; 24/ H. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. J. XXX/XX, XXX XX H. X. Y., 25/ A.. G. F.,

X.. XX.XX.XXXX, L. D. XXX/XX, XXX XX A. J. G., 26/ G. F.S., X.. XX.XX.XXXX, L. D. XXX/XX, XXX XX
A. J.K. G., 27/ B. G. A., X.. XX.XX.XXXX, L. Z. XX, XXX XX L., o vzájomnej žalobe žalovaného 2/, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobca nie je vlastníkom pozemku s parc. č. U. XXX/X orná pôda o výmere 260
m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. Ž. Okresným úradom Ž., katastrálny odbor.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 24.10.2017
na Okresnom súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k pozemku zapísaného na LV č. XXXX s parc. č. U.-F. XXX/X - orná pôda o výmere
10544 m2.

2. Dňa 04.06.2018 bola súdu doručená vzájomná žaloba žalovaného 2/ voči žalobcovi, v ktorej žalovaný
2/ žiadal, aby súd žalovanému 2/ prikázal do výlučného vlastníctva novoutvorený pozemok v k.ú.
Ž. s parc.č. M.-F. XXX/xx - trvalé trávne porasty o výmere 885 m2, ktorý bude podľa predloženého
predbežného zamerania zameraný aj geometrickým plánom, ktorý sa stane súčasťou rozsudku.
Žalovaný 2/ k dôvodom podania vzájomnej žaloby uviedol, že pozemky s parc.č. U.-F. XXX/X C. XXX/
X boli bez právneho titulu odčlenené od pozemku s parc.č. U.-F. XXX/X v rámci konania o zostavení

registra obnovenej evidencie pozemkov, kedy bola umelo obnovená existencia týchto dvoch zaniknutých
parciel a bola ponížená výmera pozemku s parc.č. U.-F. XXX/X na škodu jej spoluvlastníkov. Konanieo zostavení registra obnovenej evidencie pozemkov nepredstavuje titul pre nadobudnutie vlastníckeho
práva, jedná sa iba o evidenčné konanie, ktoré zjednocuje do tej doby rozdvojenú evidenciu vlastníctva
pozemkov. Nie je teda možné, aby samotné rozhodnutie o ROEP bez ďalšieho predstavovalo právny titul

na nadobudnutie vlastníctva. Žalovaný 2/ ďalej uviedol, že protiprávnym zmenšením výmery pozemku
s parc.č. U.-F. XXX/X o výmeru pozemkov s parc.č. U.-F. XXX/X a XXX/X došlo aj k zmenšeniu
výmery spoluvlastníckeho podielu, ktorý môže byť žalovanému 2/ vyčlenený do výlučného vlastníctva
v tomto konaní. Inak povedané, čím menšiu výmeru má spoločný pozemok, tým menšiu výmeru má
spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/. Naviac tým, že je v katastri nehnuteľností evidovaný stav, ktorý

odporuje skutočnosti, nemá žalovaný 2/ podľa katastra právny titul na užívanie pozemkov t. č. vedených
pod parc.č. U.-F. XXX/X a XXX/X, ktoré však užíva práve ako podielový spoluvlastník pozemku s
parc.č. U.-F. XXX/X. Žalovaný 2/ má teda naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, ktorou dôjde
k deklarovaniu toho, že pozemky s parc.č. U.-F. XXX/X a XXX/X sú súčasťou pozemku s parc.č. U.-F.
XXX/X a zdieľajú jej právny osud.

3. Dňa 02.08.2019 bola súdu doručená zmena vzájomnej žaloby žalovaného 2/, v ktorej žalovaný žiadal,
aby súd určil, že žalobca nie je vlastníkom pozemku s parc.č. U.-F. XXX/X - orná pôda o výmere 260 m2,
ktorý je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. Ž., Okresným úradom Ž., katastrálny
odbor. K dôvodom zmeny vzájomnej žaloby poukázal na rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom
operáte č. k. I. XX/XXXX zo dňa 21.03.2019, vydané Okresným úradom Ž., katastrálny odbor, ktorým

bola založená v časti pozemku s parc.č. U.-F. XXX/X, v rozsahu 260 m2 duplicita vlastníctva, t. j. že na
tú istú výmeru sú nezávisle na sebe vedení ako rôzni vlastníci, pričom každý z nich v 100 % podieloch,
teda súčet evidovaných vlastníkov je 200 % (na LV XXXX vlastníci evidovaní v súčte v 1/1 a na LV
XXXX vlastník v 1/1). Žalovaný mal za to, že takúto kvalifikovanú spornosť je možné odstrániť jedine v
sporovom konaní, je teda daný naliehavý právny záujem na určení vlastníctva v prospech či neprospech

jednej strany.

4. Na pojednávaní dňa 28.06.2023 právny zástupca žalovaného 2/ navrhol rozhodnúť o jeho vzájomnej
žalobe, pričom si trovy konania neuplatnil. Právny zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí so vzájomnou
žalobou zo strany žalovaného 2/, obsahom ktorej je odstránenie duplicity parciel č. XXX/X vo vzťahu

k parcele č. XXX/X. Zároveň si neuplatnil náhradu trov konania. Súd na pojednávaní pripustil zmenu
vzájomnej žaloby podanej žalovaným 2/ tak, že petit vzájomnej žaloby znie: „Určuje sa, že žalobca nie
je vlastníkom pozemku parc. č. U. XXX/X orná pôda o výmere 260 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX
vedenom pre k. ú. Ž., Okresným úradom Ž., katastrálny odbor“. Na pojednávaní strany zároveň zhodne
navrhli o vzájomnej žalobe rozhodnúť rozsudkom pre uznanie.

5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu
rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uznal nárok zo vzájomnej žaloby uplatnený
žalovaným 2/ na pojednávaní konanom dňa 28.06.2023, ktorým žalovaný 2/ žiadal určiť, že žalobca nie

je vlastníkom pozemku parc. č. U. XXX/X orná pôda o výmere 260 m2, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX
vedenom pre k. ú. Ž., Okresným úradom Ž., katastrálny odbor.

8. Práve s odkazom na vyššie citované ustanovenia CSP, z dôvodu, že žalobca uznal uplatňovaný nárok
žalovaného 2/ a žalovaný 2/ navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd vo veci rozhodol rozsudkom

pre uznanie a predmetné písomné vyhotovenie rozsudku je bez bližšieho odôvodnenia. Súd v závere
uvádza,žeúčastníkmipredmetnéhorozsudkupreuznaniesúlenžalobcaažalovaný2/,ostatníúčastníci
konania sú v záhlaví rozsudku uvedení len z toho dôvodu, že vystupujú ako strany v konaní o žalobe o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a preto súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
aj bez ich prítomnosti na pojednávaní dňa 28.06.2023.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1
CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože žalovaný 2/, i keď bol v
konaní úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania, takýto nárok si neuplatnil.Poučenie:

Podľa § 356 písm. a) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.