Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 0Er/4156/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720202576
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slovíková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5720202576.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, pobočka Martin, Pavla Mudroňa 33, 036 01 Martin, IČO: 35 937
874,protipovinnému:A.M.Y.L.,E.L.,L.L.G..Č..E.X/XXXX,XXXXXY.,K.:XXXXXXXX,ovymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 55.730,20 € a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky oprávneného zo dňa 18.03.2020 proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sp.

zn. EX 904/2000 vydanom súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin poverením č. 5506010223 zo dňa 28.07.2000 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára na uspokojenie pohľadávky oprávneného zaplatiť 55.730,20
€ a trov exekúcie. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 17.08.2000. Exekučným titulom
je platobný výmer oprávneného č. 1065/00/1 zo dňa 05.04.2000.

2. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 28.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré doručil oprávnenému.

3. Následne boli súdnemu exekútorovi v zákonnej lehote doručené námietky oprávneného proti

upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré súdny exekútor predložil na rozhodnutie súdu.
Oprávnený vo svojich námietkach uviedol, že v zmysle § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK upovedomenie
obsahuje chybné označenie oprávneného, pretože predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 09.12.2005 uzatvorenej medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 ako postupcom a spoločnosťou
VERITEĽ, a.s., „v likvidácii“, so sídlom Štefanovičova 5, 811 06 Bratislava, IČO: 35859881 ako

postupníkom, postúpená na spoločnosť VERITEĽ, a.s., „v likvidácii“ a podľa názoru oprávneného v tom
čase platná právna úprava nevyžadovala na zmenu účastníka konania uznesenie súdu o pripustení
zmeny účastníka konania, postačovalo iba doručiť súdnemu exekútorovi oznámenie o postúpení
pohľadávky spolu s príslušnou zmluvou o postúpení. Z uvedeného dôvodu oprávnený navrhol, aby súd
námietkam oprávneného v plnom rozsahu vyhovel a uznesením zrušil upovedomenie o zastavení starej
exekúcie.

4. V zmysle § 1 ods. 2 ZoUNEK„sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a
vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.“

5. Podľa § 2 ods. 1ZoUNEK„stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a)uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,b)oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,

c)zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d)dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné
konanie;na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

6. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK„ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie

o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.“

7. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK„upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,

b)spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c)dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d)zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,
e)výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,

f)výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g)výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením
starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,

h)poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.“

8. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK„upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá

sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor
oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.“

9. V zmysle § 7 ods. 1 ZoUNEK „proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.

Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.“

10. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK„súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.“

11. Podľa § 10 ods. 1 ZoUNEK ak tento zákon neustanovuje inak, na postup podľa tohto zákona sa
použije zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovúčinnýdo31.marca2017(ďalejlen„Exekučnýporiadok“),

okrem ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g).

12. V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku „účastníkmi konania sú oprávnený a povinný.“

13. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku „proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený

ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.“14. V zmysle § 37 ods. 4 Exekučného poriadku „ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní

exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.“

15. V zmysle § 37 ods. 5 Exekučného poriadku „Ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.“

16. Súd po preštudovaní predmetného súdneho spisu zistil, že v danom exekučnom konaní tunajší
súd nevydal a nevyhlásil uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného. Ba
dokonca súd kontrolou spisového materiálu zistil, že mu nebol doručený žiadny návrh na pripustenie
zmeny účastníka konania na strane oprávneného, ani oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s

príslušnou zmluvou o postúpení pohľadávok, kedy podľa oprávneného malo dôjsť k zmene účastníka
na strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť VERITEĽ, a.s., „v likvidácii“. Procesne
legitimovaným subjektom je preto naďalej súčasný oprávnený - Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s.. Prevod pohľadávky vymáhanej v konaní mal pôvodný oprávnený oznámiť a preukázať súdnemu
exekútorovi v zmysle § 37 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 a následne bol

súdny exekútor povinný predložiť súdu návrh na pripustenie zmeny účastníka konania. Keďže návrh
súdu predložený nebol, nemohol o ňom ani zákonite rozhodnúť. Oprávnený je účastníkom konania aj
bez toho, aby bol nositeľom hmotného práva z vymáhaného exekučného titulu. Z uvedeného dôvodu
v predmetnom exekučnom konaní na strane oprávneného naďalej vystupuje Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava. Zo znenia § 37 ods. 4 Exekučného

poriadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017takvyplýva,žeopripustenízmenyúčastníkakonaniarozhoduje
exekučný súd aj v tých konaniach, ktoré sa začali pred 01.09.2005.

17. V rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 ECdo 3/2014 zo dňa 20.01.2015 sa
uvádza, že ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 riešilo

otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní len čiastočne: (3) Proti inému než tomu, kto je
v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo
právo z exekučného titulu. (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou vydanou
alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu. Z vtedy účinného

ustanovenia § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku vyplývalo, že na exekučné konanie sa použijú
ustanovenia prvej až piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, ak Exekučný poriadok neustanovuje
inak. V danom prípade to znamenalo potrebu aplikovať ustanovenia § 92 ods. 2 a 3 Občianskeho
súdnehoporiadkuozmeneúčastníkakonania.Súčinnosťouod01.09.2005sazaviedlonovéznenie§37
ods.3Exekučnéhoporiadku,ktorýmsaúčastníkomexekučnéhokonaniauložilaoznamovaciapovinnosť

ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a na základe takéhoto oznámenia povinnosť exekútora podať na súd
návrh na pripustenie zmeny účastníka. Podľa § 238 ods. 1 prechodných a záverečných ustanovení
Exekučného poriadku účinných od 01.09.2005, konania začaté pred 01.09.2005 (t. j. aj predmetné
exekučné konanie) sa dokončia podľa práva platného do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58
ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 01.09.2005.
V zmysle prechodných ustanovení tak nie je možné ustanovenie § 37 ods. 3 aplikovať na exekučné
konanie začaté pred 01.09.2005, teda aj na predmetné konanie. Je však možné aplikovať ustanovenie
§ 37 ods. 5 Exekučného poriadku účinného od 01.09.2005, podľa ktorého ak súd zmenu účastníkov

konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi. Z toho je možné vyvodiť, že
aj v konaniach začatých pred 01.09.2005 súd rozhoduje o zmene účastníka konania. Po preskúmaní
napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie súd dospel k záveru, že bolo vydané v
súlade so zákonom. Oprávnený je z uvedených dôvodov povinný rešpektovať vydané upovedomenie
o zastavení starej exekúcie a uhradiť trovy exekúcie, nakoľko k zastaveniu exekučného konania došlo

objektívne uplynutím rozhodnej doby v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK a exekúcia je zastavená
priamo zo zákona ku dňu 01.01.2020.18. Súd konštatuje, že predmetná exekúcia v zmysle ZoUNEK je starou exekúciou. Aj v prípade, ak
bola postúpená pohľadávka vymáhaná v predmetnej starej exekúcii v prospech iného oprávneného
ako je pôvodný oprávnený a zároveň nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného,

tzn. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. Ak by bolo vydané,
resp. vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o
zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko len on má následne
aktívnu vecnú legitimáciu. V tomto prípade súd uznesenie o pripustení zmeny účastníka konania na

strane oprávneného nevydal, ani nevyhlásil. Hmotnoprávna zmena účastníka konania sa automaticky
nepremieta do procesnej roviny, preto VERITEĽ, a.s., „v likvidácii“ ako postupník nie je účastníkom
exekučného konania. Predmetná exekúcia bola zastavená zo zákona a súd potom, ako došlo k
zastaveniu exekúcie ex lege, nie je oprávnený rozhodovať o zmene účastníka konania. Spôsob
usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania či prevodu pohľadávky je vecou postupníka
a postupcu.

19. Súdny exekútor koná s pôvodnými účastníkmi konania, preto súd vyhodnotil námietky oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie ako nedôvodné a zamietol ich.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku v spojení s § 355

ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 Civilného sporového poriadku).

Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť do 15 dní
od jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresnom súde Martin (§ 240 a § 242 Civilného
sporového poriadku).

Podľa § 243 Civilného sporového poriadku sa má v sťažnosti popri všeobecných náležitostiach (§

127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

Podľa § 244 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 Civilného sporového poriadku rozhodne o sťažnosti súd prvej inštancie.