Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 28, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Tos/85/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620010425
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7620010425.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Martina Baločka a JUDr. Anny Kohutovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. júla 2023,
v trestnej veci odsúdeného A. B. pre prečin ohrozenie pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zák.,o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 3.7.2023
sp.zn. 0T/69/2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. z a m i e t a sťažnosť odsúdeného A. B. C. B. D. E. F. C.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 69 ods. 4 písm. a/, ods. 5 Tr. zák. zamietol žiadosť
odsúdeného A. B. o podmienečné upustenie od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 0T/69/2020 zo dňa 15.7.2020, právoplatným dňa 15.7.2020.

Proti tomuto uzneseniu do zápisnice o verejnom zasadnutí zahlásil sťažnosť odsúdený A. B., ktorú
odôvodnil tým, aby súd na vykonaní celého trestu zákazu činnosti netrval a umožnil mu skrátenie na
polovicu aj vzhľadom na jeho vek a skutočnosť, že veľkým trestom je pre neho aj vykonanie skúšky
podľa nových pravidiel cestnej premávky. Ubezpečuje súd, že nie je hrozbou pre spoločnosť, dodržiava
zákony SR, doterajší trest je pre neho viac ako dostačujúci a trvanie na ďalšom plynutí trestu by bolo

pre neho značne demotivačné, zbytočne obmedzujúce, presahujúce účel trestu, ktorý v jeho prípadne
nad všetku pochybnosť už dosiahol.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto
výroku napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/69/2020 zo dňa 15.07.2020,
právoplatným dňa 15.07.2020 bol A. B. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. uložený peňažný trest vo
výške 200 € (dvesto eur) a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov, ako aj trest zákazu činnosti viesť všetky

druhy motorových vozidiel podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zák. v trvaní 68 (šesťdesiatosem) mesiacov.

Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 0T/69/2020 zo dňa 07.10.2020, právoplatným
dňa 16.10.2020 bola odsúdenému započítaná do výkonu trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel doba od 13.07.2020 do 15.07.2020 (od zadržania vodičského preukazu do
právoplatnosti trestného rozkazu).Odsúdený podal dňa 16.5.2023 na tunajší súd žiadosť o podmienečné upustenie od zvyšku trestu
zákazu činnosti. V písomnej žiadosti uviedol, že uplynula viac ako polovica jeho trestu. Peňažný trest vo
výške 200 € uhradil a zároveň absolvoval počas troch rokov dobrovoľné poradenstvo u psychiatra MUDr.

Ladislava Lauka. Dôvodom jeho žiadosti je najmä to, že si chce nájsť ľahšiu prácu v mieste trvalého
bydliska v Bratislave, na čo nevyhnutne potrebuje vodičský preukaz. Podotkol, že skutok oľutoval, poučil
sa z neho, uvedomil si dôsledky svojho správania pre seba aj pre spoločnosť. V závere uviedol, že bude
zodpovedný, bude dodržiavať zákony, prípadne iné nariadenia určené súdom.

V dôvodoch napadnutého rozhodnutia súd prvého stupňa správne poukázal na ustanovenie § 69 ods.
5 Tr. zák.

Podľa § 69 ods. 1 Tr. zák. po výkone polovice trestu zákazu činnosti môže súd podmienečne upustiť
od výkonu jeho zvyšku, ak odsúdený v čase výkonu trestu spôsobom svojho života preukázal, že ďalší
výkon tohto trestu už nie je potrebný.

Podľa § 69 ods. 4 Tr. zák., súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
podľa odseku 1, ak ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo, ktorý bol uložený odsúdenému,
a) ktorému už bol takýto trest zákazu činnosti uložený v predchádzajúcich desiatich rokoch za trestný čin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky alebo za iný trestný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky.

Podľa § 69 ods. 5 Tr. zák., súd nemôže podmienečne upustiť od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti
podľa odseku 1, ak bol trest zákazu činnosti uložený podľa § 61 ods. 3 až 5.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že odsúdenému už bol trest zákazu činnosti uložený v

predchádzajúcich desiatich rokoch za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky (trestný rozkaz
Okresný súd Bratislava IV sp. zn. 0T/132/2012). Zároveň je potrebné uviesť, že trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel v konaní vedenom Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn.
0T/69/2020 bol odsúdenému A. B. uložený podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. práve preto, lebo už bol v minulosti
uznaný vinným podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. (Okresný súd Bratislava IV sp. zn. 0T/132/2012). Vzhľadom

na § 69 ods. 5 Tr, zák., nemožno žiadosti odsúdeného vyhovieť.

Okresný súd Spišská Nová Ves dostatočne a presvedčivo odôvodnil svoje rozhodnutie, a preto
nadriadený krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia, ktoré si v celom rozsahu
osvojuje a v podrobnostiach naň odkazuje.

Po splnení prieskumnej povinnosti nadriadený krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo
napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami
Trestného poriadku.

Rozhodnutiu Okresného súdu Spišská Nová Ves nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok, pričom
odôvodnenie svojho rozhodnutia urobil prvostupňový súd zákonu zodpovedajúcim spôsobom.

Na základe takto zistených skutočností tak nemal krajský súd žiadne pochybnosti o správnosti
a zákonnosti napadnutého uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves a z uvedených dôvodov

sťažnosť odsúdeného A. B. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.