Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122471497
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122471497.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s. r. o., Komenského 3, Banská Bystrica, a žalovaného: D. J., nar. X.X.XXXX, Y.
XX, O., o zaplatenie 819,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 638,24 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5%
zo sumy 91,51 eur od 8.5.2020 do zaplatenia,
zo sumy 109,13 eur od 9.6.2020 do zaplatenia,
zo sumy 106,44 eur od 8.7.2020 do zaplatenia,

zo sumy 57,38 eur od 7.8.2020 do zaplatenia,
zo sumy 36 eur od 8.9.2020 do zaplatenia,
zo sumy 84 eur od 8.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 153,78 eur od 8.6.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 180,89 eur zastavuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 55,84%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazupodanýmnaupomínacomsúdedomáhalvydania
rozhodnutia o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu 638,24 eur s príslušenstvom, zmluvnú
pokutu 180,89 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na neho, čo bolo
žalovanému oznámené. Medzi touto spoločnosťou a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní

verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Žalovaný sa v
zmluve zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so zmluvou, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom a.s. podľa
zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktorých cenu mu vyúčtoval faktúrami datovanými dňa 22.4.2020
(VS 8258285162) vo výške 91,51 eur s lehotou splatnosti 7.5.2020, dňa 22.5.2020 (VS 8260565091)
vo výške 109,13 eur s lehotou splatnosti 8.6.2020, dňa 22.6.2020 (VS 8262920033) vo výške 106,44
eur s lehotou splatnosti 7.7.2020, dňa 22.7.2020 (VS 8264797075) vo výške 57,38 eur s lehotou

splatnosti 6.8.2020, dňa 22.8.2020 (VS 8266660448) vo výške 36 eur s lehotou splatnosti 7.9.2020,
dňa 22.09.2020 (VS 8268510376) vo výške 84 eur (doplatok splátok za kúpnu cenu KZ 14 x 6 eur) s
lehotou splatnosti 7.10.2020, dňa 22.5.2021 (VS 8283344423) vo výške 153,78 eur s lehotou splatnosti
7.6.2021;pričomtoutofaktúroubolivyúčtovanéajzmluvnépokutyvovýške72,65eura108,24eur,spolu180,89 eur. Žalobca tvrdil, že žalovaný si svoje zmluvne dohodnuté záväzky neplnil, pretože vystavené
faktúry neuhradil, a to ani po tom ako mu boli opakovane zaslané upomienky, a preto od neho požaduje
aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Poukázal tiež na výpočet zmluvnej pokuty: základ ZP

- (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). K návrhu pripojil
tieto listinné dôkazy: zmluvu o poskytovaní verejných služieb, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a zmluvu o predaji zariadenia, výhody a podmienky skupiny Magenta 1, upozornenie na jednorazové
vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, faktúry, súhlasy žalovaného, odstúpenie od zmluvy, upomienky, zmluva o
postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu na zaplatenie.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk,
preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní pokračovať
v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku, ďalej „CSP“ a následne bola vec
upomínacím súdom postúpená na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

4. Žalovaný si žalobu s listinnými dôkazmi doručovanú mu na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky neprevzal, ani ďalšie pokusy o doručenie zásielky žalovanému neboli úspešné,
preto ju súd podľa § 116 ods. 2 CSP doručoval zverejnením na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Takto sa žaloba aj s prílohami považovala po 15 dňoch od zverejnenia za doručenú dňom 27.4.2023.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 CSP). Tento spor vyplýva zo zmluvy o
poskytovaní elektronických komunikačných služieb, uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu ako
dodávateľom (osobou konajúcou pri jej uzatváraní a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom (fyzickou osobou tak nekonajúcou). Súd
vec rozhodol na pojednávaní bez účasti strán sporu, lebo žalobca svoju neprítomnosť prostredníctvom
právneho zástupcu ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho osobnej účasti a žalovaný sa
ani neospravedlnil.

6. Pri zisťovaní skutkového stavu súd vychádzal z podstatných a rozhodujúcich tvrdení a právnych
argumentov žalobcu obsiahnutých v predložených listinách, ktoré boli doručené žalovanému bez
spochybnenia ich obsahu a za preukázané považoval nižšie opísané skutočnosti.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.10.2019 bolo preukázané, že spoločnosť Slovak

Telekom a.s. ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu, v ktorej sa podnik zaviazal poskytovať
žalovanému verejné služby a to balík Magio internet a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť
podniku dohodnutú cenu po dobu viazanosti 24 mesiacov. Súčasťou zmluvy bol aj nájom koncového
zariadenia s WIFI a účastník bol upozornený, že za jeho stratu, poškodenie alebo nevrátenie môže byť
účastníkovi naúčtovaná zmluvná pokuta. V zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný je povinný v prípade

porušenia záväzku viazanosti zaplatiť podniku zmluvnú pokutu, ktorá sa rovná základ ZP - (počet
dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 8.11.2019 bolo preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. ako podnik
a žalovaný ako účastník uzavreli zmluvu, v ktorej sa podnik podľa tabuľky č. 1 zaviazal poskytovať
žalovanému verejné služby a to Mobilný Hlas a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť podniku

dohodnutú cenu po dobu viazanosti 24 mesiacov. V zmluve bolo dohodnuté, že žalovaný je povinný v
prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť podniku zmluvnú pokutu. Podľa tabuľky č. 2 sa zaviazal
podnik predať účastníkovi zariadenie Huawei P30 Lite Black za kúpnu cenu, ktorú sa zaviazal účastník
uhradiť po akontácii 1 euro v 24 mesačných splátkach po 6 eur za kúpnu cenu 145 eur po zohľadnení
zľavy.

8. Faktúrou č. 8258285162 splatnou dňa 7.5.2020 bolo preukázané, že podnik vyúčtoval žalovanému
cenu služieb poskytnutých vo výške 91,51 eur, faktúrou č. 8260565091 splatnou dňa 8.6.2020 vo výške
109,13 eur, faktúrou č. 8262920033 splatnou dňa 7.7.2020 vo výške 106,44 eur, faktúrou č. 8264797075
splatnou dňa 6.8.2020 vo výške 57,38 eur, faktúrou č. 8266660448 splatnou dňa 7.9.2020 vo výške 36

eur, faktúrou č. 8268510376 splatnou dňa 7.10.2020 vo výške 84 eur (doplatok splátok za kúpnu cenu
KZ 14 x 6 eur). Faktúrou č. 8283344423 splatnou dňa 7.6.2021 vystavenou na sumu 334,67 eur bolo
preukázané, že podnik vyúčtoval žalovanému dotáciu za koncové zariadenie vo výške 153,78 eur a
zmluvné pokuty spolu vo výške 180,89 eur (72,65 eur a 108,24 eur).9. Upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ (koncového zariadenia) bolo preukázané,
že podnik dňa 28.8.2020 upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou splátok za KZ viac ako tri

mesiace, pričom neuhradená časť kúpnej ceny KZ predstavuje spolu 84 eur (vyúčtované faktúrou
č. 8268510376). Odstúpením od zmluvy zo dňa 9.6.2021 bolo preukázané, že podnik upozornil
žalovaného, že nezaplatil sumy vyúčtované predloženými faktúrami v celkovej výške 819,13 eur a že
môže pohľadávku postúpiť inej osobe aj bez jeho súhlasu. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
18.7.2022 bolo preukázané, že podnik oznámil žalovanému, že pohľadávku vo výške 819,13 eur postúpil

na žalobcu. Výzvou zo dňa 18.10.2022 bolo preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
883,99 eur, a to istiny 633,25 eur, úrokov 64,86 eur a poplatkov 185,88 eur.

10. V rámci výzvy na doplnenie ďalších skutkových tvrdení uvedených v žalobe súd postupom podľa §
150 ods. 2 CSP vyzval zástupcu žalobcu, aby uviedol postup, akým dospel k sumám zmluvných pokút
vo výške 72,65 eur a 108,24 eur uvedených vo faktúre č. 8283344423 a z ktorých ustanovení zmluvy

vyplýval nárok právneho predchodcu žalobcu na ich uplatnenie, pričom žalobca na túto výzvu súdu
reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.5.2023 tak, že v tejto časti o zaplatenie sumy 180,89 eur
titulom zmluvnej pokuty berie žalobu späť.

11. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb. Podľa § 43 ods. 1 písm.

a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm.
b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe predloženej faktúry. Podľa
§ 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné

služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa § 588
Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy, ktorá je nepomenovanou zmluvou podľa §
51 Občianskeho zákonníka, z ktorej si podnik splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti,
pretože poskytoval žalovanému verejné služby, ale žalovaný si ich nesplnil, pretože cenu vyúčtovanú

za poskytnuté služby pripojenými faktúrami podniku v lehote splatnosti a ani doposiaľ nezaplatil.
Žaloba je preto v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby dôvodná. Žalovaný si od žalobcu kúpil
telekomunikačné zariadenie a jeho kúpnu cenu sa zaviazal uhradiť aj prostredníctvom mesačných
splátok 24 x po 6 eur, z čoho žalovaný príslušné splátky podľa faktúry neuhradil, preto je aj v tejto časti
o zaplatenie zvyšku kúpnej ceny KZ žaloba dôvodná.

14. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

15. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť
celkom, súd konanie zastaví (ods. 1). Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej (ods. 2).

16. Pretože žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie 180,89 eur ešte pred uskutočnením pojednávania
späť, ktorý právny úkon bol v jeho výlučnej dispozícii, súd v tejto časti konanie v súlade s § 145 ods. 2
CSP zastavil, pričom nezisťoval ani názor žalovaného, ktorý nebol v tomto štádiu konania potrebný.17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a jeho veriteľovi tak podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo právo okrem
istiny na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti nezaplatených faktúr až do
zaplatenia vo výške 5 % ročne podľa § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády, pretože v čase omeškania
bola základná úroková sadzba ECB 0 % a veriteľovi patrí úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší. Žaloba je preto v časti o zaplatenie úrokov z omeškania 5 % ročne z 91,51 eur od 8.5.2020 do

zaplatenia, zo 109,13 eur od 9.6.2020 do zaplatenia, z 106,44 eur od 8.7.2020 do zaplatenia, z 57,38
eur od 7.8.2020 do zaplatenia, z 36 eur od 8.9.2020 do zaplatenia, z 84 eur od 8.10.2020 do zaplatenia
a zo 153,78 eur od 8.6.2021 do zaplatenia, dôvodná.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky
je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie
je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi.

20. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,
ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom

rozsahu vrátane príslušenstva.

21. Pohľadávka podniku proti žalovanému bola na žalobcu postúpená podľa § 524 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, čo bolo žalovanému podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámené a pretože
bolo preukázané, že písomná výzva podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách mala možnosť dostať sa do dispozičnej sféry žalovaného, bola na žalobcu postúpená
platne a žalobca je aktívne legitimovaný na jej uplatnenie v tomto konaní.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP je lehota na plnenie tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu.Podľaprvejvetytohtoustanoveniazaviazalsúdžalovaného

na splnenie povinnosti žalobcovi v lehote 3 dní počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, lebo žiadny
dôvod na určenie dlhšej lehoty nezistil.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (2).

24. Týmto rozhodnutím sa končí konanie, preto sa podľa § 262 ods. 1 CSP rozhoduje tiež o nároku
na náhradu trov konania. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore, keď strana žalobcu zavinila
zastavenie konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a vo zvyšku bola úspešná, súd podľa § 255
ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP jej priznal voči protistrane nárok na náhradu trov v rozsahu zodpovedajúcom
pomerujejčistéhoúspechukvyčíslenémupredmetukonaniavovýške819,13eur.Žalobebolovyhovené

v časti o zaplatenie 638,24 eur, teda v rozsahu 77,92 %, a konanie bolo zavineným úkonom žalobcu
(späťvzatím) v časti o zaplatenie 180,89 eur zastavené, t.j. v rozsahu 22,08 %. Čistý úspech žalobcu
predstavuje nárok na náhradu trov konania v rozsahu 55,84 % (77,92-22,08). O konkrétnej výške trovbude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia
odvolanie. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na
ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.