Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2023

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423200931
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2023:6423200931.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: M. H., D.. XX.X.XXXX, N.
S. A. X, XXX XX S. A., zastúpený opatrovníkom: O. H., D.. X.X.XXXX, N. Š. XXX/XX, XXX XX Y.H. B.,
o návrhu opatrovníka na uvoľnenie z funkcie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie opatrovníka nesvojprávneho osobu O. H., D.. X.X.XXXX a u s t a n
o v u j e nesvojprávnemu opatrovníka v osobe: O. H.V., D.. XX.X.XXXX.

II. Týmto s a m e n í uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. Ps/184/05-128 zo dňa 24.9.2007.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ako ustanovený opatrovník osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony (ďalej

v texte len „nesvojprávny“), návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 27.3.2023
požiadal o uvoľnenie z funkcie opatrovníka. Svoj návrh odôvodnil svojím vekom a pribúdajúcimi
zdravotnými problémami. Do funkcie opatrovníka navrhol ustanoviť svojho syna: O. H.V..

2. K návrhu pripojil svoju zdravotnú dokumentáciu - prepúšťaciu správu z I. Internej kliniky SZU a UNB
zo dňa 6.1.2023 a súhlas O. H. s ustanovením do funkcie opatrovníka nesvojprávnemu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených navrhovateľom, súhlasom
s ustanovením do funkcie opatrovníka O. H., pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 5Ps/2/2021 a
22Ps/3/2022, uznesením Okresného súdu Bratislava II. č.k. Ps/184/05-128 zo dňa 24.9.2007 a odpisom
registra trestov O. H.. Súd po vyhodnotení dôkazov dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný.

4. Nesvojprávny je umiestnený v W. S. A.. Podľa správy opatrovníka zo dňa 20.3.2023 je v predmetnom
zariadení o nesvojprávneho riadne postarané, jeho zdravotný stav je stabilizovaný. Osobné potreby
nesvojprávneho (šatstvo, obuv) zabezpečuje súdom ustanovený opatrovník spolu so svojím synom
(O. H.). Nakoľko sa zdravotný stav súdom ustanoveného opatrovníka s pribúdajúcim vekom zhoršil,
nesvojprávneho pravidelne navštevuje O. H. s rodinou.

5. Súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedené v bodoch 1. - 4. tohto odôvodnenia.

6. Na zistený skutkový stav súd aplikoval najmä tieto právne predpisy:

7. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne

úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.8. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1).

9. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení § 27 upravuje situáciu, ak bola fyzická osoba

pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená. V
takom prípade je jej zákonným zástupcom súdom ustanovený opatrovník. Opatrovníkom fyzickej osoby,
ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola
obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že ustanovený opatrovník z vážnych dôvodov

požiadal o zbavenie tejto povinnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že funkcia opatrovníka, pokiaľ je za
opatrovníka ustanovená fyzická osoba, je funkciou dobrovoľnou, nikoho nemožno nútiť vykonávať
uvedenú funkciu proti jeho vôli. Keďže ustanovený opatrovník navrhol do funkcie ustanoviť svojho syna
- O.Á. H. (synovca nesvojprávneho), ktorý spĺňa podmienky na ustanovenie do funkcie opatrovníka a
so svojím ustanovením súhlasí, súd ustanovil nesvojprávnemu opatrovníka v osobe O. H.. Ustanovený

opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať nesvojprávneho pri všetkých právnych úkonoch a
spravovať jeho majetok v bežných veciach, a to v najlepšom záujme nesvojprávneho, a je povinný vždy
k 30.06. a 31.12 každého kalendárneho roka predložiť súdu správu o pomeroch a správu o majetku
opatrovanca. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.