Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/22/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722201432
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5722201432.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. E., 2/
F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. E. a 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXXX/XX, E. E. - E. A., všetci žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Vladimír Kašuba, PhD., advokát so
sídlom v Martine, Holubyho 51, proti žalovanému: K. L. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX,
A., právne zastúpený: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., IČO: 50 711 776, so sídlom v Martine, M. R.

Štefánika 25, o zriadenie vecného bremena, o vzájomnej žalobe žalovaného o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o žalobe a vzájomnej žalobe zastavuje.

II. Stranám sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 05.04.2022 sa žalobcovia domáhali voči žalovanému zriadenia vecného
bremena „in rem“ a náhrady trov konania.

2.Vzájomnoužaloboudoručenousúdudňa10.01.2023sažalovanýdomáhalvočižalobcomodstránenia
stavby, alternatívne prikázania stavby za náhradu a náhrady trov konania.

3.Podanímzodňa27.06.2023,vštádiukonaniapredotvorenímprvéhopojednávania,žalobcoviazobrali
žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko so žalovaným uzatvorili kúpnu zmluvu s tým, že stranám nebude
priznaný nárok na náhradu trov konania.

4. Podaním zo dňa 27.06.2023, v štádiu konania pred otvorením prvého pojednávania, žalovaný zobral
vzájomnú žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko so žalobcami uzatvoril kúpnu zmluvu s tým, že stranám

nebude priznaný nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 147 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Žalovaný môže uplatniť svoje
právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o žalobe a o vzájomnej žalobe zastavil,
nakoľko žalobcovia ako aj žalovaný zobrali svoju žalobu, resp. vzájomnú žalobu späť v celom rozsahu

a takýto dispozitívny úkon im prislúchal. Keďže k späťvzatiu žaloby a vzájomnej žaloby došlo skôr ako sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, nebol potrebný vzájomný súhlas strán sporu
so späťvzatím, nakoľko aj ich prípadný nesúhlas by bol právne neúčinný.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko

zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.