Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Ps/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200116
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722200116.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom, JUDr. Františkom Krasňanom, v opatrovanskej veci: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., t. č. A. E., F. G. X, XXX XX E., zast. procesným
opatrovníkom B. E. H. vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, v konaní začatom na návrh I.
C., nar. XX.XX.XXXX,bytom D. XXXX/XX, XXXXXE., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje A. B. C., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaná
nie je schopná vystupovať pred úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy
akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené
úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, disponovať hnuteľným a nehnuteľným

majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako v ústavnej tak
aj ambulantnej forme, rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o mieste
svojho trvalého a prechodného bydliska, kandidovať vo voľbách do volených orgánov.

II. Súd ustanovuje obmedzovanej opatrovníka v osobe manžela I. C., nar. XX.X.XXXX, ktorému
vymedzuje rozsah práv a povinností tak, že tento je povinný a oprávnený menovanú zastupovať a
vykonávať za menovanú všetky právne úkony v oblastiach, v ktorých bola menovaná obmedzená

v spôsobilosti na právne úkony, s výnimkou uzatvárania zmlúv týkajúcich sa majetkových prevodov,
k čomu je potrebný súhlas súdu.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 12.10.2022 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony jeho manželky, ktorý odôvodnil tým, že menovaná je toho času umiestnená v A. E., n. o. kvôli

diagnostikovanej A. J., keď zdravotný stav manželky sa postupne zhoršuje a manžela za posledných 8
mesiacov, kedy ju bol viackrát navštíviť v tomto zariadení, už nepoznala, nekomunikuje s ním a nevníma
ho. Keďže nemožno očakávať, že by sa v dohľadnej dobe stav mohol zlepšiť tak, že by mohla vykonávať
právne úkony a nakladať s majetkom, žiada, aby ju súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a jeho
ustanovil ako opatrovníka.

2. Podľa § 240 ods. 1 CMP súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosť sa koná,

ak nemá zákonného zástupcu, preto súd ustanovil menovanej procesného opatrovníka pre toto konanie
v osobe Mgr. Patrika Štellmacha, vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu.3. Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom trval na návrhu a uviedol: „Žiadam, aby moja manželka bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na trvalý stav diagnostikovaný ako Alzheimer
s tým, že jej zdravotný stav je s negatívnou prognózou, znalecký posudok mi bol doručený, oboznámil

som sa so znaleckým posudkom. Toho času je manželka stále umiestnená v Alzheimercentre.
So zdravotným stavom som oboznámený u manželky, po prípadnom rozhodnutí súdu zvažujem
pokračovanie umiestnenia v príslušnom Alzheimercentre. Je to jediné zariadenie tohto typu na
Slovensku a jediná možnosť pre nás. Žiadam, aby som bol ustanovený za opatrovníka menovanej na
právne úkony a ostatné záležitosti, čo sa týka spravovania financií, tiež jej umiestnenia v zariadení a iné

veci.

4. Procesný opatrovník ustanovený pre konanie na pojednávaní uviedol: „Po oboznámení sa so
znaleckým posudkom a s obsahom spisu v plnom rozsahu navrhujem tomuto návrhu vyhovieť
a obmedziť u menovanej spôsobilosť na právne úkony.“

5. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd vyslúchne osobu, o
ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

6. Dňa 30.05.2023 súd vykonal vzhliadnutie osoby A. B. C., ktorá sa nachádza v Alzheimercentre
Piešťany, n. o..

7. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

8. Súd vo veci ustanovil znalca na posúdenie duševného stavu menovaného, ktorému určil vypracovať
znalecký posudok po predchádzajúcom vyšetrení menovaného.

9. Zo záverov znaleckého posudku vydaného MUDr. Ľubicou Ondrisovou, znalcom v odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, číslo posudku 28/2022, vyplýva, že A. B. C. trpí na

duševnú poruchu, a to demencia pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný typ, stupeň ťažký (F00.2), trpí
demenciou niekoľko rokov, a to od ľahšieho štádia smerom k ťažkému stupňu ochorenia, duševné
ochorenie, ktorým trpí, nie je len prechodného charakteru, ale trvalého, nedá sa vyliečiť, prognóza
je nepriaznivá, ochorenie sa zhoršuje, u menovanej sa jedná o ťažký stupeň demencie. Duševná
porucha ovplyvňuje konanie posudzovanej osoby v rodine a v spoločnosti, v každodennom živote, a to

zásadným spôsobom. Menovaná nie je schopná si samostatne zabezpečovať svoje potreby nevyhnuté
pre každodenný život, ani osobné záležitosti, ani zdravotné, je odkázaná na starostlivosť druhej osoby
24 hodín denne, sama nedokáže posúdiť zmysel svojho konania. Zlepšenie zdravotného stavu do
budúcnosti nie je možné, nie je v silách medicíny toto ochorenie vyliečiť. Znalkyňa neodporučila ani
výsluch menovanej, pretože táto nekomunikuje, nie je schopná pochopiť kladené otázky a stratila

schopnosť sa vyjadrovať, navrhla teda, aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, jednak,
čo sa týka disponovania s majetkom, ako aj rozhodovania o zdravotníckych úkonoch a o mieste svojho
bydliska.

10. Na základe uvedených skutočností znalec odporúča u A. B. C. obmedzenie jej spôsobilosti na právne

úkony, a to v oblasti zdravotnej (rozhodovanie o liečbe, či hospitalizácii), sociálnej (umiestnenie v DSS)
a finančnej (disponovať s finančnými prostriedkami a majetkom).

11. K možnosti vykonania výsluchu menovanej na otázku položenú súdom znalec odpovedal tak, že
výsluch menovanej by nemal byť na ujmu jej zdravotného stavu, avšak pri uvedenej psychickej chorobe

nie je schopná pochopiť jeho význam a účel.

12. Súd vo veci upustil od výsluchu menovanej, nakoľko zo záverov znaleckého posudku vyplynulo, že
v danom prípade je výsluch menovanej bezúčelný.

13. Súd v konaní zároveň nevypočúval znalca na pojednávaní v zmysle § 244 CMP, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku vyplýval jednoznačný záver, čo sa týka podanej a ustálenej diagnózy preukazujúcej
duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá bola zo záverov posudku jednoznačná. Z uvedeného
dôvodu súd upustil od výsluchu znalkyne na pojednávaní.14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovenie opatrovníka.

16. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil a ustanoví jej opatrovníka.

17. S poukazom na zistený skutkový stav, ako aj na okolnosti daného prípadu súd rozhodol o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony tak, že menovanú obmedzil v oblastiach rozhodovania o potrebe sociálnej

a zdravotnej starostlivosti a v oblasti udelenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a v službách s tým súvisiacich. Ďalej menovanú obmedzil v tom rozsahu, že táto nie je
schopná vykonávať majetkovo-právne a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy
a iné scudzovacie zmluvy, zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, poistné zmluvy a zmluvy, z ktorých by
jej vyplývala povinnosť finančného plnenia, ako i zmluvy, nie je oprávnená prevádzať svoj hnuteľný

a nehnuteľný majetok na iné osoby a akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť, nie je oprávnená prijímať
akékoľvek finančné plnenia, resp. iné príjmy alebo štátom vyplácané dávky.

18. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony ako také je zásahom do integrity človeka tak vážnym,
že súd vždy musí dôsledne skúmať všetky podstatné skutočnosti zistené v konaní, ako aj okolnosti

súvisiace s prejednávanou vecou, nakoľko sa jedná o zásah do slobody človeka a ďalších práv
a základných slobôd každej ľudskej bytosti garantovaných Ústavou SR a na to nadväzujúcou zákonnou
úpravou.

19. Súd preto obmedzil u menovanej spôsobilosť na právne úkony v zmysle návrhu navrhovateľa

a v zmysle záverov znaleckého posudku nielen vo vzťahu k sociálnej a zdravotnej starostlivosti,
ale aj ohľadom vyslovenia informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, a ďalej
v schopnosti vykonávať majetkovo-právne úkony. Jedná sa o ochranu menovanej v prípade, ak bude
potrebovať konkrétnu zdravotnú pomoc, s ktorou by sama nesúhlasila, resp. aj v oblasti bývania, kedy
by jej v budúcnosti mohlo hroziť, že o bývanie príde a nebolo by možné vyriešiť situáciu iným spôsobom.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol v zmysle § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na §
248 ods. 2 CMP a A. B. C. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

20. Súd zároveň ustanovil opatrovníka menovanej v zmysle § 248 ods. 1 CMP, a to manžela, I. C.,

ktorému vymedzil rozsah jeho práv a povinností na zastupovanie v oblastiach, v ktorých je menovaná
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. S poukazom na uvedené súd rozhodol, že
Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.

22. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).