Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 18, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823200167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823200167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa/manžela:

H. Ž., A..XX. X. XXXX, W. X. XXX/XX, S.A. - P., proti manželke: P.. X. Ž., A.. X. XX. XXXX, W. X. XXX/
XX, S. - P., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd r o z v á d z a manželstvo P.. X. Ž., H.. H., A.. X.XX.XXXX Y. H. Ž., A.. XX.X.XXXX, ktoré bolo
uzavreté dňa XX.X.XXXX Q. S. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu S. vo zväzku X,
ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 1. 2. 2023 navrhovateľa žiadala, aby súd rozviedol ich manželstvo s

manželkou. Návrh odôvodnil tým, že z ich manželstva s manželkou pochádzajú dve dnes už dospelé
deti, o ktoré sa prevažne staral on. V minulosti zistil aj neveru zo strany manželky. Dlhodobo spolu
intímne nežijú. Postupne sa ich názory na vedenie spoločného života stále viac líšili, čo viedlo k citovému
odcudzeniu. Ich vzťah bol v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a preto dospel k záveru, že nemá
zmysel ho umelo udržiavať. Ich manželstvo je v súčasnosti len formálne. Nehospodária spolu, nemajú
spoločné aktivity ani známych a komunikujú spolu len v praktickej rovine ohľadne rozvodu. Dôvod
zhoršenia ich vzťahov vidí v rozdielnosti pováh, názorov na život a v psychickom utrpení, pretože ďalšie

trvanie manželstva na nich oboch zle vplýva.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že návrh na rozvod je dôvodný.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ a sa domáha rozvodu jeho manželstva s
manželkou, s tým odôvodnením, že ich manželstvo je nefunkčné, už len formálne a jeho ďalšie trvanie
im spôsobuje len psychické utrpenie. V rámci svojho výsluchu manžel uviedol, že prvé nezhody medzi
nimi nastali, keď zistil, že mu je manželka neverná. Vtedy ich syn nastupoval do 1. ročníka základnej

školy. Vtedy sa rozhodol zachovať rodinu kvôli deťom, takže to manželke prepáčil. Myslí si však, že tento
manželkin vzťah trval ďalej. V rámci výsluchu tvrdil, že manželka sa nestarala o deti a domácnosť, o
všetko sa staral sám. Trvalo to asi 15 rokov. Tvrdil, že ani po tom, čo manželke povedal, že jej to prekáža,
sa nič nezmenilo. Tvrdil, že manželka oňho nemala záujem. Postupne spolu prestali komunikovať.Prekážalo mu aj to, že manželka sa nezaujímala o príbuzných z jeho strany. Od 7. 1. 2023 nežijú v
spoločnej domácnosti, on od januára 2023 žije v spoločnej domácnosti s inou ženou.

5. Manželka v rámci svojho výsluchu uviedla, že ich vzťahy sa zhoršili asi pred 5 rokmi a to kvôli
nedostatku peňazí. Ona vtedy potrebovala, aby nejaký čas manžel finančne zabezpečoval domácnosť
s tým, že neskôr to ona vynahradí, ale manžel s tým nesúhlasil. Vznikali kvôli tomu hádky a postupne
už manželovi na nej vadili aj maličkosti. Poprela, že by sa nestarala o domácnosť a deti. Pripustila, že
istý čas mala veľa práce, ale manžel sa staral o domácnosť rád, nikdy nedal najavo, že by mu to vadilo.

Začal s tým až teraz. Uviedla, že nemali spoločné záujmy a uviazla medzi nimi komunikácia. Manžel
nakoniec odišiel z domácnosti - ona ho preč neposielala, odišiel z vlastného rozhodnutia. Odvtedy nie
sú v kontakte; akurát sa chceli dohodnúť o majetku, ale to sa nepodarilo.

6. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že manželstvo navrhovateľa a jej manžela je nefunkčné,
pretože manželia spolu nežijú, nekomunikujú, nevedú spoločnú domácnosť, nevedú citový ani intímny

život. Ich manželstvo je po každej stránke nefunkčné, je už len formálnym zväzkom. Vzhľadom na toto
zistenie súd rozhodol o rozvode manželstva.

7. Čo sa týka príčin zhoršenia vzťahov medzi manželmi, manžel tvrdil rozdielnosť ich pováh, záujmov
a predstáv o spoločnom živote. Toto do istej miery potvrdila aj manželka, keď uviedla, že mali odlišné

záujmy - ona obľubuje šport, zatiaľ čo manžel zo zdravotných dôvodov nemôže športovať. Toto však súd
nepovažuje za taký zásadný rozpor, pre ktorý by došlo k rozvratu vzťahov medzi manželmi; nakoniec
to netvrdili ani účastníci. Súd konštatuje, že medzi manželmi došlo k ukončeniu komunikácie, strate
vzájomnej dôvery a k ochladnutiu citov, no príčinu tohto stavu sa súdu kvôli odlišným stanoviskám
manželov nepodarilo zistiť. Súd však poznamenáva, že manžel porušil povinnosť byť manželke verný,

keďže nadviazal známosť s inou ženou a tiež povinnosť manželov žiť spolu, keď odišiel zo spoločnej
domácnosti ( § 18 zákona o rodine ).

8. Keďže manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti a nekomunikujú spolu, pričom navrhovateľ už
žije v spoločnej domácnosti s inou ženou, súd považuje rozvrat ich vzťahov nielen za hlboký, ale aj

trvalý, bez reálnej perspektívy zlepšenia v budúcnosti. Súd preto ich manželstvo rozviedol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku manželka môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.
Navrhovateľ sa práva podať odvolanie proti rozsudku vzdal.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.