Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123210444
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123210444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital

II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast. AGM partners,
s.r.o., Hlavné Námestie 3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, C., v konaní o zaplatenie 298,52 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 298,52 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 25,- Eur od 29.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 9,- Eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 14,88 Eur od 29.10.2020 do zaplatenia

- zo sumy 189,- Eur od 29.12.2020 do zaplatenia
- zo sumy 60,64 Eur od 29.08.2020 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 03.01.2023
postúpenou pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk na Okresný súd Martin dňa
20.04.2023 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 298,52 Eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že dňa 15.10.2020 došlo k odstúpeniu od zmluvy predchodcom
žalobcu O2 Slovakia s.r.o., IČO: 35 848 863 so sídlom Einsteinova 24, Bratislava z dôvodu, že aj napriek

viacerým výzvam zo strany žalovanej nedošlo k úhrade dlžnej sumy, a preto v zmysle ustanovenia § 44
ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. došlo k ukončeniu
Zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvedenýchpodčíslomžalovanej0088367503kudňu14.11.2020.
Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb dňa
25.06.2020 a dňa 25.06.2020 uzavretá Kúpna zmluva č. 2400632558 predmetom ktorej bolo mobilné

zariadenie Router MIKROTIK B hAP a antény Greenpacket OH735P 42/43. Predchodca žalobcu sa
so žalovanou dohodol na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie služieb podľa Cenníka, ktoré
vyúčtoval faktúrami, a to:- faktúrou č. 1370520647 dňa 13.08.2020 na sumu 60,64 Eur
- faktúrou č. 1370573304 zo dňa 14.10.2020 na sumu 53,88 Eur
- faktúrou č. 1420596099 zo dňa 14.12.2020 na sumu 189,- Eur

- faktúrou č. 1460530116 zo dňa 14.09.2020 na sumu 25,- Eur
- faktúrou č. 1590590457 zo dňa 13.11.2020 na sumu 9,- Eur.

3. Žalovaná si neplnila svoje zmluve dohodnuté záväzky tým, že neuhradila predchodcovi žalobcu
vystavené faktúry, pričom predchodca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 14.10.2020 a následne

predžalobnou upomienkou zo dňa 24.11.2020 ako aj výzvou zo dňa 04.11.2021 vyzval na úhradu
nezaplatených faktúr. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú však
žalovaná neuhradila. Keďže je žalovaná s úhradou faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených
faktúr.

4.KžalobežalobcapripojilZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňauzavretúmedzipredchodcom
žalobcu a žalovanou, prílohy, faktúry za poskytovanie služieb, oznámenie o odstúpení od zmluvy zo dňa
15.10.2020, pokus o zmier zo dňa 14.10.2020, predžalobnú upomienku zo dňa 24.11.2020, výzvu na
úhradu zo dňa 04.11.2020 ako aj oznámenie súčasného žalobcu o prevzatí právneho zastúpenia, výzvu
na úhradu dlhu zo dňa 29.09.2022.

5. V priebehu konania žalobca zotrval na žalobe.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska evidovaného v registri obyvateľov SR.

7. Súd preto žalovanej doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ( zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,
procesného poučenia pre žalovanú a výzvu súdu, aby sa žalovaná v určenej lehote k žalobe vyjadrila
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny

považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát čiže žalovaná nedozvedela.

8. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP v spojení s ustanovením § 219 ods. 3 CSP dňa 06.07.2023
súd verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporovala v dôsledku čoho sa považovali za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Súčasne však
tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

10. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 (predchodca žalobcu) v pozícii

poskytovateľa uzavrela dňa 25.06.2020 so žalovanou v pozícii účastníka Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, v zmysle ktorej sa predchodca žalobcu zaviazal vykonať žalovanej aktiváciu SIM
karty do 30 dní od podpisu zmluvy. Miestom poskytovania služieb malo byť v zmysle Zmluvy územie
SRšpecifikovanévoVšeobecnýchpodmienkachposkytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Cena za poskytované

službybolastanovenáplatnýmCenníkomažalovanásajuzaviazaluhradiťvovýškeavlehotesplatnosti
uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia. Podpisom uvedenej Zmluvy žalovaná
potvrdila, že sa zoznámila so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy.

11. Dňa 25.06.2020 predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli aj Kúpnu zmluvu č. 2400632558
predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok predchodcu žalobcu ako predávajúceho dodať žalovanej
akokupujúcejtelekomunikačnémobilnézariadenia,atoRouterMIKROTIKBhAPaanténuGreenpacket
OH735P 42/43, ktoré sú špecifikované v prílohe č. 1 uvedenej kúpnej zmluvy a na druhej strane záväzok
žalovanej tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve.

Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 216,- Eur s tým, že túto sa žalovaná zaviazala uhradiť vo forme
splátok, a to 24 splátok vo výške 9,- Eur mesačne počnúc 28.09.2020.12. Faktúrami č. 1370520647, 1370573304, 1420596099, 14605301116, 1590590457 boli žalovanej
vyfakturované poskytnuté služby v celkovej sume 298,52 Eur.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

22. Súd mal v konaní preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách a ďalej kúpna zmluva,

ktoré obe súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaná
zmluvy podpísala ako fyzická osoba nepodnikateľ, s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla
občianskeho preukazu, a teda v predmetných zmluvných vzťahoch vystupuje ako spotrebiteľ podľa
ustanovenia § 52 ods. 4 OZ. Na základe uvedených zmlúv predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanej verejné služby prostredníctvom mobilnej siete so zvolenými programami služieb. V zmluvách

sa žalovaná zaviazala, že bude riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb, ako aj, že
bude platiť mesačné splátky tak, ako bola dohodnutá v kúpnej zmluve. Žalovaná si však svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami neplnila, čím porušila zmluvné podmienky
a preto z titulu nezaplatených faktúr si žalobca uplatnil pohľadávku vo výške 298,52 Eur.

23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Nárok žalobcu na úroky z omeškania podľa súdu nachádzal oporu v ustanovení § 517 ods. 2 OZ
a preto ich žalobcovi priznal.

27. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 C. s p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

30.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľaust.§262ods.1vspojenísust.§255ods.1C.
s. p. a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v súlade s cit. ust. § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.