Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 5, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Csp/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122498170
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6122498170.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: Alektum Capital

II AG, so sídlom Gubelstrasse 24, 630 0 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast. AGM partners,
s.r.o., Hlavné Námestie 3, 811 01 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 47 258 586 proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A., v konaní o zaplatenie 276,24 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 276,24 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy 124,86 Eur od 21.08.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 148,98 Eur od 22.09.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 2,40 Eur od 22.10.2020 do zaplatenia

a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 02.12.2022
postúpenou pre nedoručenie platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk na Okresný súd Martin

dňa 05.05.2023 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 276,24 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

2. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o., IČO: 35 848 863 so
sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava a žalovaným bola uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo
poskytovanie verejných služieb a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných
v zmluvách. Zmluva bola uzavretá dňa 16.07.2020. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy

poskytoval žalovanému predmetné služby, ktoré vyúčtoval faktúrami, ktoré však zo strany žalovaného
v celkovej výške 276,24 Eur neboli uhradené. Následne v žalobe uviedol, že spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o.,IČO:35848863previedlapredmetnúpohľadávkuvovýške276,24Eurnažalobcu,pričomžalobca
listom zo dňa 27.09.2022 oznámil žalovanému, že došlo k prevzatiu právneho zastúpenia a vyzval ho na
úhradu dlhu v uvedenej výške. Zároveň žalobca predložil súdu výzvu právneho predchodcu žalobcu zo
dňa 04.11.20201 na úhradu žalovanej sumy, na ktorú žalovaný nereagoval. Právny predchodca žalobcu
podľa uzavretej zmluvy poskytol žalovanému služby, ktoré si vyúčtoval nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 1310470988 zo dňa 06.08.2020 na sumu 134,86 Eur
- faktúra č. 1440568976 zo dňa 07.10.2020 na sumu 12,40 Eur
- faktúra č. 15205293292 zo dňa 07.09.2020 na sumu 148,98 Eur3. Žalovaný si neplnil svoje zmluve dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi
žalobcuvystavenéfaktúry,pričomhoprávnypredchodcažalobcuvýzvouzodňa08.10.2020,18.11.2020

a 04.11.2021 vyzval na úhradu nezaplatených faktúr. Keďže žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní,
žalobca si uplatnil aj nárok na zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr.

4. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.07.2020 uzavretú medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, jej prílohy, faktúry za poskytované služby, odstúpenie
od zmluvy zo dňa 08.10.2020, pokus o zmier zo dňa 07.10.2020, predžalobnú upomienku zo dňa
18.11.2020, výzvu na úhradu zo dňa 04.11.2021 ako aj oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia
žalobcom zo dňa 27.09.2022.

5. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho bydliska evidovaného v registri obyvateľov SR.
7. Súd preto žalovanému doručoval spôsobom, ktorý predpokladá ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného
sporového poriadku ( zákon č. 160/2015 Z.z.). Súd zverejnil oznámenie o doručovaní žaloby, jej príloh,

procesného poučenia pre žalovaného a výzvu súdu, aby sa žalovaný v určenej lehote k žalobe vyjadril
na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch od zverejnenia sa tieto listiny
považovali za doručené, aj keď sa o nich adresát čiže žalovaný nedozvedel.

8. V zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP v spojení s ustanovením § 219 ods. 3 CSP dňa 06.07.2023

súd verejne vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

9. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu
nerozporovalvdôsledkučohosapovažovalizanespornépodľa§151ods.1CSP.Súčasnevšaktvrdenia
žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

10. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863 v pozícii poskytovateľa uzavrela
dňa 16.07.2020 so žalovaným v pozícii účastníka Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle
ktorej predchodca žalobcu vykonala účinnosť aktivácie SIM karty, a to do 30 dní od podpisu zmluvy.
Miestom poskytovania služieb malo byť v zmysle Zmluvy územie SR špecifikované vo Všeobecných

podmienkach poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Cena za poskytované služby bola stanovená platným
Cenníkom a žalovaný sa zaviazal uhradiť vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vždy
vystavenejpokoncizúčtovaciehoobdobia.PodpisomuvedenejZmluvyžalovanýpotvrdil,žesazoznámil
so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry č. 1310470988 dňa 06.08.2020 na sumu 134,86
Eur, faktúru č. 1440568976 zo dňa 07.10.2020 na sumu 12,40 Eur a faktúru č. 1520529392 zo dňa
07.09.2020 na sumu 148,98 Eur. Zároveň 07.10.2020 zaslal žalovanému pokus o zmier a vyzval ho na
okamžitú úhradu dlžnej sumy 296,24 Eur. Listom zo dňa 08.10.2020 oznámil žalovanému odstúpenie od
Zmluvy z dôvodu, že aj napriek viacerým výzvam nedošlo z jeho strany k úhrade dlžnej sumy v zmysle

ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov a čl. 6.7 písm. a) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. s tým,
že ukončuje Zmluvu o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom 0088386641 odstúpením ku
dňu 07.11.2020.

11. Oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 27.09.2020 bolo
žalovanému oznámené, že na základe udelenia plnej moci, právne zastúpenie spoločnosti Alektum
Capital II AG so sídlom vo Švajčiarsku prevzala spoločnosť AGM partners s.r.o., so sídlom Hlavné
námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na úhradu žalovanej sumy.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických
komunikáciách“) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

21. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná,
a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytované služby
elektronickej komunikácie žalovaného nachádza právnu oporu v ustanoveniach samotnej Zmluvy

oposkytovaníverejnýchslužieb,ktoréuzavrelpredchodcažalobcusožalovanýmavjehoCenníkuakoaj
Všeobecných obchodných podmienkach spoločnosti O2 Slovakia. Nárok žalobcu na úroky z omeškania
nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

22. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi

proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodne vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.