Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 31, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cpr/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202684
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6722202684.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu H.. V. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ.E. XXXX/X, XXX XX G., v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou
Gajdošíkovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, proti žalovanému
SOFTIP, a.s., IČO: 36785512, so sídlom Krasovského 14, 051 01 Bratislava - mestská časť Petržalka,
v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou Sliacky Legal, s.r.o., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen,
IČO: 52430031, konajúca prostredníctvom advokáta a konateľa JUDr. Tomáša Sliackeho, o zaradenie
žalobcu do štvrtého stupňa náročnosti a uloženie povinnosti výplaty dlžnej sumy titulom náhrady mzdy,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p o v
i n n ý uhradiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2022 žiadal žalobca priznať
pozíciu testovač špecialista k dátumu podpisu pracovnej zmluvy na pracovnú pozíciu testovač dňa
19.12.2017 a doplatiť mzdu s príslušenstvom na hodnotu minimálnej mzdy zodpovedajúcu pre piaty
stupeň náročnosti práce, ktorá je pridelená internou smernicou P3v0.1 spoločnosti žalovaného pre

funkciu testovač špecialista/senior tester. Vzhľadom k tomu, že žalobcom podaná žaloba neobsahovala
zákonom požadované náležitosti bol žalobca uznesením zo dňa 13.07.2022 vyzvaný na odstránenie
vád podania, ktoré doplnil podaním doručeným súdu 04.08.2022, v rámci ktorého uviedol, že žiada o
priznaniepozícietestovačšpecialistakudátumupodpisupracovnejzmluvynapracovnúpozíciutestovač
zo dňa 19.12.2017. Zároveň žiadal o príkaz doplatenia mzdy s úrokom z omeškania 5% ročne na
hodnotu minimálnej mzdy podľa § 3 zákona č. 663/2007 Z.z. zodpovedajúcu pre piaty stupeň náročnosti
práce, ktorá je pridelená internou smernicou P3v0.1 spoločnosti SOFTIP, a.s. pre funkciu testovač

špecialista/senior tester nasledovne: žiadal zaviazať žalovaného doplatiť rozdiel medzi ročným príjmom
za minimálnu mzdu platnú pre piaty tarifný stupeň a mzdou žalobcu za príslušný rok podľa hodnôt v
roku 2018 1.218,-- Eur, za rok 2019 1.632,-- Eur, za rok 2020 2.784,-- Eur, za rok 2021 2.784,-- Eur,
spolu s 5% úrokom z omeškania vyčísleným v sume 420,90 Eur, vo výške 8.838,90 Eur. Za rok 2022
žiadal priznať 232,-- Eur na mesiac x počet mesiacov do vyhlásenia rozsudku. Ďalej žiadal, aby žalovaný
vyplatil doplatok za práceneschopnosť žalobcu v roku 2018 - 2022, vypočítaný ekonomickým softvérom
žalovaného s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne a o zaviazanie žalovaného poskytnúť sociálnej

poisťovni podklady pre výpočet doplatku za práceneschopnosť v roku 2018 - 2022. Súčasne doložil
prílohy dodatky č. 1, 2 a 3 k dohode o novej pracovnej zmluve.1.1. Tunajší súd o podaní žalobcu rozhodol uznesením zo dňa 08.09.2022 tak, že v časti podania,
ktorým žiadal žalobca, aby žalovaný vyplatil doplatok za práceneschopnosť žalobcu v rokoch 2018 -
2022 vypočítaný ekonomickým softvérom žalovaného s úrokom z omeškania vo výške 5% a v časti, v

ktorej žiadal súd o zaviazanie žalovaného poskytnúť sociálnej poisťovni podklady pre výpočet doplatku
za práceneschopnosť v rokoch 2018 - 2022, odmietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.10.2022.

1.2. Následne právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že na základe rozhodnutia Centra právnej
pomoci Banská Bystrica č. S./XXXXX/XXXX, ČRZ: XXXXXX/XXXX zo dňa 28.12.2022 bola určená na

zastupovanie žalobcu v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. XXCpr/X/XXXX. Právna
zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 09.03.2023 upravila návrh žalobcu, kde uviedla, že podanou
žalobou sa žalobca domáha zaradenia do štvrtého stupňa náročnosti v zmysle dohody o zmene
pracovnejzmluvyvsúladesustanovením§120ZákonníkapráceaprílohyDkzákonníkupráce.Zároveň
žiadal zaviazať žalovaného na úhradu dlžnej sumy titulom náhrady mzdy za nesprávne vypočítanú
mzdu za mesiace október, november, december 2019, január, marec, júl, august, september, október,

december 2020, január - október 2021 a február a september 2022 vo výške 8.838,90 Eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok.

1.3. Podanou žalobou žiadal žalobca o zaradenie do vyššieho stupňa náročnosti práce, nakoľko mal za
to, že nie je správne zaradený v súlade s právnymi predpismi. Žalobca pracoval na základe pracovnej

zmluvy u právneho predchodcu žalobcu spoločnosti GTS2, so sídlom v P.. Z dôvodu zlúčenia uvedenej
spoločnosti so žalovaným bol uzatvorený dodatok k pracovnej zmluve dňa 19.12.2017, nakoľko došlo k
právnemu nástupníctvu z pôvodného zamestnávateľa na žalovaného. Na základe tejto dohody o zmene
pracovnej zmluvy bol žalobca zaradený na pozíciu testovač s tým, že bol zaradený do tretieho stupňa
náročnosti, ktorá zodpovedala pozícii testovač. Žalobca poukazoval na katalóg popisu pracovných

činností pri pozícii testovač a pri pozícii testovač špecialista. Porovnaním požiadaviek pre zaradenie do
pozície testovač a testovač špecialista mal za to, že je nesprávne zaradený a vzhľadom na adekvátne
vzdelanie a popis činností mal byť zaradený minimálne do štvrtého stupňa náročnosti, kde predstavuje
tento stupeň prevahu duševnej práce zameranej na psychickú činnosť. Vzhľadom na popis pracovných
činností mal byť žalobca zaradený minimálne do štvrtého stupňa náročnosti. Poukazoval aj na závery

Inšpektorátu práce Banská Bystrica, kde bolo zistené, že pozícia testovač vykonáva špecializované
činnosti duševnej práce. Preto podľa žalobcu mal byť zaradený do vyššieho stupňa náročnosti než tretí
stupeň. V zmysle ustanovení zákonníka práce za správne zaradenie zodpovedá zamestnávateľ a tomu
zodpovedá aj mzdové ohodnotenie. Vzhľadom k tomu žiadal aj priznanie náhrady mzdy za uvedené
obdobie, ktorá zodpovedá v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 Zákonníka práce náročnosti štvrtého

stupňa, kde je koeficient 1,6, ktorý sa vynásobí minimálnou mzdou. Žalobca potvrdil, že počas uvedenej
doby október 2019 - september 2022 bol dlhší čas práceneschopný, avšak došlo tu k výplate mzdy,
nie však v správnej výške. Rovnako sa pri nesprávnej mzde vychádzalo aj pri odvodoch do sociálneho
poistenia, zdravotného poistenia a keby bola suma uvedená správne, bol by aj vyšší vymeriavací
výmer. Z tohto dôvodu žiadal o správne zaradenie a výplatu náhrady mzdy zodpovedajúcu príslušnému

správnemu zaradeniu.

1.4. Žalobca na pojednávaní uviedol, že od prevzatia firmy GT Systems2 firmou SOFTIP - žalovaným,
bol zaradený do pozície testovač. Pôvodne bol zaradený na druhý stupeň obtiažnosti práce, ale
po vyhodnotení a kontrole inšpektorátu práce Banská Bystrica došlo k zmene zaradenia na tretí

stupeň náročnosti. Úlohou od samého začiatku výkonu pracovných činností bolo testovanie aplikácie
“MONACO“, ktorú ešte vyvinuli v spoločnosti GT Systems2. Stále je zaradený v pozícii testovač a
stále testuje uvedenú aplikáciu. K popisu činností uviedol, že programátori vyvinú novú časť aplikácie
s tým, že jeho úlohou bolo testovať túto aplikáciu, či sa tam nachádzajú chyby. V prípade, ak sa predá
produkt klientovi a klient zistí chyby, je práve pozícia testovača, ktorý tieto chyby odkomunikuje. V

prípade, ak zistí chybu, obracia sa na programátorov. Okrem toho žalobca uviedol, že okrem testovania
programu MONACO robil aj iné práce napr. písal normy práce pre PPS P., robilo sa to v jednoduchom
programovacomjazyku.Žalobcapotvrdil,žepredpodanímžalobynekontaktovalžalovanéhonasprávne
zaradenie do stupňa náročnosti.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a žiadal ju ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdil, že žalobca
bol zamestnaný právnym predchodcom žalovaného spoločnosťou GT Systems2, s.r.o., ktorá zanikla
zlúčením s ním. S pôvodným zamestnávateľom mal uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 17.10.2005
v znení dodatkov zo dňa 18.04.2006, 01.07.2007, 01.08.2008, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.06.2015 a19.12.2017. Žalovaný ako zamestnávateľ následne dňa 01.04.2018, 01.09.2021 a 02.01.2022 uzatvorili
so žalobcom ďalšie dodatky k pracovnej zmluve. Pre daný spor je rozhodný dodatok zo dňa 19.12.2017,
ktorý je označený ako „dohoda o novej pracovnej zmluve“. Z uvedenej dohody - dodatku je zrejmé, že

sa jednalo o dodatok k existujúcej pracovnej zmluve s účinnosťou od 01.01.2018, kde bol zmenený
druh práce žalobcu na pozíciu „testovač“. Ako vyplýva z obsahu dodatku stručná charakteristika a
pracovná náplň tohto druhu práce bola špecifikovaná v prílohe č. 1 k dodatku. Žalobca mal od začiatku
výkonu tejto pracovnej pozície vedomosť o presnom obsahu činnosti vzťahujúcich sa k tejto pracovnej
pozícii. Pracovná pozícia testovača bola zaradená do tretieho stupňa náročnosti práce. Pre žalovaného

bolo prekvapujúce, keď sa z obsahu žaloby dozvedel, že žalobca žiada, aby súd určil, že vykonáva
u žalovaného druh práce na inej pozícii a to „testovač špecialista“, ktorému podľa tabuľky tarifných
tried žalovaného zodpovedá zaradenie do piateho stupňa náročnosti práce. Dôvodnosť tohto nároku
žalobca odôvodňoval tým, že náplň práce žalobcu na pozícii testovač sa zhoduje s náplňou práce
na pozícii testovač špecialista. S týmto tvrdením však žalovaný nesúhlasil. Doložil do spisu výpis
z internej smernice žalovaného označenej ako „katalóg všeobecných popisov pracovných činností“

platný od 14.04.2014, kde je bližšie definovaný popis pracovanej pozície testovača, ako aj pracovnej
pozície testovač špecialista. V oboch prípadoch sa jedná o stručný popis práce, náplň práce, priamu
zodpovednosť zamestnanca a kompetencie zamestnanca. Pracovné pozície sa nezhodujú vo viac
ako dvadsiatich bodoch. Rozdiely sú práve tými definičnými kritériami, ktoré odlišujú pracovnú pozíciu
testovača od kvalifikačne vyššej pracovnej pozície testovača špecialistu. Spočívajú napr. v tom, že od

testovača špecialistu je vyžadované zložitejšie a komplexnejšie posúdenie zverených úloh na vysokej
odbornej a metodickej úrovni, pričom jeho úlohou je aj vedenie a riadenie testovačov, s výkonom
práce na pozícii testovača špecialistu, je spojených aj viacero odlišných činností, ktorých výkon si
vyžaduje najmä väčšie odborné znalosti a dlhoročné relevantné skúsenosti vrátane schopností riadenia
a vedenia podriadených testovačov. Z logiky pozície testovača a testovača špecialistu vyplýva, že

niektoré pracovné činnosti sú zhodné. Vyššia odborná požiadavka na testovača špecialistu okrem
schopnosti pracovať na zložitejších a komplexnejších úlohách vyžaduje aj schopnosť vykonávať v
podstate všetky tomu podriadené jednoduchšie a základné činnosti vrátane činností zodpovedajúcich
testavačom. Žalovaný zdôraznil, že sa v prípade pozície testovača a testovača špecialistu jedná o dve
odlišné pracovné pozície, ktorá skutočnosť bráni tomu, aby žalobcu bolo možné preradiť na inú vyššiu

pozíciu. Žalobca pracovanú náplň testovača špecialistu nevykonával a z obsahu žaloby ani nevyplývalo
tvrdenie, že žalobca by činnosti, ktoré medzi pozíciami nie sú zhodné vykonával. Navyše žalobca sa
nikdy nedomáhal u žalovaného toho, že by mal vykonávať pracovnú pozíciu testovača špecialistu.
Postup žalobcu považoval žalovaný za účelový s tým, že k takémuto záveru dospel po viac ako štyri a pol
roku potom, čo podpísal dodatok, kde bol uvedený presný popis jeho pracovných úloh, ktoré vykonával.

Žalovanýuviedol,žežalobcanemalviesťanikomunikáciusozákazníkmižalovanéhoaneviedoljuanina
dostatočnej úrovni. Následkom toho museli byť upravené aj činnosti pre žalobcu, ktoré boli zamerané na
prácu bez kontaktu so zákazníkmi. Práca žalobcu na tzv. hot-line podpore pre zákazníkov bola značne
obmedzená.Žalovanýopakovaneevidovalproblémyvovzájomnejkomunikáciisožalobcomajdovnútra
spoločnosti, kde bol dokonca písomne vyzývaný, aby zachovával zásady slušnosti, etiky, zdržal sa

hrubého správania a neprimeraného vystupovania a riadne dodržiaval svoje povinnosti zamestnanca.

2.1. Rovnako žalovaný namietal aj výšku uplatneného nároku na doplatenie mzdy. Navyše zdôraznil,
že výpočet je nesprávny, počítaný z hrubej mzdy a u žalobcu sa jedná o opakovane a dlhodobo
pretrvávajúce práceneschopnosti počas niekoľkých rokov. Žalobca niekoľko rokov s výnimkou pár dní

pre žalovaného prácu testovača fakticky nevykonával pre neustále prekážky na strane žalobcu. V
tejto súvislosti vzniesol žalovaný z opatrnosti aj námietku premlčania, pretože až na pojednávaní dňa
09.03.2023 upresnil žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, že žiada priznať náhradu mzdy za
obdobie október 2019 - september 2022. Pre úplnosť žalovaný poukazoval aj na spis Inšpektorátu práce
Banská Bystrica, v ktorom Inšpektorát práce Banská Bystrica vytkol zamestnávateľovi pochybenie pri

zaradení žalobcu do druhého stupňa náročnosti s tým, že došlo k zjednaniu nápravy a žalobca bol
správne v zmysle záverov kontroly zaradený do tretieho stupňa náročnosti, čím odstránil pochybenie
zistené práve inšpektorátom práce. Žalobca u žalovaného vykonával jednoduché testovacie práce, ktoré
spočívali v pozorovaní očakávaného stavu na strane klienta. Nejednalo sa o žiadnu zložitú činnosť s
tým, že v súčasnosti uvedené pozície testovačov vykonávajú študenti informatiky v rámci brigádnických

prác. Na zdôraznenie uviedol, že výkonom testovača nie je tvorba programu tak ako tvrdil žalobca v
rámci vyjadrenia. Úlohou bola len testovacia činnosť a v prípade zistenia chybovosti sa tieto programy
postupovali programátorom.3. V konaní súd vypočul svedka H.. X. S., ktorý pracuje u žalovaného a bol kolegom žalobcu. Bol priamo
nadriadeným - funkčne nadriadeným žalobcu. Svedok sa vyjadroval k popisu práce žalobcu s tým, že
on pracuje v pozícii kompetenčného centra ako vedúci. Ide o definíciu jednej z organizačných štruktúr

spoločnosti žalovaného. Žalobca bol jeho podriadeným. Pracoval v pozícii testovača čo znamená, že ak
ho niekto kontaktoval s chybou programu jeho úlohou bolo zaevidovať túto chybu do systému a následne
to postúpiť na riešenie analytikom. Po vyriešení tejto chyby sa to zaznamenávalo v systéme. Mohlo sa
stať, že niektorý z analytikov poveril testovača odskúšaním, či sa to dá zaevidovať alebo to vykazuje
chybu. Pozíciu a funkciu testovačov v súčasnosti vykonávajú študenti, nakoľko sa jedná o jednoduché

činnosti. K spokojnosti s prácou žalobcu sa svedok nevyjadril. Uviedol, že ho toleroval v pozícii, na ktorej
bol zaradený, avšak podľa jeho slov nebol prínosom do kolektívu čo sa týka práce. Práca žalobcu nebola
samostatná, vždy súvisela a závisela od podnetu z vonku. To znamená, že najskôr sa musel ozvať klient,
že je vykazovaná chyba v systéme, žalobca to zaevidoval do systému a postúpil analytikom na riešenie.

4. Z pracovnej zmluvy doloženej žalovaným zo dňa 17.10.2005 bolo zistené, že žalobca ako

zamestnanec uzatvoril so spoločnosťou GT Symstes2, spol. s r.o. pracovnú zmluvu z dňa 17.10.2005
s dojednaným druhom práce obchodné a marketingové činnosti vo funkcii obchodný manažér. Ďalej
nasledovala stručná charakteristika, miesto výkonu práce, deň nástupu do práce, mzdové podmienky,
pracovný čas a ďalšie podmienky pracovnej zmluvy. Súčasťou vyjadrenia žalovaného boli následne
pracovné zmluvy uzatvárané so žalobcom spoločnosťou GT Systems zo dňa 18.04.2006, 01.07.2007,

01.06.2015, kde došlo k zmene druhu práce so zaradením do funkcie žalobcu konzultant, s druhom
práce konzultačné školiace obchodné a marketingové činnosti so stručnou charakteristickou.

4.1. Následne došlo k uzatvoreniu „dohody o novej pracovnej zmluve“ zo dňa 19.12.2017 medzi
žalobcom ako zamestnancom a spoločnosťou GT Symstes2, s.r.o. súčasným zamestnávateľom, z

ktorej vyplynulo, že súčasný zamestnávateľ pripravuje zlúčenie so spoločnosťou SOFTIP, a.s., IČO:
36785512. Účinky zlúčenia by mali nastať k 01.01.2018. V dôsledku zlúčenia prechádza pracovný
pomer zamestnanca a súčasného zamestnávateľa na spoločnosť SOFTIP, ktorý sa momentom účinnosti
zlúčenia stáva zamestnávateľom zamestnanca. Zamestnanec, súčasný zamestnávateľ a SOFTIP ako
v dôsledku zlúčenia preberajúci zamestnávateľ si touto dohodou dojednávajú nové znenie pracovnej

zmluvy zamestnanca, ktoré nahradí súčasné znenie pracovnej zmluvy, ktoré nadobudne účinnosť dňom
účinnosti zlúčenia zamestnávateľa so spoločnosťou SOFTIP. Strany potvrdzujú, že zlúčením prechádza
pracovný pomer zamestnanca so súčasným zamestnávateľom na SOFTIP ako právnym nástupcom
súčasného zamestnávateľa. Dňom účinnosti zlúčenia sa nahradí znenie pôvodnej pracovnej zmluvy
touto pracovnou zmluvou, pričom uvedené nezakladá a nie je spôsobilé založiť nový pracovný pomer

a nemá nijaký vplyv na trvanie, či kontinuitu pôvodného pracovného pomeru zamestnanca. Ďalej
nasledovalo budúce znenie pracovnej zmluvy nahrádzajúce súčasnú pracovnú zmluvu. Podľa tejto
pracovnej zmluvy časti II. bol dohodnutý druh, miesto výkonu práce, pracovný čas a čas odpočinku.
Zamestnanec od účinnosti zlúčenia bude pracovať vo funkcii testovač, ktorého stručná charakteristika
a pracovná náplň je špecifikovaná v prílohe č. 1 pracovnej zmluvy. Pôvodná funkcia dňom účinnosti

zlúčenia zaniká. Ďalej bolo dohodnuté miesto výkonu práce, deň nástupu do práce, pracovný pomer
s trvaním pracovného času, dohoda o mzde, o trvaní pracovného pomeru. Zmluva bola podpísaná
19.12.2017 žalobcom ako zamestnancom, konateľom spoločnosti GT Symstes2, s.r.o. a konateľom -
členom predstavenstva žalovaného spoločnosti SOFTIP, a.s..

4.2. K zmluve bola pripojená príloha č. 1 s popisom funkcie testovač/tester/720. Z prílohy č. 1 vyplýva, že
boli žalobcovi pridelené aplikačné programové vybavenia SOFTIP výroba + MONACO. Ďalej nasleduje
stručný popis práce: - samostatné testovanie aplikačného programového vybavenia, - overovanie
aplikácie z legislatívneho hľadiska. Nasledovala náplň práce s popisom a zodpovednosť zamestnanca v
pozícii testovača a popis kompetencií. Náplň práce vypracoval H.. Q. O., ktorý je aj podpísaný. Následne

je podpis zamestnanca - žalobcu s uvedením „súhlasím s touto náplňou práce“, dátum 19.12.2017.

5. Žalobca pripojil k žalobe aj popis pracovnej činnosti pri funkcii testovač špecialista/senior tester/721
z katalógu všeobecných popisov pracovných činností P1v0.3. Nasleduje stručný popis práce, kde je
uvedené: - vedenie a riadenie určených testovačov, - komplexné testovanie APV (aplikačné programové

vybavenie) na vysokej odbornej úrovni, - navrhovanie metodiky testovania a tvorby testovacích skriptov.
Ďalej nasleduje popis náplne práce, zodpovednosť zamestnanca za činnosti popísané a kompetencie
zamestnanca.6. Žalobca doložil dodatky č. 1, 2 a 3 k dohode o novej pracovnej zmluve zo dňa 30.03.2018, kde
nie je zamestnanec podpísaný, s účinnosťou od 01.04.2018 o zmene základnej mesačnej mzdy; zo
dňa 21.09.2021 o zmene základnej mesačnej mzdy od 01.01.2021 855,-- Eur a dodatok č. 3 účinný

od 01.01.2022, podpísaný 02.01.2022 o zmene základnej mesačnej mzdy, ktorá je stanovená v sume
878,-- Eur.

7. Žalovaný k žalobe pripojil katalóg všeobecných popisov pracovných činností interný dokument platný
od 14.04.2014 P1v0.3, z obsahu ktorého vyplýva popis pracovných činností, na strane 36 pozícia

testovač/tester/720, na strane 37 pozícia testovač špecialista/senior tester/721. Súčasne je pripojený
popis funkcie testovač a popis funkcie testovač špecialista (rovnaké popisy pracovných činností boli
doložené žalobcom, kde popis pracovnej činnosti testovač je riadne podpísaný a tvoril prílohu č. 1 k
pracovnej zmluve zo dňa 19.12.2017 kedy bol oboznámený žalobca s pracovnou pozíciou testovač, čo
písomne potvrdil).

8. Žalovaný k žalobe pripojil ďalej mzdový list za rok 2018, 2019, 2020, 2021 a 2022 na zamestnanca -
žalobcu, pripojil aj kópie potvrdení o dočasnej práceneschopnosti žalobcu u žalovaného.

9. V rámci konania boli doložené do spisu požiadavky pre zaradenie do funkcie testovača,
kde sa vyžadovalo úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou zameranou na ekonomické alebo

technické IT vzdelanie, jednoročná prax v oblasti ekonomiky, logistiky alebo personalistiky, ďalej
doplňujúce požiadavky odborné, osobnostné vlastnosti, kde sa vyžadovalo testovanie aplikačného
programového vybavenia, overovanie aplikácií z legislatívneho hľadiska na základe dodanej analýza k
legislatívnej zmene, testovanie, dokumentácia a inštalácia vedenia, evidencia o testovacích prípadoch
a komunikatívnosť, spoľahlivosť, predstavivosť, analytické a praktické myslenie.

9.1. Pri požiadavke pre zaradenie do funkcie testovač špecialista sa vyžadovalo vysokoškolské
zameranie ekonomické, technické, IT, matematické, prípadne úplné stredoškolské vzdelanie s
maturitnou skúškou zameranou na ekonomické, technické alebo IT vzdelanie. Pri úroveň jazykovej
znalosti B1, prax minimálne dvojročná v oblasti ekonomiky, logistiky, personalistiky, minimálne dvojročná

v oblasti spoločnosti SOFTIP, v oblasti analýzy IS alebo testovania IS. Alternatívne trojročná v oblasti
ekonomiky, logistiky alebo personalistiky. Ďalej boli doplňujúce požiadavky odborné a osobnostné
vlastnosti, kde bola zodpovednosť, komunikatívnosť, spoľahlivosť, dobrá predstavivosť, analytické a
praktické myslenie. Pri odborných požiadavkách testovanie aplikačného programového vybavenia na
vysokej odbornej úrovni, overovanie aplikácií z legislatívneho hľadiska na základe dodanej analýzy k

legislatívnej zmene, testovanie, dokumentácia, inštalácie, vedenie, evidencie o testovacích prípadoch.

10. Vzhľadom na vyjadrenia strán sporu súd robil dopyt na Sociálnu poisťovňu, pobočka Zvolen, ktorá
poskytla súčinnosť a doložila do spisu potvrdenie o vyplatených nemocenských dávkach za obdobie
október 2019 - september 2022, z ktorej bolo zistené, že žalobca bol práceneschopný za obdobie od

01.10.2019do24.11.2019,17.01.2020-15.07.2020,22.10.2020-23.12.2020,17.01.2021-09.02.2021,
10.07.2021 - 16.07.2021, 12.08.2021 - 22.08.2021, 03.09.2021 - 24.12.2021, 06.01.2022 - 13.06.2022.

11. Na základe požiadavky žalobcu súd si pripojil a oboznámil sa s protokolom o výsledku inšpekcie
práce zo dňa 26.08.2021 vyhotovenom Inšpektorátom práce Banská Bystrica č. H.-XX-XX-X.X/P-

EXX,AXX-XXXX ohľadom kontroly u zamestnávateľa SOFTIP, a.s., Krasovského 14, Bratislava v
prevadzkárniNaTroskách26vBanskejBystrici,dňa13.07.2021,vobdobíod13.07.2021do26.08.2021.
Súčasne bol vyžiadaný celý spis Inšpektorátu práce Banská Bystrica. Doklady, ktoré boli inšpektorátu
doručené k vybratým zamestnancom boli doklady týkajúce sa aj žalobcu a to dohoda o novej pracovnej
zmluve zo dňa 19.12.2017 (účinky zlúčenia spoločnosti GT Systems2, s.r.o. P. so spoločnosťou SOFTIP,

a.s. k 01.01.2018), dohodnutý druh práce testovač, pracovný čas 40 hodín týždenne, základná mesačná
mzda 650,-- Eur brutto, dodatok č. 1 k dohode o novej pracovnej zmluve zo dňa 30.03.2018 účinný
od 01.04.2018, dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.12.2017 za stravovacie kupóny, za súkromné
telefónne hovory, za súkromné najazdené kilometre firemným motorovým vozidlom, stručný popis práce
(náplň práce zo dňa 19.12.2017).

11.1. Zo skutočností zistených pri výkone inšpekcie práce bolo zistené, že zamestnávateľ neviedol v
mesiacoch apríl - jún 2021 evidenciu pracovného času zamestnancov H.. V. S., Ing. V. B. a X. W. tak,
aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom zamestnanec vykonával prácu, čímporušil § 99 Zákonníka práce. V pracovných zmluvách uzatvorených so zamestnancami zamestnávateľ
uviedol pracovný čas 40 hodín týždenne. Ďalej zo správy - protokolu o vykonanej kontrole v bode 4.
vyplýva, že zamestnávateľ nepriradil pracovnému miestu zamestnanca H.. V. B. v období rok 2020 a

mesiace január - jún 2021 a pracovným miestam zamestnancov H.. V. S., X. W. v mesiacoch apríl - jún
2021, stupeň v súlade s charakteristikami stupňom náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č.
1 zákonníka práce podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnancov vyžadoval
v rámci druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve, čím porušil § 120 ods. 3 Zákonníka práce.
„Zamestnávateľ na základe predložených mzdových listov za rok 2020 a 2021 zamestnanca B. priradil

pracovnému miestu testovač, druhý stupeň náročnosti práce. K zaradeniu pracovných miest a tarifným
triedam zamestnancov zamestnávateľ predložil interný predpis, mzdové zásady spoločnosti SOFTIP,
a.s. zo dňa 28.07.2020 účinné od 01.08.2020. Na základe tohto interného predpisu je tarifná klasifikácia
definovaná prílohou č. 3, tabuľka tarifných tried, označená P3v0.1. Podľa prílohy č. P2v0.2 je pracovnej
pozícii testovač zamestnávateľom priradený tretí stupeň náročnosti práce a minimálna hodnota tarifnej
triedy 1. od 500,-- do 1.400,-- Eur“.

11.2.Následnebolovspráveuvedené„Zamestnanecvpozíciitestovačvykonávasamostatnétestovanie
aplikačného programového vybavenia na vysokej odbornej úrovni, overovanie aplikácie z legislatívneho
hľadiska na základe dodanej analýzy k legislatívnej zmene, preverovanie vzájomných súvislostí medzi
aplikáciami, testovanie dokumentácie, testovanie inštalácie, vedenie podrobnej evidencie o testovacích

prípadoch, navrhovanie testovacích plánov, údržba testovacích skriptov, tvorba testovacieho prostredia
a ďalšie činnosti“.

11.3. Zo správy ďalej vyplýva, že „Na základe popisov pracovných činností, ktoré zamestnávateľ
od zamestnanca B. (testovač) vyžadoval mal byť priradený najmenej tretí stupeň náročnosti práce,

pracovnému miestu zamestnanca W. (samostatný konzultant) mal byť priradený najmenej štvrtý stupeň
a pracovnému miestu zamestnanca H.. S. (konzultant špecialista) mal byť priradený najmenej piaty
stupeň náročnosti práce v súlade s prílohou č. 1 zákonníka práce podľa miery zložitosti, zodpovednosti
a namáhavosti práce. V mzdových listoch zamestnancov je určený nižší stupeň náročnosti ako je určený
interným predpisom zamestnávateľa“.

11.4. V bode 5. protokolu je uvedené, že zamestnávateľ neposkytol zamestnancovi H.. V. B. mzdu
v období roku 2020 v mesiaci január, júl, september, október, december a v roku 2021 v mesiaci
január, február, apríl, jún, najmenej v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň
náročnosti práce príslušného miesta, do ktorého malo byť pracovné miesto zamestnanca zaradené (tretí

stupeň), čím porušil § 120 ods. 1 Zákonníka práce. Obdobne nesprávne postupoval zamestnávateľ
aj pri náhrade mzdy za vyčerpanú dovolenku a neposkytol v období roku 2020 a 2021 v uvedených
mesiacoch júl, september 2020 a február, jún 2021 zamestnancovi H.. V. B., ktorý nemohol vykonávať
prácu celkom alebo sčasti pre zastavenie alebo obmedzenie činnosti zamestnávateľa ako dôsledku
vyhlásenia mimoriadnej situácie núdzového stavu alebo výnimočného stavu náhradu mzdy v sume

80% jeho priemerného mesačného zárobku, čím porušil § 250b ods. 2 Zákonníka práce. V rámci
opatrení inšpektorát práce nariadil zamestnávateľovi odstrániť zistené nedostatky v lehote 30-tich dní.
Zo stanoviska inšpektora k vyjadreniu člena predstavenstva akceptoval inšpektor práce predložený
doklad o doplatení mzdových nárokov zamestnancovi H.. B. za rok 2021 ako časť splneného opatrenia.
Zamestnávateľ na základe doplneného dokladu pri prerokovaní protokolu doplatiť časť mzdových

nárokov zamestnanca bez vyčíslenia jednotlivých doplatkov rokov 2021 a za rok 2020 sa zaviazal
mzdové nároky doplatiť v rámci uloženého opatrenia. Protokol bol riadne podpísaný inšpektorom práce
a tiež členom predstavenstva SOFTIP, a.s..
11.5. V rámci spisu Inšpektorátu práce Banská Bystrica, žiadali strany sporu oboznámiť informáciou o
vybavení podania zo dňa 27.08.2021, ktorá bola adresovaná žalobcovi v bode 2. nezaradenie do stupňa

náročnosti práce, z ktorého vyplýva, že „Na základe dohodnutého druhu práce vo Vašej dohode o novej
pracovnej zmluve zo dňa 19.12.2017 ste sa so zamestnávateľom dohodli na druhu práce testovač a nie
testovať špecialista. Zamestnávateľ zároveň uviedol, že na pracovisku v P. a v O. O. na pozícii testovač
špecialista nezamestnáva žiadneho zamestnanca. Porovnaním popisov činností pracovných pozícií
testovač a testovač špecialista podľa katalógu všeobecných popisov pracovných činností vydaného

zamestnávateľom v internom predpise medzi činnosti testovača špecialistu boli stanovené aj iné
činnosti ako zamestnávateľ vyžaduje pri pracovnej pozícii testovač a to vedenie a riadenie určených
testovačov, navrhovanie metodiky testovania a tvorby testovacích skriptov. Z uvedeného vyplýva, že
nakoľko ste sa so zamestnávateľom nedohodli na druhu práce testovač špecialista a podľa popisuVašich činností zamestnávateľ od Vás nevyžadoval riadenie určených testovačov, tvorbu metodiky,
resp. náročnejšie činnosti, Vaše pracovné miesto necharakterizuje výkon činností zaradených do
štvrtého stupňa náročnosti práce. Ku kontrole zamestnávateľ predložil interný predpis mzdové zásady

spoločnosti SOFTIP, a.s. zo dňa 28.07.2020, na základe ktorého bola podľa prílohy č. P3v0.2 zistené,
že pracovné miesto testovač zamestnávateľ zaradil do tretieho stupňa náročnosti práce. Kontrolou
mzdových listov za rok 2020, 2021 však bolo zistené, že Vaše pracovné miesto zamestnávateľ zaradil
len do druhého stupňa náročnosti práce. Zamestnávateľ nezaradil Vaše pracovné miesto v súlade s
charakteristikami stupňov náročnosti práce miezd uvedenými v prílohe č. 1 zákonníka práce, najmenej

do tretieho stupňa náročnosti práce v súlade s ustanovením § 120 ods. 3 Zákonníka práce. Váš podnet
je v tejto časti opodstatnený“.

11.6. Ďalšou listinou, ktorú žiadali strany oboznámiť zo spisu inšpektorátu práce bol list adresovaný
Inšpektorátu práce Banská Bystrica zo dňa 14.09.2021 označený ako splnenie uložených opatrení zo
zistených nedostatkov v zmysle protokolu o výsledku inšpekcie práce zo dňa 26.08.2021. V časti bod

5, 6, 7, 8 bolo uvedené „V prílohe prikladáme doklady preukazujúce výpočet a úhradu doplatku mzdy
zamestnanca Ing. V.Y. za obdobie január - december 2020, január - júl 2021 s usporiadaním v mesiacoch
august, september 2021. Zároveň v mesiaci august 2021 mu bola upravená mzda na sumu 855,--
Eur mesačne a ďalej. Doplatok mzdy v čistom mu bol vyplatený v troch častiach postupne a to dňa
24.08.2021 formou zálohy 83,81 Eur, ktorá mu bola odrátaná vo výplate za mesiac august, pričom riadna

výplata za mesiac august 2021 aj s celkovým doplatkom mu bola uhradená dňa 09.09.2021 okrem sumy
3,17 Eur, ktorá tvorí poslednú časť vypočítaného doplatku a bola mu zaslaná dňa 14.09.2021 na účet
ako záloha. Táto suma 3,17 Eur mu bude zúčtovaná vo výplate za mesiac september 2021. Týmto podľa
nášho názoru splnili nedostatky uvedené v protokole v bodoch 5, 6, 7. V prílohe uvádzame výpočet
doplatkov v hrubom príjme za mesiace roku 2020 s rekapituláciou a komentármi. Zároveň prikladáme aj

doklady o zaslaní doplatku na účet, ako aj mzdové listy za rok 2020 a január - august 2021 a výplatnú
pásku za mesiac august 2021 preukazujúce skutočnosti po vykonanej zmene“.

12. Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ, u ktorého nie je odmeňovanie
zamestnancov dohodnuté v kolektívnej zmluve je povinný zamestnancovi poskytnúť mzdu najmenej

v sume minimálneho mzdového nároku určeného pre stupeň náročnosti práce (ďalej len "stupeň")
príslušného pracovného miesta. Ak mzda zamestnanca v kalendárnom mesiaci nedosiahne sumu
minimálneho mzdového nároku, zamestnávateľ poskytne zamestnancovi doplatok v sume rozdielu
medzi dosiahnutou mzdou a sumou minimálneho mzdového nároku ustanoveného pre stupeň patriaci
príslušnému pracovnému miestu.

13. Podľa ustanovenia § 120 ods. 3 Zákonníka práce pracovné miesto podľa odseku 1 je súhrn
pracovných činností, ktoré zamestnanec vykonáva podľa druhu práce dohodnutého v pracovnej zmluve.
Zamestnávateľ podľa odseku 1 je povinný priradiť každému pracovnému miestu stupeň v súlade s
charakteristikami stupňov náročnosti pracovných miest uvedenými v prílohe č. 1 podľa najnáročnejšej

pracovnej činnosti, ktorej výkon od zamestnanca vyžaduje, v rámci druhu práce dohodnutého v
pracovnej zmluve.

14. Podľa prílohy 1. Zákonníka práce charakteristiky stupňov náročnosti pracovných miest písm.
c/, pracovné miesta sú podľa miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce zamestnanca

vymedzené týmito charakteristika: pracovné miesto zodpovedajúce tretiemu stupňu náročnosti práce
charakterizuje výkon rôznorodých odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné
zabezpečovanie menej zložitých agend; samostatný výkon individuálnych tvorivých remeselných prác;
riadenie alebo operatívne zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojené so
zvýšenou duševnou námahou s prípadnou zodpovednosťou za zdravie a bezpečnosť iných osôb alebo

za ťažko odstrániteľné škody.

15. Podľa prílohy 1. Zákonníka práce charakteristiky stupňov náročnosti pracovných miest písm.
d/, pracovné miesta sú podľa miery zložitosti, zodpovednosti a namáhavosti práce zamestnanca
vymedzené týmito charakteristikami: pracovné miesto zodpovedajúce štvrtému stupňu náročnosti práce

charakterizuje samostatné zabezpečovanie odborných agend alebo výkon čiastkových koncepčných,
systémových a metodických prác spojený so zvýšenou duševnou námahou; poskytovanie zdravotnej
starostlivosti, odborné činnosti v zdravotníctve so zodpovednosťou za zdravie ľudí; riadenie, organizáciaalebo koordinácia zložitých procesov alebo rozsiahleho súboru veľmi zložitých zariadení s prípadnou
zodpovednosťou za životy a zdravie iných osôb.

16. Podanou žalobou žiadal žalobca predovšetkým zaradenie do štvrtého stupňa náročnosti práce v
zmysle dohody o zmene pracovnej zmluvy v súlade s ustanovením § 120 Zákonníka práce a následne
žiadal o zaplatenie dlžnej sumy titulom náhrady mzdy(správne malo byť mzdy) za nesprávne vypočítané
zaradenie na druh náročnosti práce za obdobie október 2019 - september 2022 vo výške 8.838,90
Eur spolu s príslušenstvom a to 5% ročným zákonným úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých

splátok mzdy.

16.1. Vzhľadom na predmet sporu súd predovšetkým skúmal, či je správne zaradenie zamestnanca -
žalobcu na druh náročnosti práce v zmysle ustanovenia § 120 Zákonníka práce a v zmysle prílohy č.1
k zákonníku práce. Medzi stranami sporu nebolo sporné uzatvorenie pracovnej zmluvy dňa 19.12.2017
označenej ako dohoda o novej pracovnej zmluve s účinnosťou od 01.01.2018 od dátumu, ktorým došlo

k zlúčeniu pôvodného zamestnávateľa žalobcu spoločnosti GT Systems2, s.r.o. so žalovaným. V rámci
uvedenej pracovnej zmluvy zo dňa 19.12.2017 bola uzatvorená dohoda o zaradení žalobcu do funkcie
testovača, ktorého stručná charakteristika a pracovná náplň bola bližšie špecifikovaná v prílohe č.
1. Rovnako nebol sporný ani katalóg všeobecných popisov pracovných činností, ktorý bol vydaný u
žalovaného ako interný dokument P1v0.3, ktorý bol poňatý aj v rámci prílohy č. 1 k pracovnej zmluve zo

dňa 19.12.2017, ktorý žalobca zobral na vedomie, súhlasil s náplňou práce a zaradením a to písomne
potvrdil. Uvedený popis pracovnej činnosti na funkciu testovača obsahoval podrobné popísanie práce,
náplne práce, zodpovednosť zamestnanca za včasné otestovanie aplikácií, vedenie dokumentácie o
testovacích prípadoch, kontrolu odstraňovania zistených chýb a aj popis kompetencií zamestnanca v
pozícii testovač. Z katalógu všeobecných popisov pracovných činností je zrejmá aj náplň práce a stručný

popis práce kompetencií a zodpovednosti zamestnanca za pozíciu testovač špecialista, na ktorú žalobca
poukazoval a mal za to, že mal byť zaradený do tejto pozície s priradením stupňa náročnosti práce práve
v dôsledku vykonávania činností zahrnutých pri pozícii testovač špecialista. Naopak žalovaný nárok
žalobcu spočívajúci v nesprávnom zaradení do stupňa náročnosti práce namietal. Mal za to, že nárok
ako taký uplatňovaný žalobcom v konaní je v celom rozsahu nedôvodný. Obe strany sporu potvrdili, že

v dôsledku kontroly Inšpektorátu práce Banská Bystrica došlo k úprave a zaradeniu žalobcu do tretieho
stupňa náročnosti práce po zistení kontrolórov Inšpektorátu práce Banská Bystrica kedy bolo zistené,
že žalobca v pozícii testovač bol zaradený do druhého stupňa náročnosti práce, pričom toto zaradenie
bolo nesprávne. V dôsledku nesprávneho zaradenia mu boli nesprávne vyčíslené aj mzdové nároky, čo
následne po zistení uvedeného nedostatku bolo zo strany zamestnávateľa odstránené.

16.2. Po vykonanom dokazovaní výsluchu strán sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd
dospel k záveru, že žalobcom uplatňovaný nárok v tomto konaní nie je dôvodný. Žalobca bol pracovnou
zmluvouzaradenýdopozícietestovač,nietestovačšpecialista.Zároveňzobralnavedomiepripodpísaní
dohody o novej pracovnej zmluve popis pracovnej činnosti zodpovedajúcej zaradeniu do pracovnej

pozícii testovač od 01.01.2018. Tieto skutočnosti sú nesporné a vyplývajú z podpísanej dohody o novej
pracovnej zmluve, ako aj podpísaného popisu pracovných činností z katalógu všeobecných popisov
pracovných činností. Od 01.01.2018 bol žalobca u zamestnávateľa, t.j. u žalovaného zaradený do
pozície testovač. V rámci svojej pozície ako testovač vykonával jednoduché testovacie funkčnosti
softvéru čo je menej zložitá agenda, preto si nevyžadovala ani vysoké odborné vzdelanie, či dlhoročné

skúsenosti. Žalobca na základe automatizovaných testov porovnával funkčnosť konkrétneho programu
a identifikoval prípadné chyby. Išlo o menej zložité činnosti, ktorými sa porovnával očakávaný stav
programu (aplikačného programového vybavenia) s reálnym existujúcim stavom. V prípade, ak zistil
chybu jeho úlohou bolo chybu nahlásiť programátorovi, ktorý sa následne touto zaoberal. Pracovnou
náplňou žalobcu nebolo vytváranie softvéru. Z uvedených popisov pracovnej činnosti, ale aj z výsluchu

tak svedka, ako aj samotného žalobcu, mal súd za to, že išlo o jednoduchšiu prácu, ktorá si
nevyžadovala žiadne tvorivé činnosti, či zvýšenú duševnú námahu. Vzhľadom k tomu bol súd toho
názoru, že zaradenie žalobcu do tretieho stupňa náročnosti práce plne zodpovedá charakteristike
stupňov náročnosti pracovných miest uvedených v prílohe 1. k zákonníku práce v písm. c/, kde sa za
pracovné miesto zodpovedajúce tretiemu stupňu náročnosti práce charakterizuje výkon rôznorodých

odborných alebo ucelených odborných prác alebo samostatné zabezpečenie menej zložitých agend,
rovnako ako riadenie alebo operatívne zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov
spojených so zvýšenou duševnou námahou s prípadnou zodpovednosťou za zdravie a bezpečnosť
iných osôb alebo za ťažko odstrániteľné škody. Ako vyplýva z definície v treťom stupni náročnostipráce aj tento obsahuje v charakteristike okrem samostatného zabezpečenia menej zložitých odborných
agend aj zvýšenú duševnú námahu. To znamená, že aj pre tretí stupeň sa vyžaduje zvýšená duševná
námaha. Žalobcom uvádzaná prevaha duševnej činnosti v jeho práci je podľa názoru súdu nesprávne

podradená pod časť písm. d/ prílohy 1. k zákonníku práce. Ako vyplýva z charakteristiky štvrtého
stupňa náročnosti práce by sa muselo jednať o pracovné miesto, pre ktoré by bolo charakteristické
samostatné zabezpečovanie odborných agend alebo výkon čiastkových koncepčných, systémových a
metodických prác spojených so zvýšenou duševnou námahou; riadenie, organizácia alebo koordinácia
zložitých procesov alebo rozsiahleho súboru veľmi zložitých zariadení s prípadnou zodpovednosťou za

životy a zdravie iných osôb. Podľa názoru súdu však v prípade žalobcu v pomere k pracovnej pozícii
testovač ani jedna z týchto charakteristík neplatí. Samotný poukaz na duševnú námahu nie je ešte
automaticky dôvodom pre zaradenie pod stupeň náročnosti štyri, nakoľko tak ako je vyššie uvedené,
aj pri pracovnom mieste zodpovedajúcom tretiemu stupňu náročnosti práce sa vyžaduje riadenie alebo
operatívne zabezpečovanie chodu zariadení alebo prevádzkových procesov spojených so zvýšenou
duševnounámahou.Vzhľadomnauvedenémalsúdzato,žepokiaľzamestnávateľzaradilzamestnanca

- žalobcu na tretí stupeň náročnosti práce pri pozícii testovač, ktorá bola v pracovnej zmluve a v
popise pracovných činností dohodnutá a s ktorou bol od 01.01.2018 žalobca uzrozumený, jedná sa o
správne zaradenie zodpovedajúce charakteristike stupňov náročnosti pracovných miest. V konečnom
dôsledku tento fakt konštatoval aj Inšpektorát práce Banská Bystrica, ktorý vytkol zamestnávateľovi
- žalovanému nesprávne zaradenie do druhého stupňa náročnosti s tým, že pozícia testovač podľa

popisu pracovných činností má byť zaradená minimálne v treťom stupni náročnosti. Nemožno v ďalšom
prisvedčiť žalobcovi ani to, že popis pracovných činností vykonávaných u žalovaného sa zhoduje
s pracovnou pozíciou testovač špecialista so zaradením pre piaty stupeň náročnosti práce. Pozícia
testovač špecialista je odlišná a okrem subsumovania niektorých popisov práce v zmysle náplne práce
obsahuje aj ďalšie odlišné činnosti od náplne práce uvedenej pri pracovnej pozícii testovač. Navyše v

tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že je logické, že pozícia testovač špecialista
v sebe zahŕňa aj pracovné činnosti typické pre pracovnú pozíciu testovač, keďže je to vyšší stupeň
zaradenia. Rozdiely medzi pozíciou testovač a testovač špecialista sú práve definičnými kritériami, ktoré
odlišujú pracovnú pozíciu testovača od kvalifikačne vyššej pracovnej pozície testovača špecialistu, kde
sa vyžadujú zložitejšie a komplexnejšie posúdenia zverených úloh na vysokej odbornej a metodickej

úrovni, pričom do kompetencie spadá aj vedenie a riadenie testovačov. To, že podľa žalobcu mal byť
zaradený do pozície testovač špecialista, pretože má vysokoškolské vzdelanie rovnako nie je možné
chápať ako pravidlo a to aj napriek doloženým predpokladom pre zaradenie do funkcie, pretože pri
pozícii testovača sa vyžaduje úplné stredoškolské vzdelanie s maturitnou skúškou s určitým zameraním,
ale bez ďalšieho to neznamená, že v tejto pracovnej pozícii nemôže pracovať vysokoškolsky vzdelaná

osoba, naopak pri požiadavke pre zaradenie do funkcie testovač špecialista sa vyžaduje predovšetkým
vysokoškolské vzdelanie alternatívne úplné stredoškolské vzdelanie s maturitou za splnenia ďalších
požiadaviek pre zaradenie do tejto funkcie. Inak povedané to, že žalobca dosiahol vysokoškolské
vzdelanie nemôže byť automaticky dôvodom pre to, aby bol zaradený do vyššej pracovnej pozície.
Rovnako súd prisvedčil žalovanému aj v tom, že žalobca sa od roku 2018 nedomáhal správneho

zaradenia do vyššej pracovnej pozície a nepoukazoval na to, že jeho náplň práce zodpovedá pracovnej
pozícii testovač špecialista. Prvýkrát túto skutočnosť namietol až v podanej žalobe a až po podaní žaloby
sa žalovaný ako zamestnávateľ dozvedel o tom, že žalobca žiada o zaradenie do funkcie testovač
špecialista, nakoľko má za to, že vykonáva pracovné činnosti zodpovedajúce popisu a zaradeniu do tejto
pracovnej pozície. Súd však takéto skutočnosti nezistil. Vzhľadom k tomu, že po vykonanom dokazovaní

súd dospel k záveru, že žalobca je správne zaradený do tretieho stupňa náročnosti práce pri pracovnej
pozícii testovač, ktorá bola dohodnutá v pracovnej zmluve účinnej od 01.01.2018 a prílohy č. 1 k tejto
pracovnej zmluve, ďalším nárokom uplatňovaným v konaní na doplatenie rozdielu mzdy od roku 2018
do roku 2022 sa nezaoberal. Žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

17. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s ustanovením § 262 ods. 2 CSP. V konaní bol žalovaný v celom rozsahu úspešný,
preto mu prináleží nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej súdnou
úradníčkou v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).