Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 7, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-3Csp/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122267016
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:6122267016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu Inkasáreň s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 777 974 zastúpeného Mgr. Zuzanou Bírovou, advokátkou, so
sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava proti žalovanému A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D. o zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 89,90 eur od 04.10.2021 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,-eur žalobu žalobcu

z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 93,54 % o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní začatom podľa zákona č.307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a doplnení
niektorých zákonov ( ďalej len „žaloba“) v ktorom žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

mu sumu 89,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

-2- SK-3Csp/29/2022
sumy 89,90 eur od 04.10.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3,-
eur a nahradiť mu trovy konania.
2. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 03.10.2021 o 06:13 hod. na linke E. XXX
E. F. XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez

platného cestovného lístka. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90
eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,-eur na
mieste. Tvrdil, že kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu- Dopravným podnikom Bratislava
bolo dňa 03.10.2021 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21011069
(variabilný symbol - hlásenka). Ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1,814 52 Bratislava, IČO: 00
492 736 a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok č. 21011069 postúpená na žalobcu a žalobcovi tak vzniklo v zmysle § 526 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka právo na vymáhanie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok č. 21011069 voči žalovanému. S poukazom na § 2a ods.
2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, § 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave žalobcauviedol, že v zmysle bodu A.3.1 v spojení s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného
právnym predchodcom žalobcu v zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave žalovaný ako cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do
dopravného prostriedku dopravcu. Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj
neodvolateľný súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci
je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný

na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia,
predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci,
ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je
povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7 prepravného
poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba
sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie

bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume
89,-eur. Žalobca v žalobe ďalej poukázal na ustanovenie § 760 Občianskeho zákonníka, § 8 ods. 5 a
6 zákona č. 514/2009 Z.z., § 16 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d), § 17 ods. 1 písm. a),ods. 2 zákona č.
56/2012 Z.z. o cestnej doprave a tvrdil, že doporučeným listom zo dňa 09.02.2022 oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky a že právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo dňa 17.02.2022

žalovaného na úhradu pohľadávky. Tvrdil, že na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2 x 1,50 eur, spolu 3,-eur. V zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Žalovaný podľa žalobcu odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok
a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 03.10.2021

v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného podľa žalobcu
vyplýva, že od 04.10.2021 je v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi
vznikol so zreteľom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §
3 nariadenia

-3- SK-3Csp/29/2022
vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok
na úhradu úroku z omeškania.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Výpis z obchodného

registra, Prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji, Hlásenie
oporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokč.21011069,Zmluvuopostúpenípohľadávky,Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Predžalobnú výzvu na úhradu, elektronický podací hárok k oznámeniu
o postúpení pohľadávky a k predžalobnej výzve.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 22.03.2022 vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému

nepodarilo doručiť do vlastných rúk a nakoľko žalobca po výzve súdu navrhol v súlade s § 10 zákona
o upomínacom konaní pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku,
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec podľa § 10 ods.3 uvedeného zákona na prejednanie
tunajšiemu súdu a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona ( § 10 ods.3 zák. o upomínacom konaní)
zrušil. Na tunajšom súde konanie je vedené pod spisovou značkou SK-3Csp/29/2022.

5. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený na adrese C. XXX/XX, D. sa k žalobe, ktorá mu
vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt doručovaná bola v súlade s § 116 ods.2 CSP
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril.
6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd
v súlade s ust.§ 297 písm.b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok
bol verejne vyhlásený dňa 07.07.2023, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 219
ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 26.05.2023 a súčasne na webovej stránke
súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili
7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov, a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
03.10.2021, žalovanému adresovaného podania označeného ako oznámenie o postúpení pohľadávkyzo dňa 09.02.2022 a predžalobná výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.02.2022, obsahom ďalších
listín nachádzajúcich sa v spise a zistil tento skutkový stav :

8. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 03.10.2021 vyplýva, že žalovaný
cestoval v tento deň o 06.13 hod. na autobusovej linke č. 21, č. voza 1821 v Bratislave, v úseku zastávok
Mokrohájska a OC Bory bez platného cestovného lístka. Z tohto hlásenia bolo ďalej zistené, že žalovaný
bol upovedomený o povinnosti zaplatiť za porušenie tarifno-prepravných podmienok žalobcu cestovné
vo výške 0,90 eur a postih vo výške 89,-eur, pričom žalovaný požadovanú sumu za porušenie Tarify

MHD a MPP na mieste nezaplatil.

-4- SK-3Csp/29/2022
9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 09.02.2022 adresovaného žalovanému súd zistil, že
žalovanému ním bolo oznámené postúpenie vyššie uvedenej pohľadávky na žalobcu ako postupníka
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2021. Žalobca tvrdil, že dlžnú sumu titulom

cestovného vo výške 0,90 eur a postihu vo výške 89 eur žalovaný nezaplatil dodnes a nereagoval ani
na predžalobnú výzvu na zaplatenie.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

11. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

12. Podľa § 12 ods.2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného v čase použitia
dopravného prostriedku žalobcu žalovaným, vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2,

13. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu, alebo revízora preukázať sa platným cestovným
lístkom.

14. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

15. Podľa § 16 ods.4 a 5 citovaného zákona cestujúci je povinný

a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do

autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.
Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní
z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom
odborného dozoru.

-5- SK-3Csp/29/2022
16.Podľa§17ods.2citovanéhozákonasankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.17. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalovaný dňa 03.10.2021,
v čase o 06.13 hod. na linke E. XX E. F. XXXX, cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu

žalobcu v Bratislave – autobusom na úseku zastávok Mokrohájska a OC Bory bez platného cestovného
lístka. Za toto porušenie tarifných a prepravných podmienok predchodcu žalobcu spočívajúce v
cestovaní bez cestovného lístka vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
povinnosť zaplatiť priamo na mieste okrem nezaplateného cestovného vo výške 0,90 eur aj prirážku
k cestovnému vo výške 89 eur. Žalobca predloženým oznámením o postúpení pohľadávky ( doručené

žalovanému najneskôr spolu so žalobou) preukázal, že na základe postúpenia mu tejto pohľadávky
zmluvou o postúpení pohľadávky ( § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka) nadobudol uvedenú
pohľadávku voči žalovanému, preukázal tak svoju aktívnu vecnú legitimáciu na jej súdne uplatnenie.
Povinnosťou žalovaného bolo po oznámení mu postúpenia pohľadávky plniť svoju povinnosť žalobcovi,
čo sa nestalo.

18. Súd žalovaného preto v zmysle citovanej zákonnej úpravy zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 89,90
eur, nakoľko žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi, a tak súd nemal pochybnosti o
základe a výške ním uplatneného nároku, pričom v priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti
spochybňujúce tvrdenie žalobcu, že žalovaný svoj záväzok zaplatiť žalovanú sumu doposiaľ nesplnil.

19. Keďže žalovaný, ktorý bol povinný zaplatiť dlžnú sumu v deň, kedy cestoval bez platného cestovného
lístka (03.10.2021) tak neurobil, dňom nasledujúcim (04.10.2021) sa dostal do omeškania.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného
s plnením jeho peňažného dlhu bola 0,00 %, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania v sadzbe
5 % ročne. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania takto určenú sadzbu nepresahuje, dňa

04.10.2021 od ktorého žalobca žiadal priznať úrok z omeškania
-6- SK-3Csp/29/2022
žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy 89,90 eur a toto jeho omeškanie trvá, súd preto
uložil žalovanému popri istine 89,90 eur zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne
z tejto sumy od 04.10.2021 do zaplatenia.

24. Žalobou si žalobca uplatnil tiež nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 3 eurá. Tieto súd nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol,
že vznikli mu v súvislosti s uplatnením pohľadávky náklady vo výške 3,-eur titulom poštovného 2 x 1,50
eur zaplateného v súvislosti s oznámením postúpenia pohľadávky zo dňa 09.02.2022 a predžalobnou

výzvou žalovanému na zaplatenie pohľadávky listom zo dňa 17.02.2022. Keďže v spise nenachádza sa
dôkaz o tom, či a v akej výške poštovné v skutočnosti boli hradené, neunesenie dôkazného bremena
o výške vynaložených nákladov bolo dôvodom, pre ktorý mu tento nárok súd priznať nemohol. Okrem
toho súd uvádza, že medzi náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepochybne patria trovy vzniknuté
v súvislosti s uplatnením pohľadávky v predsúdnom konaní. Tieto náklady sa musia týkať splatnej

pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore
ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Tieto náklady na vymáhanie musia zodpovedať
princípom transparentnosti a proporcionality (porovnaj napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Mbdo 2/2010
z 09.06.2010).25. Ani už vyššie uvedená účelnosť daných výdavkov ako nevyhnutná podmienka pre priznanie
ich náhrady pritom nebola žalobcom preukázaná ( ani nijako bližšie odôvodnená ), preto i tak by

žaloba v tejto časti musela byť zamietnutá. V časti uplatneného poštovného za oznámenie postúpenia
pohľadávky by preto súd žalobu musel zamietnuť i keby žalobca dôkazné bremeno v časti daných
výdavkov uniesol ( čo sa nestalo), nakoľko zaslanie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému
nie je nákladom priamo spojeným s uplatnením pohľadávky v súdnom konaní. Ide o povinnosť postupcu
vyplývajúcu mu zo zákona, bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi postúpenie pohľadávky podľa

§ 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka za tým účelom, aby postúpenie pohľadávky nadobudlo právne
účinky aj voči dlžníkovi a aby bolo zrejmé, komu má dlžník plniť, inak môže naďalej plniť pôvodnému
veriteľovi, teda postupcovi. Prenášať takýto výdavok na žalovaného je podľa názoru súdu neprípustné,
nakoľko nejde o náklad bezprostredne súvisiaci s uplatnením pohľadávky v súdnom konaní. A pokiaľ
ide o náklady spojené s predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 17.02.2022, aj tie treba
považovať za neúčelné, nakoľko táto výzva bola vyhotovená len 8 dní po oznámení o postúpení

pohľadávky kde už žalovaný priamo bol vyzvaný zaplatiť žalobcovi danú pohľadávku na jeho účet, preto
neboloúčelnélen8dnípotejtovýzvežalovanéhoopätovnevyzývaťkúhrade.Nákladyspojenéstakouto
neúčelnou výzvou preto žalobca musí znášať sám.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 CSP v spojení s § 262 ods.1 a 2 CSP.

-7- SK-3Csp/29/2022
27. Vo vzťahu k pôvodne uplatnenému nároku výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené,
sčasti bola zamietnutá, teda tak žalobca ako aj žalovaný boli v časti úspešní, v časti neúspešní. Žalobca

bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 89,90 eur s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania v ktorej
bolo žalobe vyhovené. Žalovaný bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 3,-eur v ktorej bola
žaloba zamietnutá.

28. Žalobca tak bol vo veci úspešný v rozsahu 96,77 %, žalovaný bol vo veci úspešný v rozsahu 3,23 %.

29. Aktuálny Civilný sporový poriadok neprevzal úpravu § 142 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku
a preto zohľadniť sa má pri rozhodovaní o trovách konania v zásade každý, aj nepatrný neúspech. Po
odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu 3,23 % od úspechu žalobcu v rozsahu 96,77 % vznikol vo
veci úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,54 %.

30. O konkrétnej výške náhrady trov konania v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníoddňajehodoručenianaOkresnýsúdBardejov.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
-8- SK-3Csp/29/2022
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.