Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 18, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8522201481
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8522201481.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpeného: Mgr.
Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX D. E.,
o zaplatenie 146,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 146,81 eur od 27.2.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 7.11.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 146,81 eur spolu s úrokom z omeškania z
istiny vo výške 5,00 % odo dňa 27.2.2021 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. V dôvodoch žaloby poukázal na skutočnosť, že žalovaný dňa 22.9.2020 podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním poistky č. 110/394159-4. Tým bola platne
uzatvorená poistná zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom poistnej zmluvy je Investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalobca si so žalovaným dohodli začiatok poistenia 0:00
hodinu dňa 1.11.2020 a mesačné poistné obdobie s minimálnou splátkou poistného 60,- eur. Žalovaný
uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 1.11.2020 do 30.11.2020. Nasledujúce poistné žalovaný
nezaplatil. Výzvou zo dňa 19.1.2021 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, ktoré

žalovaný dlhoval v čase vystavenia výzvy na úhradu dlžného poistného. Poistná zmluva v zmysle § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 26.2.2021. Oznámením o zániku poistenia žalobca upozornil
žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu poistného za obdobie trvania
poistnej zmluvy. Žalovaný požadované poistné do dňa podania žaloby neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 16.3.2023, nevyjadril.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 146,81 eur s prísl. Súd dňa 19.6.2023
v súlade s § 297 písm. b) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 29.5.2023.5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi (návrh na uzavretie poistnej zmluvy, poistka č. 110/394159-4,
výzva na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 19.1.2021, oznámenie o zániku

poistenia zo dňa 4.3.2021, Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky), ako aj s
ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Žalovaný podpísal dňa 22.9.2020 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalobca návrh žalovaného akceptoval vydaním

poistky č. 110/394159-4. Začiatok poistenia bol zmluvnými stranami dohodnutý na 0:00 hodinu dňa
1.11.2020. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi poistné vo výške 60,-
eur mesačne. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia, t.j. odo dňa 1.11.2020 do 30.11.2020,
nasledujúce poistné, za ďalšie poistné obdobie, už neuhradil, preto poistná zmluva zanikla. Z uvedeného
dôvodu sa žalobca domáha zaplatenia poistného za obdobie od 1.12.2020 do 26.2.2021, teda do
zániku poistenia.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté

platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy, poistiteľ má
právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalobca si v prejednávanej veci uplatnil nárok (okrem nároku na zaplatenie poistného do
zániku poistenia) aj na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa 27.2.2021, teda odo
dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s

ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku
dňu 27.2.2021 vo výške 5,00 % ročne.

Právne posúdenie veci:16. V prejednávanej veci má súd preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie, v ktorej sa žalovaný zaviazal platiť poistné v zmysle

zmluvných dojednaní. Žalovaný však uhradil poistné iba za poistné obdobie od 1.11.2020 do 30.11.2020.
Následne si žalovaný, počnúc poistným obdobím od 01.12.2020 prestal plniť povinnosť uhrádzať
pravidelné poistné, na ktoré sa zmluvne zaviazal. Platenie poistného patrí k základným povinnostiam
poistníka. Ak poistník neplatí poistné včas a v dohodnutej výške, má to určité právne následky.
Všeobecným následkom je to, že poistník sa dostane do omeškania a postihnú ho následky omeškania

ustanovené v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, t. j. bude musieť platiť úroky z omeškania. Ďalším
následkom je zánik poistenia v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

17. V predmetnej veci žalovaný poistné za ďalšie poistné obdobie, t.j. od 1.12.2020 neuhradil, preto
poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňom 26.2.2021.
Žalobca v dôsledku nezaplatenia poistného oznámil žalovanému zánik uzavretej zmluvy a súčasne ho

vyzval na úhradu dlžného poistného. Dlžnú sumu žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil.

18. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobcovi prináleží právo voči žalovanému na
zaplatenie poistného od 1.12.2020 do zániku poistenia, t.j. do 26.2.2021 v sume 146,81 eur. Vzhľadom
na zistený a preukázaný skutkový stav posúdil súd žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu za

dôvodný a zákonný, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146,81 eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

19. Na základe zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uložil súd žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 146,81

eura od 27.2.2021 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia, taktiež v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 odsek 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrad trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech, súd mu voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Stará Ľubovňa.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.