Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/76/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201068
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletých, mal. S. S. ( H. Q.), F.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky:
J. Q., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. Q. XXX/X, U., za účasti zákonných zástupcov maloletej matky: E. Q., F..
XX.XX.XXXX I. E. Q., F.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Q. XXX/X, U. a otca maloletého dieťaťa: S. S., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXX/XX, R., o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd p r i z n á v a maloletej matke J. Q., F.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu

k osobnej starostlivosti o maloletého S. S., F.. XX.XX.XXXX.

O.. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal
rodičovské práva a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého syna S. Q., F..
XX.XX.XXXX.

2. Matka maloletej navrhovateľky, otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník s podaným návrhom

súhlasili. Otec maloletej navrhovateľky sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s rodným listom maloletého
dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, zápisnicou spísanou v konaní pod sp.zn. 7Po/6/2023 a zistil
tento skutkový stav veci:

4. Podľa rodného listu sa maloletý S. Q. narodil dňa XX.XX.XXXX z matky J. Q., F.. XX.XX.XXXX, otec

v rodnom liste nebol uvedený.

5. Zo zápisnice spísanej na tunajšom súde dňa 22.06.2023 pod sp.zn. 7Po/6/2023 vyplýva, že S. S.,
F.. XX.XX.XXXX uznal otcovstvo k maloletému S. Q., F.. XX.XX.XXXX. Rodičia sa dohodli na priezvisku
dieťaťa - S..

6. Maloletá matka vo svojej výpovedi uviedla, že syn sa jej narodil X.E. XXXX. S maloletým a jej

partnerom, otcom dieťaťa, bývajú v spoločnej domácnosti vo R. v dome partnerových rodičov. Majú tam
vytvorené dobré podmienky na bývanie. O maloletého syna sa matka osobne celodenne stará, zvláda
všetky úkony, ktoré súvisia so starostlivosťou o mal. dieťa. Vie tiež vykonávať aj domáce práce. Povinnú
školskú dochádzku ukončila v 9.ročníku základnej školy, v ďalšom štúdiu nepokračuje. Aktuálne nemážiaden príjem. Jej partner však má finančný príjem, z ktorého uspokojujú ich potreby. Detskou lekárkou
maloletého je E.. Š.. K lekárke chodia so synom obaja rodičia.

7. Zákonná zástupkyňa maloletej matky potvrdila , že jej dcéra sa dokáže postarať o mal. syna. Vie
vykonávať aj všetky domáce práce. Bola dcéru pozrieť, vie kde býva aj s maloletým synom, majú
vytvorené dobré podmienky na bývanie.

8. Z výpovede otca dieťaťa súd zistil, že rodičia maloletého S. bývajú v spoločnej domácnosti asi 3

roky. Otec potvrdil, že matka sa vie postarať o ich mal. syna. On taktiež pri starostlivosti vypomáha.
Bývajú v dome jeho rodičov, ktorí s týmto riešením súhlasia. V domácnosti majú vytvorené dobré
podmienky na bývanie. Detskú lekárku navštevujú s maloletým synom obaja rodičia. Otec je evidovaný
ako nezamestnaný. Jeho príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi vo výške 74€. Prácu si však hľadá,
má pracovné skúsenosti, keďže v minulosti bol riadne zamestnaný.

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloleté dieťa S. Q., F.. XX.XX.XXXX pochádza z družného
vzťahu maloletej matky J. Q.Z., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX/X, U. Q..Č.. R. XXX a údajného
otca dieťaťa S. S., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX6. Partner maloletej matky voči maloletému
dieťaťu chce uznať otcovstvo. Rodičia maloletého dieťaťa žijú v spoločnej domácnosti. Obývajú
domácnosť starých rodičov z otcovej strany. Domácnosť okrem rodičov, starých rodičov dieťaťa a

maloletého dieťaťa obývajú aj traja súrodenci otca dieťaťa. Rodina obýva murovaný príbytok, ktorý
pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Rodičia majú s maloletým dieťaťom vlastnú
izbu. Bytové podmienky sú udržiavané na dostatočnej úrovni a vybavenie domácnosti zodpovedá
potrebám maloletého dieťaťa. V domácnosti je prívod elektriny, vody, vykurujú pieckou na tuhé palivo.
Otec maloletého dieťaťa je nezamestnaný, vedený v evidencií uchádzačov o zamestnanie tunajšieho

úradu. Otec dieťaťa má záujem sa zamestnať, aby mohol finančne zabezpečiť rodinu. Matka dieťaťa
ukončila povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Maloletému dieťaťu počas dňa
zabezpečujú starostlivosť rodičia s pomocou starých rodičov. Starí rodičia vypomáhajú rodičom dieťaťa
ajpofinančnejstránke.Starámatkapoberáopatrovateľskýpríspevoknadvochsúrodencovotcadieťaťa,
ktorí sú zdravotne znevýhodnení a zabezpečuje im celodennú starostlivosť. Starý otec je poberateľom

starobného dôchodku. Rodina má bežné výdavky na domácnosť a maloleté deti. Ošetrujúcim lekárom
dieťaťa je E.. S. Š.. Rodičia sa o zdravotný stav dieťaťa zaujímajú a s dieťaťom absolvujú potrebné
kontrolné vyšetrenia. Matka poskytuje maloletému dieťaťu potrebnú starostlivosť, zvláda úkony spojené
so starostlivosťou o maloleté dieťa.

10. Podľa § 29 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa
predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. Ak je potrebné spravovať
majetok maloletého dieťaťa, v rozhodnutí o priznaní rodičovských práv a povinností podľa odseku 1
súd zároveň rozhodne o ustanovení opatrovníka na spravovanie jeho majetku (ďalej len majetkový

opatrovník).

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh maloletej matky je dôvodný, preto mu
vyhovel v celom rozsahu. Maloletá matka je staršia ako 16 rokov a spĺňa predpoklady pre zabezpečenie
riadnej starostlivosti o jej maloletého syna. Výpoveďami účastníkov, ako aj prešetrením pomerov v

domácnosti maloletého dieťaťa zo strany kolízneho opatrovníka, bolo potvrdené, že matka má spolu
s dieťaťom zabezpečené vhodné bytové podmienky, vie vykonávať domáce práce a úkony spojené
so starostlivosťou o dieťa, je teda schopná v plnom rozsahu poskytovať dieťaťu osobnú starostlivosť.
Pri zabezpečovaní potrebnej starostlivosti je matke nápomocný aj otec dieťaťa, s ktorým matka žije v
spoločnej domácnosti a taktiež jeho rodičia. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd matke priznal

rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.