Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 1, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Ps/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201549
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7823201549.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony A. A., nar.
XX.XX.XXXX, toho času bytom B. - C. D. D., E. X, F., zastúpenej súdom ustanoveným opatrovníkom
B. - C. D. D., E. X, F., v konaní na návrh Nemocnice s poliklinikou sv. G. F., a.s., E. X, F., o vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh navrhovateľa – Nemocnice s poliklinikou sv. G. F. o vydanie
neodkladného opatrenia na udelenie súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti pacientke A. A.,
nar. XX.XX.XXXX (ďalej len ako „menovaná“), spočívajúcej v amputácii pravej dolnej končatiny.

2. Návrhom doručeným súdu dňa 07.07.2023 sa navrhovateľ domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorý dôvodil tým, že A. A., nar. XX.XX.XXXX bola hospitalizovaná na chirurgickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou sv. G. F.. Dôvodom hospitalizácie bola hnisavá komplikácia v oblasti implantovanej
endoprotézy s vysoko elevovaným zápalovým markerom. Pre pretrvávajúcu instabilitu nefunkčnej
endoprotézy,vysokérizikolézievoblasticievzákolennejjamybolazdravotníckymzariadenímnavrhnutá

pacientke amputácia v oblasti stehna pravej dolnej končatiny, s čím pacientka nesúhlasila. Zdravotnícke
zariadenie vzhľadom na pretrvávajúce ťažkosti, vysoké riziko poškodenia cievnych štruktúr a infekčnú
komplikáciu ohrozujúcu život pacientky trvá na amputácii pravej dolnej končatiny menovanej v oblasti
stehna a tento postup indikoval ako medicínsky správny. Nakoľko pacientka je osobou nespôsobilou dať
informovaný súhlas, Nemocnica požiadala o udelenie informovaného súhlasu s amputáciou končatiny,
súdom ustanoveného opatrovníka – B. Domov sociálnych služieb F.. Ustanovený opatrovník nemocnici

neudelil predmetný súhlas a dôvodil to tým, že ako súdom ustanovený opatrovník je oprávnený
vykonávať za menovanú len právne úkony, ktoré sa týkajú bežných vecí a súhlas s amputáciou
končatiny sa považuje za významný a mimoriadny právny úkon. Záverom navrhovateľ uviedol, že
menovaná si pre duševné ochorenie, ktorým trpí dostatočne neuvedomuje následky a riziká spojené
s jej nepriaznivým zdravotným stavom a odmietaním navrhovaného zdravotníckeho výkonu. Na
základe uvedeného navrhovateľ žiadal súd o udelenie súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,

spočívajúcej v amputácii pravej dolnej končatiny v stehne pacientky A. A..

3. Súd v predmetnej veci vyžiadal lekársku správu od primára chirurgického oddelenia NsP sv. G. F. A.
B. G., či amputácia u A. A. je nevyhnutný a neodkladný lekársky úkon, aké riziko hrozí v prípade, ak
k amputácii nedôjde a v akom časovom rozpätí by bolo potrebné vykonať tento lekársky výkon. Primár
chirurgického oddelenia vo svojej správe zo dňa 25.07.2023 uviedol, že menovaná od 10. 07 2023 nie

je hospitalizovaná na chirurgickom oddelení. Bola prepustená do ambulantnej starostlivosti zariadenia
B. – Domov sociálnych služieb. Vo svojej správe tiež uviedol, že neodkladný lekársky výkon u pacientkyz vitálnej indikácie toho času nie je potrebný, hoci pacientka je v chronickom septickom stave, preto
amputácia afunkčnej pravej dolnej končatiny nad kolenom je stále indikovaná. Stále hrozí vysoké riziko
poškodenia ciev zákolennej jamy vpravo a gangréna končatiny.

4. Súd zároveň vykonal aj výsluch A. A., za prítomností súdom ustanoveného opatrovníka a zdravotnej
sestry a z predmetného výsluchu vyplýva, že menovaná má dobrú dlhodobú pamäť, vie komunikovať
anaotázkysúduakosavolá,kedysanarodilaakdesanachádzaodpovedalasprávne,dokoncasprávne
uviedla aj adresu zariadenia v ktorom sa nachádza. Menovaná uviedla, že po zdravotnej stránke sa

cíti lepšie a noha ju aktuálne nebolí, vie sa na nohy postaviť, avšak chodiť už samostatne nedokáže,
ale s amputáciou pravej dolnej končatiny výrazne nesúhlasí. Súdom ustanovený opatrovník v zastúpení
riaditeľky uviedol, že menovaná pozná svoj zdravotný stav a je zmierená so svojím zdravotným stavom.
Menovaná nežije plnohodnotný život, zápal predmetnej dolnej končatiny pretrváva už dlhšiu dobu a je
tam možná infekcia. Opatrovník tiež uviedol, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu menovanej
a záchrany jej života, navrhovateľ na potrebný neodkladný zdravotnícky výkon nepotrebuje súhlas

opatrovníka ani súdu, ale je jeho povinnosťou v prípade ohrozenia života menovanej neodkladne konať.

5. Podľa § 324 ods. 1/ , 2/ Zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“ pred
začatím konania počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

6. Podľa § 325 ods. 1/ CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1/ CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1/, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1/ CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa odseku 2/ pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 360 ods. 2/ CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti (ďalej len „Zákon o zdravotnej
starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,
ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.

11. Podľa § 6 ods. 5 písm. b) Zákona o zdravotnej starostlivosť, písomná forma informovaného súhlasu

sa vyžaduje pred vykonaním invazívnych zákrokov v celkovej anestéze alebo lokálnej anestéze.

12. Podľa § 6 ods. 6 písm. b) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas dáva, ak tento
zákon neustanovuje inak zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť
je osoba nespôsobilá dať informovaný súhlas, táto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere,

ktorú dovoľujú jej schopnosti.

13. Podľa § 6 ods. 7 Zákona o zdravotnej starostlivosti, ak zákonný zástupca odmietne dať informovaný
súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby nespôsobilej dať informovaný
súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade súhlas súdu s poskytnutím

zdravotnejstarostlivostinahrádzainformovanýsúhlaszákonnéhozástupcu.Dorozhodnutiasúdumožno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života tejto osoby.

14. Nakoľko navrhovateľ má za to, že bez poskytnutia vyššie uvedeného zdravotníckeho výkonu
t.j. amputácie pravej dolnej končatiny je život pacientky pre progredujúci zápalový proces vážne

ohrozený, pričom sa navrhovateľ zároveň domnieva, že pre duševné ochorenie, ktorým pacientka trpí, si
dostatočne neuvedomuje následky a riziká spojené s jej nepriaznivým zdravotným stavom a odmietaním
zdravotníckeho výkonu a preto v danom prípade je nutná neodkladná úprava pomerov. Z uvedenéhodôvodu navrhovateľ žiadal súd o udelenie súhlasu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, vydaním
neodkladného opatrenia.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná
rýchla, i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že
by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je

ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

16.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia, tak ako to žiada navrhovateľ – Nemocnica s poliklinikou sv. G. F., nie je dôvodný. Navrhovateľ

vo svojom návrhu uvádza, že menovaná trpí chronickým zápalom pravej dolnej končatiny, ktorá nastala
po implantácii endoprotézy pravého kolenného kĺbu. Pre hnisavú komplikáciu v oblasti implantovanej
endoprotézy s vysokým zápalovým markerom a vysokým rizikom lézie v oblasti ciev zákolennej jamy
bola zo strany zdravotníckeho zariadenia navrhnutá amputácia pravej dolnej končatiny. Súd má za to,
že v návrhu absentuje predošlá lekárska liečba kolenného kĺbu, prípadne forma medikamentóznej

liečby, ktorá by predchádzala samotnej amputácii predmetnej končatiny. Súd vychádzal z poskytnutých
lekárskych záznamov z opakovaných kontrol, s ktorými sa oboznámil počas výsluchu menovej
a z ktorých je zrejmé, že aktuálny stav chorej dolnej končatiny menovanej je bez výraznejších zmien.
Súd bral na vedomie aktuálnu správu primára chirurgického oddelenia v ktorej sa uvádza, že neodkladný
lekársky výkon toho času už nie je potrebný. V konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia má

dokazovanie fakticky povahu osvedčenia, to znamená, že súd na základe dostupných dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať formalizovaný
postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút
pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti
rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva, legitimizuje vyhovujúci výrok,

to znamená nariadenie neodkladného opatrenia. Avšak súdu z predmetného návrhu a pripojených
lekárskych správ nie je známy prípadne aj iný možný miernejší spôsob riešenia chronického zápalu
dolnej končatiny menovanej.

17. Súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, s poukazom na

rozhodujúci stav v čase vydania neodkladného opatrenia ako aj vychádzajúc zo skutočnosti, že
zdravotnícke zariadenie je povinné poskytnúť neodkladnú zdravotnú starostlivosť aj v zmysle Zákona
č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti § 2 ods. 3. Tento právny predpis vykladá neodkladnú
starostlivosť ako zdravotnú starostlivosť, ktorá sa poskytuje osobe pri náhlej zmene jej zdravotného
stavu, ktoré bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú z jej základných životných funkcii a bez

rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu
a neznesiteľnú bolesť, ktorej bezprostredné neliečenie by mohlo viesť k ohrozeniu jej života alebo
zdravia. V predmetnom návrhu súd nezistil hodnoverné skutočnosti na základe ktorých vie usúdiť
že navrhovaný zákrok je nevyhnutným a jediným možným výkonom zdravotníckeho zariadenia pre
zlepšenie zdravotného stavu pacientky. V neposlednom rade súd poznamenáva, že v prípade ak by

umenovanejdošlokunáhlejzmenejejzdravotnéhostavu,ktorábybezprostrednemohlaohroziťjejživot,
zdravotné zariadenie je povinné poskytnúť jej neodkladnú zdravotnú starostlivosť a to aj bez súhlasu
súdu prípadne aj bez súhlasu zákonného zástupcu v danom prípade opatrovníka. Z vyššie uvedených
dôvodov súd rozhodol tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a vydanie neodkladného
opatrenia zamietol.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 52 CMP ako aj ustanovenie § 57 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove do 15
dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP42 ods. 1 uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda, včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.