Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200392
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8818200392.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie úroku a poplatku za poistenie, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcoviúrokvovýške15,90%zosumy2.589,63eurod28.12.2017
do 26.07.2018, úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy 2.559,63 eur od 27.07.2018 do 28.09.2018, úrok vo
výške 15,90% ročne zo sumy 2.529,63 eur od 29.09.2018 do 19.10.2018, úrok vo výške 15,90% ročne
zo sumy 2.499,63 eur od 20.10.2018 do 22.10.2020 a to spolu vo vyčíslenej sume vo výške 586,22 eur
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do

konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného
zaplatenia celej dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa týka poplatku za poistenie vo výške 4,28 euz a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania vo
výške 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie, po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej, v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.589,63 eur, úroku vo výške
145,73, úrokov z omeškania vo výške 2,32 eur, úroku 15,90% ročne z nezaplatenej istiny 2.589,63 od
28.12.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.589,63 eur od
28.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov 145,73 eur od
28.12.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.11.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu

č. 0000000000258819, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške
3.600 eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto
žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
27.12.2017. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 27.12.2017)
predstavovala sumu 2.801,96 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.589,63 eur,
úrokov 145,73 eur (predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške

15,90% ročne vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 2,32 eur (každá omeškaná dlžná splátka
je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne.
Úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v
článku Následky porušenia zmluvných povinností: „Ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, jepovinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z
omeškania, a to až do jej zaplatenia“.), poplatkov 60 eur za upomienky (15 eur za každú) a výzvu na
predčasné splatenie úveru (30 eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného v

súdnom konaní neuplatňuje a poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 4,28 eur, ktoré sú účtované
naťarchuúverovéhoúčtuaichvýškavyplývapriamozozmluvybod1.2.Žalovanýpozosplateneníúveru
do dňa podania žaloby nerealizoval nijaké úhrady. V ďalšom poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Prešove zo dňa 15.02.2017, sp.zn. 12Co/149/2016, na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
28.02.2017,č.k.6Co/68/2017-46anarozsudokKrajskéhosúduvBanskejBystrici,č.k.14Co/542/2016

- 59 zo dňa 13.06.2017.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Rozsudkom zo dňa 10.04.2019 v spojení s opravnými uzneseniami súd vo veci rozhodol a to tak,
že konanie čiastočne čo do sumy 90 zastavil. Zároveň uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu

2.647,68,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.735,36,- eur od 28.12.2017
do 26.07.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.705,36,- eur od 27.07.2018
do 28.09.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.675,36,- eur od 29.09.2018
do 19.10.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.645,36,- eur od 29.10.2018 do
zaplatenia, a to všetko v 200,- eurových mesačných splátkach, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa

toho ktorého mesiaca na adrese žalobcu pod následkami straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do zaplatenia.“ Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania.

5. Po podaní odvolania zo strany žalobcu KS Prešov rozsudkom zo dňa 23.09.2020 rozsudkom v
napadnutej časti potvrdil.

6. Po podaní dovolania NS SR uznesením zo dňa 24.03.2022, č.k. 4Cdo/41/2022 rozsudok Krajského
súdu v Prešove z 23. septembra 2020 sp. zn. 18Co 130/2019 v časti potvrdzujúceho výroku, v ktorej
potvrdil zamietnutie nároku na zmluvný úrok po zosplatnení úveru a rozhodnutie o trovách konania, vo
výroku o trovách odvolacieho konania, a rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10. apríla 2019

č.k.3Csp16/2018-108vzamietajúcomvýroku,ktorýmrozhodolozmluvnomúrokupozosplatneníúveru
a vo výroku o trovách konania zrušil a vec vracia Okresnému súdu Vranov nad Topľou na ďalšie konanie.

7. Z jeho odôvodnenia vyplýva, že dovolací súd uzavrel, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil

ako cenu peňazí. Vec prejednávajúci senát považuje aj v aktuálnom spore vyššie vyslovený záver
najvyššieho súdu za prijateľný. Ak konajúce súdy založili svoje rozhodnutia v tejto otázke na inom
právnom názore, podľa ktorého úroky z úveru po vyhlásení jeho predčasnej splatnosti prináležia
veriteľovi len za čas do splatnosti dlhu (následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť len
úroky z omeškania), treba mať za to, že ich rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom posúdení

veci. Vzhľadom na opodstatnenosť námietky dovolateľky, že napadnutý rozsudok odvolacieho súdu sa
riešením predmetnej právnej otázky odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, dospel
dovolací súd k záveru, že dovolanie žalobkyne je nielen prípustné podľa § 421 ods. 1 písm. a/ CSP,
ale aj dôvodné (§ 432 ods. 2 CSP). Nakoľko nápravu nemožno dosiahnuť iba zrušením rozhodnutia
odvolacieho súdu, dovolací súd zrušil aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v tomu korešpondujúcej časti

(t. j. zamietajúcom výroku v časti zmluvného úroku) a vo výroku o trovách konania (§ 449 ods. 2 CSP)
a vec mu vrátil v rozsahu zrušenia na ďalšie konanie (§ 450 CSP).Ak bolo rozhodnutie zrušené a vec
vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazané právnym
názorom dovolacieho súdu (§ 455 CSP). Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a vráti vec odvolaciemu
súdu alebo súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania

a o trovách dovolacieho konania.

8. Na základe vyššie uvedeného, preto súd vec opätovne v zmysle pokynu NS SR v časti, ktorá ostala
predmetom konania, prejednal.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to zmluvou z 02.11.2015,
prehľadom splácania, stavom omeškaných splátok, prepočtom úrokov z omeškania, upozornením
z 24.102017, výzvou na predčasne splatenie úveru z 27.12.2017, obchodnými podmienkami,sadzobníkom poplatkov, písomným vyjadrením žalovaného, s prílohami na čl. 58-59, písomnými
vyjadreniami žalobcu s prílohami a výsluchom žalovaného,

10. Žalobca a žalovaný ako klient uzavreli dňa 02.11.2015 úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. zák. č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej banka poskytne klientovi peňažné prostriedky
zapodmienokuvedenýchvúverovejzmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach-Primabanka
Slovensko, a.s. ( ďalej aj „VOP“), ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. V zmysle úverovej zmluvy bol
žalovanémuposkytnutýúvervovýške3.600eurprivýškepoplatkuzaposkytnutieúveruvovýške108,00

eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 anuitných splátkach vo výške 87,41 eur, pri fixnej úrokovej
sadzbe do splatnosti 15,90 % ročne, RPMN vo výške 19,04 % a priemernej RPMN vo výške 18,01 %.
Termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 23.11.2015 a splatnosť úveru na deň 22.10.2020.
V rámci základných podmienok bol dohodnutý aj poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške
2,14 eur mesačne. Celková čiastka, ktorú musí žalovaný zaplatiť bola dohodnutá vo výške 5.352,60 eur.

11. V zmysle čl. 2 bod 2.1 zmluvy, klient sa zaväzuje riadne a včas plniť si všetky svoje záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, riadne a včas splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom
uvedené v zmluve o úvere.

12.Klientvyhlasuje,žebolinformovanýoúrokovejsadzbe,poplatkochanákladochsúvisiacichsúverom

podľa § 37 ods. 2 Zákona o bankách, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s jej
súčasťami a to formulárom so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, OP,
VOP a Sadzobníkom, prevzal a oboznámil sa pred uzatvorením zmluvy o úvere s Poistnou zmluvou,
Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver ( ďalej aj ako „VPP“) a
že spĺňa podmienky poistenia schopnosti splácať úver podľa poistnej zmluvy, VPP, OP a pristupuje

týmto k poistnej zmluve uzatvorenej medzi bankou a poisťovňou a súhlasí s poistením v rozsahu súboru
uvedeného v bode 1.2 zmluvy o úvere ( čl. 2 bod 2.8 zmluvy).

13. Listom označeným ako výzva na predčasné splatenie úveru zo dňa 27.12.2017 žalobca žalovanému
oznámil, že došlo k predčasnej splatnosti celého úveru, nakoľko neplnil podmienky úverovej zmluvy

podpísanej dňa 02.11.2015 a vyzval ho, aby jednorazovo uhradil banke celú zostávajúcu sumu úveru
vo výške 2.801,96 eur najneskôr do 06.01.2018. Zároveň ho upozornil, že táto výzva je spoplatnená
sumou 30 eur.

14. Druhou upomienkou / opakované upozornenie, zo dňa 24.10.2017, žalobca žalovanému oznámil,

že ho naposledy vyzýva k zaplateniu omeškaných splátok úveru poskytnutého na základe Úverovej
zmluvypodpísanejdňa02.11.2015stým,ževýškaomeškanýchsplátokpredstavuje194,45eur.Zároveň
ho upozornil, že v zmysle Sadzobníka poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. je táto upomienka
spoplatnená sumou 15 eur. Dlžnú sumu vo výške 209,45 eur ho vyzval uhradiť najneskôr do 29.10.2017.

15. V zmysle úvodných ustanovení Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko, a.s.
účinných od 13.01.2018 ( ďalej len „ VOP“) tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe tým, že vo všeobecnosti upravujú práva, povinnosti a podmienky zmluvného vzťahu
medzi bankou a klientom ohľadne Bankových obchodov.

16. Podľa čl. 9 VOP banka poskytuje spotrebiteľské a iné úvery klientom vo všetkých segmentoch.
Podmienkou poskytnutia úveru spotrebiteľovi nie je vedenie bežného účtu pre klienta bankou.
Podmienky poskytovania úverov ( iných ako povolené prečerpanie) upravujú osobitné obchodné
podmienky pre úvery poskytované klientom v príslušnom segmente.

17. V zmysle čl. 10 bod 10.3.2 VOP, vznikom poistenia vzniká klientovi povinnosť platiť poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru. Výška tohto poplatku je
uvedená v sadzobníku poplatkov. Tento poplatok musí klient platiť za celé poistné obdobie bez ohľadu
na to, kedy došlo k zániku poistenia. Klient nemusí platiť osobitné poistné. Poistné je zahrnuté v poplatku
za poistenie schopnosti splácať úver.

18. Banka účtuje klientom odplatu za poskytnuté služby formou poplatkov, provízií, iných odmien a tiež
požaduje úhradu nákladov vynaložených pri poskytovaní služieb podľa sadzobníka poplatkov platného
v deň zúčtovania príslušnej platby. Odplatu a úhradu nákladov banka zúčtuje na ťarchu ktoréhokoľvekbežného účtu klienta prednostne pred ostatnými platbami, a to aj vtedy, ak sa tým bežný účet dostane
do nepovoleného prečerpania ( čl. 12 VOP).

19. V zmysle čl. 25. bod 25.2, 25. 5 VOP, tieto VOP upravujú podmienky výkonu bankových činností na
zmluvnom základe. Tieto VOP sú súčasťou zmlúv o bankových obchodoch uzatvorených medzi bankou
a klientom, ktoré sa odvolávajú na VOP prostredníctvom odkazu. Ustanovenie týchto VOP sú záväzné
pre klienta aj banku až do úplného vysporiadania vzájomných vzťahov medzi bankou a klientom, a to aj v
prípade zániku príslušnej zmluvy, na základe ktorej bol právny vzťah medzi bankou a klientom založený.

20. Podľa úvodných ustanovení Obchodných podmienok pre úvery občanom - Prima banka Slovensko,
a.s.účinnýchod01.11.2015(ďalejlen„OP“),tentodokumentpredstavujeosobitnéobchodnépodmienky
spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s., ktoré upravujú podmienky poskytovania úverov klientom v
segmente obyvatelia.

21. Banka poskytuje úvery výlučne na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi bankou a klientom.
Zo zmluvy o úvere vzniká banke záväzok poskytnúť klientovi úver, avšak výlučne za podmienok v nej
uvedených a klientovi vzniká záväzok úver splatiť a zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo ( čl. 2.2 bod
2.2.1 OP).

22. Podľa čl. 2.4 OP, klient je povinný platiť úrok z poskytnutých peňažných prostriedkov. Úver sa
úročí denne odo dňa prvého čerpania úveru ( vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
( vrátane) zo sumy aktuálneho zostatku čerpaného úveru. Úrok sa stanovuje percentuálne na ročne
báze.

23. V zmysle čl. 25 bod 2.5.1, 2.5.2 OP, klient musí vrátiť ( splatiť) banke všetky peňažné prostriedky,
ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina
úveru anuitným spôsobom ( formou konštantnej anuity). Pokiaľ nie je pre jednotlivé druhy úverov určené
alebo dohodnuté inak, platia sa riadne úroky ako súčasť anuitnej splátky.

24. Podľa Sadzobníka poplatkov - I. časť, poplatok za zmluvnú pokutu za omeškanie splátky predstavuje
sumu 15 eur a poplatok za výzvu na splatenie úveru sumu 30 eur.

25. Z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaný celkovo na splátkach uhradil sumu 1.010,37 eur.

26. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 19.04.2018 spochybnil výšku
žalobcom uplatnenej istiny. V zmluve podľa neho absentuje uvedenie správnej výšky RPMN a celkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom, ako aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípade poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Žalovaný je toho názoru,

že v zmluve nie je správne uvedená výška RPMN a celková čiastka splatná spotrebiteľom. Zo žiadneho
ustanovenia zmluvy nevyplýva, že poistenie nie je podmienkou poskytnutia úveru, reps. poskytnutia
úveru za daných podmienok. Z textu zmluvy totiž nie je zrejmé, či by žalobca poskytol žalovanému
úver za rovnakých podmienok, ako k tomu došlo, aj keby žalovaný poistenie neuzavrel. Žalobca síce v
zmluve uvádza samostatne údaj o výške splátky, ako aj o výške poistného, no tento náklad spotrebiteľa

do celkových nákladov a RPMN nezahrnul. Vychádzajúc z mesačnej splátky 89,62 eur, počtu splátok
60 a poplatku za poskytnutie úveru vo výške 108 eur je celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške
5.485,2 eur a RPMN vo výške 19,39%. V ďalšom poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp.
zn. 21Co/104/2016 zo dňa 30.03.2017, na porovnanie aj na rozsudok Krajského súdu Trnava, sp.
zn. 9Co/278/2017 zo dňa 23.01.2018. Absencia obligatórnych náležitostí má za následok, že úver,

ktorý poskytol žalobca žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Zo žaloby
vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi doposiaľ sumu 1.970,10 eur. Za predpokladu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je žalobca oprávnený žiadať úhradu maximálne sumy 1.629,90
eur s úrokom z omeškania od zosplatnenia úveru do zaplatenia. Žalovaný taktiež spochybnil aj nárok
žalobcu na úhradu bežného úroku vo výške 15,90% zo sumy 2.589,63 eur od zosplatnenia úveru

do zaplatenia, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa
30.06.2015. Ďalej spochybnil aj nárok žalobcu na nezaplatené poplatky za poistné, a to z dôvodu, že
nezaplatením poistného dochádza ex lege k zrušeniu poistnej zmluvy. Ak žalovaný neuhradil poistné,
malo dôjsť k zániku poistnej zmluvy a žalobcovi teda nemal vzniknúť nárok na žiadne dlžné poistné.Žalovaný požiadal o poskytnutie ochrany, ktorú mu priznávajú právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.
Žiadal, aby ho súd zaviazal zaplatiť len rozdiel medzi poskytnutou sumou a uhradenými splátkami všetko
v pravidelných splátkach po 30,- eur mesačne, nakoľko momentálna finančná situácia mu nedovoľuje

uhradenie dlžnej sumy naraz.

27. Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení zo dňa 20.04.2018 uviedol, že vyššie vymedzený
záver, t. j. podmienenosť úročenia a poplatkovania úveru uvedením rozčlenenia splátky na jednotlivé
zložky dlhu, s konečnou platnosťou uzavrel v prospech žalobcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

Uznesením z 22. februára 2018 č. 3Cdo/146/2017, ktorým považoval dovolanie žalobcu v otázke
nutnosti rozpisu splátky v zmluve za prípustné a dôvodné. Uviedol, že vychádzajúc z účelu Smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 O zmluvách o spotrebiteľskom úvere
a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, právnych záverov vyjadrených v Rozsudku Európskeho
súdneho dvora z 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre Bíróovej,
účelu § 9 ods. 2 písm. 14 zákona č. 129/2010 Z.z. a čiastkových právnych záverov vyjadrených v

uznesení, predmetné ustanovenie je potrebné interpretovať tak, že nie je potrebné. aby zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej
anuitnej splátky. Uvedeným rozhodnutím NS SR s končenou platnosťou odstránil nejednoznačnosť pri
výklade príslušných zákonných ustanovení upravujúcich povinné náležitosti zmluvy, a to definitívnym
výkladom, podľa ktorého nie je potrebné, aby bola úverová splátka v spotrebiteľskej úverovej zmluve

rozčlenená na jednotlivé zložky dlhu. Výpočet RPMN vykonaný bankou zohľadňuje presný dátum
čerpania prostriedkov z úveru , dátum prvej splátky a aj prípady kedy dátum splátky pripadne na deň
pracovného pokoja, pri ktorých sa dátum reálnej splátky časovo posúva. zmluvy nebolo podmienkou
uzatvorenia úverovej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným a ani nemalo vplyv na žiadnu podmienku
úverovej zmluvy. Žalobca ako banka uzatvoril aj v čase uzatvorenia úverovej zmluvy medzi sporovými

stranami množstvo úverových zmlúv s inými dlžníkmi a s totožnými podmienkami, pri ktorých si dlžníci
ako spotrebitelia nezvolil poistenie úveru. V konaní nevyvstali žiadne skutočnosti, na základe ktorých
by bolo možné zakladať domnienku, že poistenie bolo podmienkou uzatvorenia úverovej zmluvy, či
zvýhodnenia jej podmienok. Tvrdenie žalovaného bez akýchkoľvek dôkazov akiste neobstojí, keďže
ani z predloženej zmluvnej dokumentácie o ktorú žalobca opiera svoj nárok, nie je možné vyvodiť čo i

len nepriamo takýto záver - naopak z viacerých ustanovení zmluvnej dokumentácie nepriamo vyplýva,
že úverovú zmluvu bolo možné bez akýchkoľvek dôsledkov na jej podmienky (najmä negatívnych
dôsledkov pre spotrebiteľa) uzatvoriť aj bez uzatvorenia poistenia a uzatvorené poistenie bolo možné
tiež kedykoľvek zo strany žalovaného zrušiť. Úrok z úveru je nárokom, na ktorý nemá vplyv omeškanie
dlžníka, ktoré je skutočnosťou, ktorá zakladá vznik nových sankčných záväzkov dlžníka, samotný vznik

nároku na úrok z úveru neovplyvňuje. tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi už neprislúcha nárok
na odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, nemá oporu v právnych predpisoch. Obchodný zákonník
priznáva veriteľovi právo na dohodnutý úrok od poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje
moment vzniku tohto nároku a momentom zániku je vrátenie peňažných prostriedkov - nie splatnosť, či
už dohodnutá alebo predčasná zo zákona. Žiadny iný právny predpis tento nárok veriteľa neobmedzuje.

Ak by bolo úmyslom zákonodarcu dobu nároku veriteľa na dohodnutý úrok ohraničiť, nepochybne by
tak učinil. V ďalšom poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, č. k .11Co/12/2017 - 90 zo
dňa 31.01.2017; Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 43Co/23/2017 - 92 zo dňa 29.11.2017, č. k.
43Co/28/2017 - 94 zo dňa 27.02.2018. Žalovanému bol dňa 2.11.2015 poskytnutý úver vo výške 3.600,-
EUR. Do dátumu zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 1010,37 EUR, na základe čoho dlžná

istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 2589,63 EUR (poskytnutá suma 3.600,- EUR - splátky
istiny 1010,37 EUR = 2589,63 EUR). Žalobca súdu ako prílohu k žalobe predložil prehľad splácania - do
predčasného zosplatnenia, z ktorého je zrejmá celková suma splátok (1970,10 Eur), dátum jednotlivých
splátok a aká suma bola započítaná na úrok (912,65 Eur), aká na istinu (1010,37 Eur), na poistné (47,08
Eur). Po zosplatnení žalovaný nevykonal žiadne ďalšie úhrady. Žalovaná istina predstavuje výlučne

žalobcom poskytnuté prostriedky, ktoré žalovaný nesplatil. Úroky a poplatky si žalobca uplatňuje ako
príslušenstvo. Nezaplatené úroky - 145,73 EUR predstavujú dohodnutý úrok v zmysle Zmluvy bod 1.2.,
ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru. Úroková sadza vo
výške 15,90% p.a. vyplýva zo Zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú - do splatenia všetkých
záväzkov klienta voči banke a preto sa úroky počítajú až do úplného zaplatenia dlhu. Vyčíslený úrok je

nakumulovaný nezaplatený úrok z nezaplatených splátok do dátumu predčasného zosplatnenia úveru.
Zmluvný úrok sa vypočíta tak, že úročená splátka (t. j. nezaplatená časť istiny za daný mesiac) x počet
dní do dátumu úhrady časti istiny x denný úrok v %. Nezaplatené úroky z omeškania - 2,32 EUR Každá
omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vovýške5%p.a..ÚrokzomeškaniaboldohodnutývZmluvevzmysle§369ods.1Obchodnéhozákonníka.
Úroky z omeškania sú nakumulované neuhradené úroky z omeškania do dátumu zosplatnenia. Úrok z
omeškania je vypočítaný tak, že Úročená splátka (t.j. nezaplatená časť splátky za daný mesiac) x počet

dní do jej úhrady x denný úrok v %. Súd by prípadným priznaním možnosti plnenia dlhu v splátkach po
30,- Eur, postupoval v rozpore so zákonom. Rozhodnutie súdu musí byt' spravodlivé a nemôže výrazne
zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Namiesto určitej sankcie za to, že si žalovaný neplnil svoje
zmluvné povinnosti, by bol teda žalovaný touto formou za porušenie zmluvy „odmenený". Priznaním
splátok po 30,- Eur mesačne by žalovaný opätovane získal možnosť splácať úver, pri splácaní ktorého

porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy pričom splátka je viac ako o polovicu nižšia než bola
pôvodne dohodnutá v úverovej Zmluve (87,41 Eur) , pričom pri určení mesačnej splátky vo výške 30,-
Eur by žalovaný splácať iba istinu najmenej 7 rokov. Takéto rozhodnutie súdu by bolo motiváciou pre
klientov banky, aby porušovali svoje zmluvné povinnosti, pretože ich porušením v konečnom dôsledku
získajú opätovne možnosť splácať dlh v splátkach. Výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných
povinností, nie je v súlade so spravodlivou ochranou porušených práv zakotvenou Civilným sporovým

poriadkom.

28.Žalovanýnapojednávaníuviedol,žepodľasvojichmožnostíuhradilvmesiacochjún,júl,august2018
aj september 2018, ako aj október po 30,- eur mesačne, spolu teda za 5 mesiacov 150,- eur uhradil. Je
v takej situácii, že musí dorovnať určité podlžnosti, ktoré má v Sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni,

a potom by snáď mohol platiť vyššie splátky. Aj pokiaľ sa týka Sociálnej poisťovne, pobočka Vranov nad
Topľou, si dohodol splátky, aby dlh vyrovnal a teoreticky v marci 2019 by už mohol zvýšiť splátky aj pre
PrimabankuSlovensko,a.s..Ježivnostníknastavebnúčinnosť.Pretovšetkypríjmyavýdavkydokladuje
Daňovému úradu Vranov nad Topľou. Od marca by mohol začať platiť po 70,- eur mesačné splátky.
Dovtedy viacej ako 30,- eur nie je schopný platiť. Požiadal súd o lehotu do konca mesiaca február 2019 a

dovtedy si usporiada svoje sociálne pomery tak, aby mohol platiť splátky mesačne po 70,- eur. Dovtedy
bude platiť po 30,- eur mesačne, tak ako platil doteraz za mesiace jún, júl, august, september, október.

29. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 12.12.2018 uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že v
mesiacoch jún, júl, august, september, október uskutočnil mesačné úhrady po 30 eur, spolu 150 eur,

žalobca uvádza, že z predmetných tvrdených úhrad žalovaného eviduje iba tieto nasledovné úhrady:
Úhradu zo dňa 26.07.2018 vo výške 30 eur, Úhradu zo dňa 28.09.2018 vo výške 30 eur, Úhradu zo
dňa 19.10.2018 vo výške 30 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené, žalovaný uskutočnil po podaní žaloby
úhrady v celkovej výške 90 eur, ktoré boli započítané na istinu dlhu. Predmetné úhrady sú zrejmé
z nižšie doloženej tabuľky - Prehľad splácania po predčasnom zosplatnení a z tabuľky Informácie o

klientskom účte (úverový účet) - posledné tri vklady v hotovosti. Na základe vyššie uvedených úhrad
berie žalobca žalobu späť v časti - o zaplatenie sumy 90 eur s prísl.. Žalovaný navrhol úhradu dlhu
voči žalobcovi formou mesačných splátok vo výške 70 eur. Žalobca súhlasí s priznaním plnenia v
splátkach len za podmienky, že žalovaný uhradí celú pohľadávku, tj. istinu aj príslušenstvo, do 12
mesiacov od právoplatnosti rozsudku, za podmienky, že preukáže dôkazmi situáciu, ktorá by povolenie

splácania v splátkach odôvodňovala a za podmienky straty výhody splátok pri omeškaní s čo len jednou
splátkou. Pri priznanej (zo strany žalovaného navrhovanej) splátke 70 Eur mesačne bude žalovaný
splácať len istinu 3 roky. Splácanie dlhu v splátkach po 70 eur mesačne je tak ekonomicky neúnosné pre
žalobcu ako veriteľa a v konečnom dôsledku poškodzuje aj samotného žalovaného, pretože na úrokoch
a úrokoch z omeškania zaplatí vyššiu sumu, a teda aj celková suma, ktorú zaplatí žalobcovi, bude

vyššia. Žalobca má za to, že výška žalovaným navrhovanej splátky po 70 Eur mesačne je neadekvátna
výške žalovanej pohľadávky, pretože lehota na splatenie pohľadávky by sa predĺžila do takej miery
(nakoľko by len istina bola splácaná 3 roky), že by sa tým poprel samotný účel súdneho konania a
takéto rozhodnutie nevedie k odstráneniu právnej neistoty. Žalobca má za to, že súd má dostatočne zistiť
skutkový stav týkajúci sa možností žalovaného uhradiť dlžnú pohľadávku. Súd svoje zistenia nemôže

obmedziť výlučne na tvrdenia žalovaného. Žalovaný neprodukoval žiadne dôkazy o svojich pomeroch
a súd žiadne dokazovanie na preukázanie odôvodnenia priznania plnenia v splátkach zatiaľ nevykonal.

30. Žalovaný na ďalšom pojednávaní uviedol, že podniká v stavebnej činnosti a začalo sa mu dariť
a mohol by platiť splátky na úrovni 100,- až 120,- eur mesačne. Viacej mu zatiaľ nevychádza. Tieto

splátky by bol schopný uhrádzať, a to od 20.03.2019. Totiž má už zákazky, z ktorých by mohol určitú
finančnú čiastku použiť na úhradu splátok. Pokiaľ sa týka úhrady splátok, tak skutočne uhradil splátku
dňa 26.07.2018, 28.09.2018 a 19.10.2018 po 30,- eur. Pokiaľ sa týka zvyšku, tak dostal návrh zo strany
žalobcu s tým, že návrh zmieru žalobcu z 10.01.2019, kde žalobca je ochotný pristúpiť na súdny zmiera jeho uzatvorením aj mimo pojednávania, a to výlučne ak by žalovaný uznal, t.j. ja, nárok a zaplatil ho
v mesačných splátkach po 200,- eur. K tomu uviedol, že podniká v oblasti stavebnej činnosti, teraz sa
mu začalo dariť a má aj zákazky, avšak by bol schopný zaplatiť dlh žalobcovi na splátky maximálne po

120,- eur mesačne. V tom zmysle by bol ochotný aj so žalobcom uzavrieť zmier tak, že zaplatí dlh v
mesačných splátkach po 120,- eur počnúc 20.3.2019.

31. V nasledujúcom vyjadrení žiadal žalobca uzavretie súdneho zmieru avšak s podmienkou, že
žalovaný uzná celý nárok tak, ako bol žalobcom uplatnený a zaviaže sa splácať dlh v pravidelných

mesačných splátkach po 200,- eur mesačne.

32. V podaní doručenom súdu dňa 28.03.2019 žalovaný uviedol, že súhlasí so splátkami vo výške 200,-
eur mesačne od nasledujúceho mesiaca, t. j. apríl ku 20- tému dňu v mesiaci.

33. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

34. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

36.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

37. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

38. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

39. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

40. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

41. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.42. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

43. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

44. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

45. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

46. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému, ktorý sa ho zaviazal vrátiť
za stanovených podmienok. Keďže si túto svoju povinnosť neplnil, žalobca listom zo dňa 27.12.2017
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru a žiadal žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do
06.01.2018.

48. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

49. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,
že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi

vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

50. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských

zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá
možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania

neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.51. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,

aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

52. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka.

53. V tomto konaní vzhľadom vydané rozhodnutie súdu sa súd už zaoberal len zvyšnou časťou žaloby ,
ktoráostalapredmetomkonaniavzmyslezrušujúcehorozhodnutiaNSSRatonároknaúrokyanárokom
na poplatok za poistenie v sume 4,28 eur.

54. NS SR vo svojom rozhodnutí uviedol, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, veriteľovi

náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
Vec prejednávajúci senát považuje aj v aktuálnom spore vyššie vyslovený záver najvyššieho súdu za
prijateľný.

55. S poukazom na vyslovený právny názor NS SR súd priznal žalobcovi nárok na úroky tak ako ich

žiadalvovýške15,90%zosumy2.589,63eurod28.12.2017do26.07.2018,úrokvovýške15,90%ročne
zo sumy 2.559,63 eur od 27.07.2018 do 28.09.2018, úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy 2.529,63
eur od 29.09.2018 do 19.10.2018, úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy 2.499,63 eur od 20.10.2018 do
22.10.2020 a to spolu vo vyčíslenej sume vo výške 586,22 eur. Ide o nárok žalobcu na úroky do doby,
na ktoré má žalobca nárok, s poukazom na vyslovený právny názor súdu.

56. Zároveň súd tak, ako v prvom rozhodnutí na žiadosť žalovaného mu umožnil uhradiť dlh v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 200 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho
ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného zaplatenia
celej dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok.

57. Žalobu v prevyšujúcej časti, pokiaľ sa týka poplatku za poistenie vo výške 4,28 eur zamietol, ako
nedôvodnú.

58. V tomto smere poukazuje, že pokiaľ sa jedná o nároku ohľadom poistného má súd za to, že žalobca

žalobcu je nedôvodná aj v tejto časti, pretože ohľadom poistenia súd takúto dohodou vyhodnotil za
neplatnú. Žiadna osobitná poistná zmluva predložená nebola. Ak táto dohoda je zakomponovaná do
textu samotnej úverovej zmluvy bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, táto časť je označená ako poistenie
a je zakomponovaná do tlačiva zmluvy je preto otázne či žalovaný ako spotrebiteľ mal takúto vôľu
uzavrieť nejakú poistnú zmluvu a či vedel , že súbežné uzatvára ja nejakú zmluvu o poistení a či ju vôbec

chcel uzavrieť. Nie je vylúčené že túto časť tam zakomponoval samotný žalobca pretože táto časť bola
vpísaná počítačom nie rukou. Je nanajvýš pravdepodobne, že ak chcel uzavrieť úverovú zmluvu, chcel
požičať peniaze nie poistiť sa.

59. Občiansky zákonník v § 37 ods. 1 pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon

považuje za platný a tým aj účinný, teda je schopný vyvolať právne následky. Jedným z právnych
následkov právneho úkonu, ktorý nebol urobený platne, je jeho neplatnosť a v tomto prípade ide o
absolútne neplatný právny úkon. Samozrejmou požiadavkou právneho úkony je aj danosť - existencia
vôle. Ak niet vôle, niet ani právneho úkonu.

60. Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,
bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Vážnosť vôle je ďalšou náležitosťou právneho úkonu.
Právny úkon je urobený vážne, ak vôľa smeruje naozaj k urobeniu právneho úkonu, t.j. ak bol právny
úkon urobený spôsobom a za okolností, ktoré nevyvolávajú pochybnosti, že subjekt prejavujúci vôľuzamýšľal privodiť právne účinky, ktoré s takýmto prejavom vôle spájajú normy občianskeho práva.
Ďalšou náležitosťou prejavu vôle je jeho určitosť. Určitosť sa musí týkať určenia účastníkov, ďalej
podstatnýchzložiekobsahuprávnehoúkonuapredmetu,ktoréhosaprávnyúkontýka.Prejavjeneurčitý,

ak sa neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom. Ak je obsah právneho úkonu zachytený písomne, určitosť
prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nezrozumiteľnosť možno označiť za
neurčitosť prejavu po výrazovej stránke. Zrozumiteľnosť vyjadruje kvalitu spôsobu prejavu vôle. Právny
úkon je nezrozumiteľný, ak konajúci po jazykovej stránke nedosiahol v dôsledku vadného slovného, či
iného sprostredkovania jasné vyjadrenie vôle a objektívne vzaté ani výkladom právneho úkonu nemožno

zistiť, čo chcel účastník prejaviť. V danom prípade chýba aj táto náležitosť a to určitosť prejavu.

61. Ak ide o právny úkon, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti stanovená písomná forma, musí byť
určitosť prejavu vôle daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný. Nestačí, že účastníkovi právneho
vzťahu je jasné, čo je predmetom zmluvy, ak nie je poznateľný z jej textu. Určitosť písomného prejavu
vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho

obsahu ani u osôb, ktoré nie sú účastníkmi daného právneho vzťahu.

62. V danej právnej veci, vzhľadom na konanie žalobcu a postup, akým podľa jeho tvrdení mala byť
zmluva o poistení uzatvorená, súd je toho názoru, že zo strany žalobcu nebol naplnený ani predpoklad
určitosti prejavu vôle smerujúci k uzatvoreniu zmluvy o poistení. Žalovaný o tomto nemusel byť ani

oboznámený. Zároveň je možné aj skonštatovať, že ide aj o neprijateľnú zmluvnú podmienok a zjavnú
nerovnováhy v právach a povinnostiach na škodu spotrebiteľa. Nejde o individuálne dojednanú zmluvnú
podmienku. Navyše žalobca nijakým spôsobom, ohľadom výšky poistného svoj nárok nepreukázal,
neuniesol v tomto smere dôkazné bremeno.

63. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nakoľko žalobca
nepredložil súdu žiaden doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o jeho nevzniknutí.

64. Súd má taktiež pochybnosti o skutočnom oboznámení sa s uvedenými dokumentmi v zmysle zmluvy,
( bod 1.1) podľa ktorej tieto dokumenty a to obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky

majú byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

65. Žalovanému ako priemernému spotrebiteľovi nemusí byť zrejmý ani význam tohto pojmu, taktiež
súd poukazuje na to, že išlo zrejmé o pomerne obsahovo rozsiahly dokument upravujúci vzťah medzi
dvoma podnikateľskými subjektmi, poisťovňou a žalobcom.

66. Uvedenie údajov o súboru poistenia tak ako bolo uvedené v zmluve bolo už súčasťou vopred
pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať,žežalovanýsaprepoistenienerozhodolpouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzvážení
istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo

jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto žalovanému vznikla povinnosť platiť
v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Rovnako aj pri tomto dojednaní
mal súd za to, že ide o dojednanie spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, preto sumu uplatňovanú z tohto titulu žalobou zamietol.

67. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na

náhradu trov konania právo.

69. Po prepočte úspechu, bol žalobca čo do istiny úspešný v rozsahu 100%. V dovolacom konaní bol
žalobca tiež v celom rozsahu úspešný. Preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vrátane
trov dovolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.