Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18P/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123203120
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123203120.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

deti: G. Z., G.. XX.XX.XXXX Q. M. Z., G.. XX.XX.XXXX, obaja bytom u otca, zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec, deti rodičov: Q.
W., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. a M. Z., G.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.. V. XXX/XB, I., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť matky na maloletú G. zo sumy 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 60,- Eur mesačne a na maloletého M. zo sumy 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na sumu 50,- Eur mesačne, splatné vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, s účinnosťou od 24.05.2023.

II. Matka j e p o v i n n á zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 24.05.2023 do
30.06.2023 vo výške 35,09 Eur na maloletú G. a vo výške 22,51 Eur na maloletého M. v mesačných
splátkach po 5,- Eur na každé z detí, splatných spolu s bežným výživným počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

III. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava 40P/28/2022 - 58 zo dňa 01.06.2022 v časti výroku
o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.05.2023 domáhal zvýšenia výživného
na maloletú G. vo výške 200,- € mesačne a na maloletého M. tiež vo výške 200,- € mesačne, a to od
24.05.2023. Otec svoj návrh odôvodnil zmenou pomerov na strane maloletých detí, nakoľko maloleté

deti nastúpili na povinnú školskú a predškolskú dochádzku, čím sa zvýšili i otcove náklady.

2. Matka sa k návrhu otca na zvýšenie výživného žiadnym spôsobom nevyjadrila, na nariadený termín
pojednávania sa nedostavila.

3. Opatrovník odporučil zvýšiť výživné , nakoľko je to v záujme maloletých detí.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi
predloženými otcom, ako aj ostatným obsahom spisu a lustráciou otca a matky v registri obyvateľov
a v Sociálnej poisťovni, z pripojeného spisu 40P/28/2022 oboznámením sa s rozsudkom Okresnéhosúdu Trnava č. k. 40P/28/2022 - 58 zo dňa 01.06.2022 a potvrdeniami o príjme otca a zistil nasledovný
skutkový stav.

5. Maloleté deti boli rozsudkom č. k. 40P/28/2022 - 58 zo dňa 01.06.2022 zverené do osobnej
starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať každý mesiac na výživu maloletých detí sumou 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, na každé dieťa samostatne. V čase
rozhodovania maloletá G. chodila do materskej školy, obe deti boli zdravé. Otec mal príjem 1.300,-
€ mesačne čistého a poberal aj rodičovský príspevok. Matka bola v tom čase vo výkone väzby. Od

narodenia maloletého M. bola na rodičovskej dovolenke bez dosahovania pravidelného príjmu.

6.VsúčasnostirodičianemajúinúvyživovaciupovinnosťokremmaloletejG.amaloletéhoM..Vsúčasnej
dobe je matka prepustená z výkonu väzby, avšak výživné na maloleté deti neplatí. O maloletých sa
nezaujíma, nestretáva sa s nimi. Podľa tvrdenia otca je matka závislá na omamných a psychotropných
látkach, má vedomosť, že berie pervitín.

7. Otec je zdravý, pracuje v spoločnosti Bekaert Hlohovec, a.s., dosahuje príjem cca 1.120,- Eur
mesačne v čistom. Býva s deťmi v byte, ktorý je v jeho vlastníctve. Má zvýšené výdavky týkajúce sa
splácania úveru a pôžičky na auto. Maloletej G. platí obedy v škole a družinu vo výške cca 30,- Eur
mesačne, maloletému M. škôlku v sume 70,- Eur mesačne, mesačné výdavky na ich stravu má vo

výške cca 200,- Eur. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý, majú iba bežné ochorenia a otec tak nemá
zvýšené výdavky na lieky.

8. Matka bola prepustená z výkonu väzby, nepracuje, v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny bola zaradená od 12.08.2022 do 14.11.2022, potom bola vyradená z dôvodu nespolupráce.

Matka nepoberá ani dávku v hmotnej núdzi. Zároveň nie je ani poberateľkou žiadnych dávok sociálneho
poistenia. Podľa otca je matka zdravá, nemá vedomosť o žiadnych zdravotných problémoch, pre ktoré
by nemohla pracovať. Avšak ani otec nemá vedomosť, akú školu má matka skončenú a čo je vyučená.

9. Maloletá G. je žiačkou základnej školy, stravuje sa v škole, je zdravá, má primerané výdavky svojmu

veku. Maloletý M. navštevuje materskú školu, je tiež zdravý a tiež má primeranú výdavky svojmu veku.
Otec uhrádza maloletej G. obedy v škole a družinu vo výške cca 30,- Eur mesačne, maloletému M.
škôlku v sume 70,- Eur mesačne, mesačné výdavky na ich stravu má vo výške cca 200,- Eur.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa § 121 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného bol podaný
dôvodne. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 1 roka. Pri rozhodovaní o zvýšení výživného
súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného, a to v čase skoršieho rozhodnutia ako aj novéhorozhodnutia, a zisťoval, či sa podstatne zmenili a či ide o zmenu, ktorá je spôsobilá privodiť potrebu
novej úpravy vyživovacej povinnosti matky k maloletým deťom. Súd dospel k záveru, že od ostatnej
úpravy výživného došlo k podstatnej zmene pomerov. Zmenili sa pomery na strane maloletých detí,

ale i rodičov. Výdavky maloletých detí vzrástli aj vzhľadom k tomu, že maloletá G. začala navštevovať
základnú školu a maloletý M. začal chodiť do materskej školy, čo so sebou prinieslo zvýšenie nákladov
na obedy, školné, družinu, školské potreby a podobne. Pomery sa zmenili aj na strane matky, ktorá bola
prepustená z výkonu väzby.

16. Súdprirozhodovaníozmenevýživnéhomusíprihliadnuťnamožnostiaschopnostinielenpovinného
rodiča, ale i rodiča, ktorý má deti vo svojej osobnej starostlivosti a tiež si voči nim musí plniť vyživovaciu
povinnosť. Súd z tohto dôvodu skúmal či došlo k zmene pomerov na strane oboch rodičov a zistil, že
sa zmenili pomery na strane matky, ktorá bola prepustená z výkonu väzby na slobodu. Napriek tomu,
že v konaní bolo preukázané, že matka je nezamestnaná, nemá stály príjem, nepoberá žiadne sociálne
dávky, súd zvýšil jej vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom, a to vzhľadom na odstup času od

posledného rozhodovania o výživnom a na prirodzené zvýšenie výdavkov maloletých detí nástupom
do základnej a materskej školy. Matke nič nebráni pracovať, zvlášť keď má vyživovaciu povinnosť k
dvom maloletým deťom, a teda sa bez dôležitého dôvodu vzdáva príjmu, ktorý by mohol slúžiť okrem
iného i na platenie výživného. Hoci v konaní nebolo možné zistiť jej možnosti, vzdelanie a prax, súd
vychádzal zo všeobecne známych skutočností a skutočností známych súdu z jeho činnosti, že v okrese

I. a v okrese E. je dostatok pracovných miest aj pre nízko kvalifikované profesie bez špecializovaného
vzdelania a praxe.

17. Súd pri určení výšky výživného vychádzal zo sumy minimálnej mzdy, ktorú je matka bez ohľadu na
ďalšie okolnosti schopná dosahovať a ktorá je v súčasnosti vo výške 700,- Eur v hrubom, t. j. 568,97 Eur

v čistom. V zmysle súdnej praxe by výživné na dieťa malo predstavovať cca 20 % z príjmu povinného
rodiča, pričom v prípade minimálnej mzdy to je 113,79 Eur spolu na obe maloleté deti. Vzhľadom k tomu
súd zvýšil výživné na maloletú G. na sumu 60,- Eur mesačne a na maloletého M. na sumu 50,- Eur
mesačne, spolu na sumu 110,- € mesačne, čo je cca 20% z čistej minimálnej mzdy, ktorú by matka bola
schopná dosahovať.

18. Takto určené výživné voči obom maloletým deťom tak zodpovedá ich odôvodneným potrebám
aj možnostiam a schopnostiam matky a jej potenciálnemu príjmu, ktorý by dosahovala, keby sa
zamestnala. Zároveň na výživu detí sú určené aj rodinné prídavky a daňový bonus na dve deti.

19. Matka má v súčasnosti nedoplatok na výživnom. Súd zároveň zvýšil výživné na obe maloleté deti
odo dňa podania návrhu. V dôsledku zvýšenia výživného od 24.05.2023 a rozhodovania o výživnom dňa
30.06.2023 súd vyčíslil matke i nedoplatok na zvýšenom zročnom výživnom. Nedoplatok na zvýšenom
zročnom výživnom za obdobie od podania návrhu 24.05.2023 do 30.06.2023 na maloletú G. je 35,09
€, a to pomerná časť zvýšeného výživného za máj 2023 vo výške 7,20 € (27,89 €/31 dní x 8 dní) a za

jún 2023 vo výške 27,89 €). Na maloletého M. je nedoplatok na zročnom výživnom 22,51 €, a to
pomerná časť zvýšeného výživného za máj 2023 vo výške 4,62 € (17,89 €/31 dní x 8 dní) a za jún 2023
vo výške 17,89 €). Súd aby neohrozil platenie bežného výživného, povolil matke splácať nedoplatok v
splátkach po 5,- € mesačne na každé dieťa, splatných spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok v prípade, že nezaplatí, čo i len jednu splátku.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením a žiadnemu z účastníkov

nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku (§ 355 ods. 1 CSP, § 357
písm. m) CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.