Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 18, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200306
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:8523200306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. D. proti žalovanému: E. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom XX. XXXXXXXX XXX/XX, XXX XX C. D., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.X.XXXX a E. B. B. F. G., nar. X.X.XXXX,
uzatvorené dňa 29.4.2017, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stará Ľubovňa, vo zväzku
11, ročník 2017, na strane 76, po poradovým číslom 20 z r u š u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán
sporu a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 29.4.2017 manželstvo v Starej Ľubovni. Ich
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Starej Ľubovni, vo zväzku 11, ročník
2017, na strane 76, pod poradovým číslom 20. Manželstvo strán sporu stále trvá. Ďalej uviedol,
že žalovaná dňa 6.2.2023 získala živnostenské oprávnenie a je zapísaná v živnostenskom registri

Okresného úradu Stará Ľubovňa, číslo živnostenského registra 710-19244, IČO: 50 449 052. Žalobca
poukázal na ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žiadal, aby súd ich bezpodielového
spoluvlastníctvo zrušil. Zároveň k žalobe pripojil kópiu sobášneho listu a výpisu zo živnostenského
registra.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 21.4.2023,
v ktorom uviedla, že s návrhom na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva

súhlasí, ako aj s tvrdeniami uvedenými v žalobe.

4. Obe strany sporu vo svojich vyjadreniach uviedli, že súhlasia, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.6. Keďže v danom prípade ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné, a od nariadenia pojednávanie nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci, súd vec

s poukazom na ust. § 177 ods. 2 CSP a zásadu hospodárnosti prejednal bez nariadenia pojednávania
a rozhodol len na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení
žalobkyne, ktoré protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Súd dospel k záveru:
9. V danom prípade nebolo sporné, že strany sporu sú manželmi a jedna z nich, žalovaná, získala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Keďže návrh na zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov
podala jej manžel, súd dospel k záveru, že tento návrh je dôvodný, vzhľadom na naplnenie všetkých
predpokladovpreaplikáciuust.§148aods.2Občianskehozákonníka,pretotomutonávrhuobligatórnev

celomrozsahuvyhovelabezpodielovéspoluvlastníctvomanželovmedzinimivsúladescit.ustanovením
zrušil.

O trovách konania súd rozhodol takto:
9. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §
255ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa §257 CSP výnimočne
súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

11. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, a preto by mal súd v zmysle ust. § 262ods.

1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí,
priznať mu podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania, o ktorej výške by následne v zmysle§ 262
ods. 2 CSP rozhodol po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (ktoré by vydal súdny
úradník). Keďže si však žalobca náhradu trov neuplatňuje, resp. výslovne navrhol, aby súd o trovách
konania rozhodol, tak že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania, súd podľa ust. § 257

CSP náhradu trov konania stranám podľa § 257 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.