Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 25, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5Csp/45/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122480643
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:6122480643.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: BENCONT
COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL
& spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., XXX XX C., o zaplatenie 151,12 eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 28,89 eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5
eur od 8.7.2020 až do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 23,89 eur od 7.8.2020
až do zaplatenia.

Súd zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 122,23 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
61,30 eur od 9.6.2020 až do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 60,93 eur od

8.7.2020 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

8

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 26.11.2022 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 151,12 eur s 5
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 61,3 eur od 09.06.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 65,93 eur od 08.07.2020 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 28,89 eur od 07.08.2020 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 703 469, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 08.07.2022. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl.Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Právny predchodca žalobcu podľa uzavretej zmluvy
poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa 22.05.2020
uvedená pod VS 8260596223 vo výške 61,30 eur s lehotou splatnosti 08.06.2020, faktúrou zo dňa
22.06.2020 uvedená pod VS 8262943352 vo výške 65,93 eur s lehotou splatnosti 07.07.2020, faktúrou

zo dňa 22.07.2020 uvedená pod VS 8264819511 vo výške 23,89 eur s lehotou splatnosti 06.08.2020.
Žalovanýsineplnilsvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradilprávnemupredchodcovižalobcu
vystavené faktúry, pričom právny predchodca žalobcu ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade
dlžných faktúr. K úhrade faktúr zo strany žalovaného nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému
nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil.
Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej

sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Ak si žalobca uplatňuje aj
zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP (počet dní uplynutých
z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Žalobou uplatnená zmluvná pokuta podľa
názoru žalobcu nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom z predmetného záväzku, splnenie
ktorých bolo zmluvnou pokutou zabezpečené, nakoľko maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty

zodpovedá zľave na poskytnuté telekomunikačné služby, prípadne zľave na poskytnuté elektronické
zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty bol dohodnutý jej pomerným denným znižovaním s
poukazom na rozsah nesplnených záväzkov a povinností žalovaného v prípade nedodržania záväzku,
riadnych úhrad vyúčtovaných cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti. Zmluvná pokuta v danom prípade zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, preto podľa názoru

žalobcu nemožno konštatovať, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom záväzkovom
vzťahu podľa § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil
a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

3. Rovnako sa nedostavila ani žalovaná, ktorá však svoju neúčasť neospravedlnila. K žalobe žalobcu
sa nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to ePotvrdenkou č.

EPH297881513, faktúrou č. 8260596223, č. 8262943352, č. 8264819511, oznámením o postúpení
pohľadávky z 18.7.2022, súhlasom so zaradením elektronického zariadenia do poistenia a prehľadom
podmienok poistenia, výzvou na zaplatenie z 18.10.2022, upomienkou z 21.3.2019, upomienkou
z 21.1.2020, upomienkou z 21.02.2020, upomienkou z 25.06.2020, Výpoveďou zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 20.5.2020, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 29.3.2018, výhodami a podmienkami skupiny Magenta 1, zmluvou o postúpení pohľadávok
z 28.06.2022, vyjadrením žalobcu z 12.12.2022, vyjadrením žalobcu z 27.4.2023, vyjadrením žalobcu
z 18.5.2023 s prílohou, a to zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.06.2022 a prílohou č. 1 k zmluve,
vyjadrením žalobcu z 20.6.2023 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

5. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2022 adresovaného žalovanému je zrejmé, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., postúpila, okrem iných, aj pohľadávky voči žalovanému vyúčtované
vo faktúrach č. č. 8260596223, č. 8262943352, č. 8264819511 v celkovej sume 151,12 eur. Pohľadávky
so všetkými právami prešli na žalobcu k 08.07.2022. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a žalobcom dňa

28.06.2022. Z prílohy č.1 k tejto zmluve je zrejmé, že mimo iných pohľadávok boli na žalobcu postúpené
aj pohľadávky voči žalovanému vyplývajúce z predložených faktúr, uplatnené žalobcom v tomto konaní
(Príloha č. 1, ref. č. 3039174001). Tým je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

6. Zo Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.3.2018 uzavretej medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou ako fyzickou osobou vyplýva, že žalobca a žalovaná
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bola služba Mobilný Hlas DOBA
VIAZANOSTI: 24 mesiacov, s programom služieb Happy XL, uvedenou dobou viazanosti 24 mesiacov,
základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať bola dojednaná v sume 250,00 eur. Podľabodu1dodatkupísm.a)predmetomdodatkujezáväzokpodnikuaktivovaťaposkytovaťprogramSlužieb
uvedený v tabuľke č. 1 tohto Dodatku, a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v tabuľke s názvom "SIM
karta a koncové zariadenie", resp. k inej SIM karte, ktorá ju bude v budúcnosti nahrádzať (ďalej len

"SIM karta") s tým, že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty uvedený
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku. Podľa bodu 1 dodatku písm. c) záväzok účastníka (i) riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu Služieb, ktoré sú uvedené
v Cenníku pre poskytovanie služieb Podniku (ďalej len„ Cenník“), platnému ku dnu podpisu tohto
Dodatku a (ii) dodržiavať svoje povinnosti v súlade s týmto Dodatkom, Zmluvou, Cenníkom, Osobitnými

podmienkami pre poskytovanie zvoleného programu Služieb (ďalej len „Osobitné podmienky“), ak boli
pre zvolený program Služieb vydané a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), s ktorými sa mal účastník možnosť oboznámiť pred podpisom tohto
Dodatku na internetovej stránke Podniku D. alebo na predajných miestach.

7. Výpoveďou zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 20.5.2020 žalovaná žiadala o ukončenie Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb vzťahujúcich sa k uvedenému telefónnemu číslu (XXXXXXXXXX)
a programu služby (Mobilný Hlas) za účelom prechodu na predplatenú službu.

8. Výzvou na zaplatenie – predžalobnou výzvou zo dňa 18.10.2022 žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky zo zmluvy č. 3039174001 v sume 167,98 eur v lehote

5 kalendárnych dní odo dňa jej doručenia.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej faktúry dňa 22.05.2020 pod VS 8260596223 na sumu
61,30 eur s lehotou splatnosti 08.06.2020, dňa 22.06.2020 pod VS 8262943352 na sumu 65,93 eur
s lehotou splatnosti 07.07.2020, dňa 22.07.2020 pod VS 8264819511 na sumu 23,89 eur s lehotou

splatnosti 06.08.2020.

10. V písomnom vyjadrení zo dňa 18.5.2023 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu čiastočne späť, a to
v časti istiny vo výške 28,98 eur s príslušenstvom, t.j. v časti nároku na zaplatenia poplatkov za náklady
vymáhania- upomienka (4,99 eur), náklady skorého vymáhania (18,90 eur) a administratívny poplatok

(5,- eur). Žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy vo výške 122,23 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy: 61,30 eur od 09.06.2020 do zaplatenia, 60,93 eur od 08.07.2020
do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal priznania nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po

tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

14. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, súneplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Ako vyplýva z § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší (§ 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka).

19. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

21. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Ako vyplýva z § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

23. V zmysle § 526 ods. ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené

dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

24. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) ak

je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa

začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (§
146 ods. 1 CSP).26. Podaním doručeným súdu dňa 18.5.2023 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v časti sumy 28,89 eur,
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 eur od 8.7.2020 až do zaplatenia, úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 23,89 eur od 7.8.2020 až do zaplatenia.a to pred prvým pojednávaním vo

veci, súd preto v časti o zaplatenie sumy 28,88 eur s príslušenstvom a v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty 54,08 eur konanie zastavil.

27. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 29.3.2018 Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bol program služieb Happy XL s viazanosťou 24 mesiacov a

základom zmluvnej pokuty – počiatočnou sumou 250,00 eur. Zmluvnú pokutu si žalobca žalobou
neuplatňoval.

28. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

29. V zmysle článku 3 smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách Zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne

dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty
podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie
tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide
o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že

štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

30. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

31. Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial
SA a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti
nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný

vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom
brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,

len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

32. Pohľadávka z predmetného zmluvného vzťahu medzi stranami sporu bola postúpená zmluvou o
postúpení na žalobcu, čo preukazuje predložená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 28.06.2022
uzavretá medzi pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s. a žalobcom, prílohu ktorej tvorí zoznam

postupovaných pohľadávok s označením žalovaného menom a priezviskom, rodným číslom a trvalým
bydliskom a identifikáciou pohľadávok číslom faktúry a dlžnou sumou. Súd je toho názoru, že je daná
aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.33. Vychádzajúc z dôkazov, predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby a žalovaná bola povinná platiť

cenu za poskytnuté služby.

34. Predmetnou zmluvou sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať služby na základe
programu uvedeného v zmluve.

35. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že žalovaná si neplnila svoju základnú
povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov,
hlasových a nehlasových služieb. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne
poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v sume 122,23 eur má súd za to, že nárok žalobcu bol
v uvedenom rozsahu dôvodný.

36. Za dôvodný súd považuje nárok žalobcu na sumu 61,30 eur uplatnený na základe faktúry č.
8260596223 a na sumu 65,93 eur uplatnený na základe faktúry č. 8262943352.

37. Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby skutočne poskytnuté právnym predchodcom
žalobcu žalovanej. Jednalo sa o mesačné poplatky za službu Mobilný Hlas, volania, SMS a dátové

služby. Išlo o služby mobilnej siete na základe programu služieb
Happy XL.

38. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol
vo faktúre označený ako deň splatnosti dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie úroku

z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s citovanými
ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 61,30 eur od 9.6.2020
až do zaplatenia, a vo výške 5 % ročne zo sumy 60,93 eur od 8.7.2020 až do zaplatenia. Žalobcom
požadované úroky z omeškania neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom.

39. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 9.6.2020 do 8.7.2020 výške
0,00 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5 % ročne.

40. Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania

z ceny za poskytnuté služby spolu v sume 122,23 eur, tak ako tento nárok vyplýva z vyššie uvedených
faktúr, je opodstatnený a žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel.

41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,

t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu) (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).46. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému
uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť
žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS
569/2017)

47. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa
hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania,
a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne
významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca
žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou

uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len
vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V
ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré
v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018

48. Žalobca pôvodne žiadal sumu istiny 151,12 eur s príslušenstvom. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v
časti istiny 28,89 eur s príslušenstvom, procesne zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím
žaloby v uvedenej časti bez udania dôvodu.

49. Z pôvodne uplatnenej sumy 151,12 eur s príslušenstvom tak žalobca dôvodne uplatňoval iba sumu

122,23 eur.
50. Žalobcov úspech tak predstavoval 80,88 % a neúspech 19,12 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po
odrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu
62 % (80,88 % – 19,12 % = 61,76 %), ktorý nárok mu súd aj priznal.

51. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

8

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.