Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122476955
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:6122476955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Alektum

Capital II AG, Gubelstrasse 24, Zug, 6300, CHE-496.825.067, zastúpený: AGM partners, s.r.o., so
sídlom Hlavné námestie 3, Bratislava, IČO: 47258586, proti žalovanému: I. Ž., Y. XX.X.XXXX, L. E. J.,
o zaplatenie 298,55 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 298,55 eur s úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 29,50 eur od 22.1.2021 do zaplatenia
zo sumy 42,50 eur od 22.12.2020 do zaplatenia
zo sumy 180,- eur od 22.4.2021 do zaplatenia

zo sumy 35,50 eur od 23.2.2021 do zaplatenia
zo sumy 11,05 eur od 23.3.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 21.11.2022, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 20.4.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy istiny 298,55 eur s úrokmi z omeškania ako je uvedené vo výroku I. rozhodnutia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.)
uzavrel so žalovaným Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a predaj
telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie
špecifikovaných v Zmluvách. Predchodca žalobcu na základe Zmlúv poskytoval žalovanému predmetné
služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej
výške 298,55 eur uhradené. Predchodca žalobcu následne predmetnú pohľadávku vo výške 298,55
eur postúpil na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na

zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
neprišlo.

3. Žalovanému bola žaloba doručená doručená dňa 20.5.2023 postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, k
tejto sa nevyjadril, tvrdenia žalobcu nesporoval, dôkazy nepredložil.

4. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Kúpnu zmluvu zo dňa 19.8.2020

(č.l. 36-37), Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.8.2020 (č.l. 34-35), dodací list (č.l.
37), odstúpenie od zmluvy zo dňa 20.9.2021 (č.l. 16), oznámenie o zmene spôsobu úhrady (č.l. 19),
odstúpenie od zmluvy zo dňa 25.2.2021 (č.l. 19), upomienka (č.l. 21,22), faktúry (č.l. 5-13), oznámenieo prevzatí právneho zastúpenia a výzva na úhradu dlhu (č.l. 23), výzva na úhradu zo dňa 4.11.2021
(č.l. 24).

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže
sa jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca

žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako podnik a žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ uzavreli
dňa 19.8.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom
XXXXXXXXXX s programom služieb N. W. C. I. (Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.l. 34,35).
Súčasne dňa 19.8.2020 uzatvoril právny predchodca žalobcu ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci

kúpnu zmluvu, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanému telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy A21s Modrý, s dohodnutím kúpnej ceny vo výške 240,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť vo forme 24 mesačných platieb vo výške 10,- eur, splatných k 23. dňu v mesiaci, so splatnosťou
prvej splátky 23.10.2020 a poslednej splátky 23.9.2022. V bode 6. Kúpnej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok, alebo jednej splátky dlhšie

ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky(Kúpnazmluvač.l.36,37).Zaposkytnutéslužbyvystavilprávnypredchodcažalobcužalovanému
faktúru č. 1350603458 s dátumom splatnosti dňa 22.2.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje (za poskytnuté
služby a ako platbu za zariadenie) sumu 35,50 eur, faktúru č. 1420587379 s dátumom splatnosti dňa
21.12.2020, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 42,50 eur, faktúru č. 1530676121 s dátumom splatnosti

dňa21.1.2021,zktorejsižalobcauplatňujesumu29,50eur,faktúruč.1570675341sdátumomsplatnosti
dňa 22.3.2021, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 11,05 eur (č.l. 5-13). Faktúrou č. 1370719254 splatnou
dňa 21.4.2021 si žalobca v súlade s bodom 6. Kúpnej zmluvy pre nesporné omeškanie žalovaného
s úhradou splátok kúpnej ceny od žalovaného uplatnil nárok na predčasnú úhradu nesplatenej časti
kúpnej ceny zariadenia v sume 170,- eur a súčasne vyúčtoval splátku kúpnej ceny 10,- eur (faktúra

č.l. 9). Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému z vyššie uvedených zmlúv bola
podľa nesporného tvrdenia žalobcu naňho postúpená, pričom žalobca vyzval žalovaného na jej úhradu
(výzva zo dňa 22.9.2022 - č.l. 23). Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby
neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

8. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb a kúpnej ceny za dodaný tovar.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho ide o zmluvu spotrebiteľskú, keďže ide o taký typ

zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože bola už vopred
pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je podnik, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva
svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je žalovaný, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu
obchodnú alebo inú činnosť.

11. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami (ktoré v konaní neboli žalovaným
nijako spochybnené) bolo preukázané, že na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny
predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré služby však
žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Žalovaný taktiež neuhradil riadne a v dohodnutých

termínoch splatnosti splátky kúpnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenie podľa Kúpnej zmluvy
(§ 588 OZ), z ktorého dôvodu mu predchodca žalobcu predčasne zoplatnil aj zostávajúcu neuhradenú
časť kúpnej ceny, ktorú taktiež žalovaný dosiaľ nesporne neuhradil. Z uvedených dôvodov mu súd uložil
zaplatiť žalobcovi, ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa, sumu istiny 298,55 eur pozostávajúcu
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, neuhradené splátky kúpnej ceny

a vyúčtovaného nedoplatku predčasne zosplatnenej kúpnej ceny.

12. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi tiež úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznaných súm vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády

Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení účinnom ku dňu omeškania, je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5 % (t. j. 5% + 0,00 %) ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky od
16.3.2016 bola vo výške 0,00%.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu (výrok II. rozsudku). O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie podané žalovanou by však nebolo právne účinným, keď sa práva podať odvolanie vzdala
po vyhlásení a odôvodnení rozohdnutia do zápisnice súdu. Podanie treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.